Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214350
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:2109214350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: D.. F.. X. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., Q. XXXX/XXA, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, právne zast. JUDr. Baltazárom
Mucskom, so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 98 992,23 € s prísl.
a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia , ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy dovolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh (žalobu) v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu
ku trovám konania uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

2. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 06.04.2010 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 98 992,23 eur s 8,5
% úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy č. 6540950637-
havarijné poistenie motorového vozidla Porsche Cayenne ŠPZ: TT XXX CE (ďalej v texte len Porsche
Cayenne) so začiatkom poistenia 11.09.2007 na dobu neurčitú. Dňa 17.11.2007 došlo k odcudzeniu
predmetného motorového vozidla žalobcu z garáže rodinného domu. Žalovaný listom zo dňa 07.

10. 2008 oznámil žalobcovi, že spis zo šetrenia poistnej udalosti zaslal k ukončeniu šetrenia aj s
návrhom na poistné plnenie na centrálu spoločnosti žalovaného. Okresný súd ďalej uviedol, že podľa
tvrdenia žalobcu v rozpore s týmto listom mu žalovaný listom zo dňa 15.10.2008 oznámil, že šetrenie
škodovej udalosti bolo ukončené a nakoľko šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že nebola splnená
podmienka predpísaného spôsobu zabezpečenia v zmysle čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej v texte aj Zmluvné dojednania), nevznikla poisťovni povinnosť
plniť. S uvedeným záverom poisťovne žalobca nesúhlasil, pričom tvrdil, že splnil všetky podmienky

pokiaľ išlo o zabezpečenie predmetného motorového vozidla podľa čl. VII bod 7 a 8 Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Zdôraznil, že poistnú zmluvu uzatvoril so žalovaným
po ubezpečení žalovaného, že splnil podmienky zmluvy. Ak by mal vedomosť o tom, že je potrebné
uzatvoriť zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému sposkytovateľom týchto služieb a že je to podmienkou, aby poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu
uzatvoril, avšak pracovníkom žalovaného, s ktorým zmluvu uzatváral bol ubezpečený, že splnil
všetky podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia motorového vozidla uvedené v čl. VII bod 1

písm. c) Zmluvných dojednaní. Žalobca ďalej argumentoval tým, že v čl. V Zmluvných dojednaní,
označenom ako „Výluky z poistenia“ je v odseku označenom písmenom k) odvolávka na čl. VII
Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého sa uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní
satelitného elektrického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb nevyžaduje, avšak
čl. V. Zmluvných dojednaní takúto podmienku obsahuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žiadal

žalobca, aby súd určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V. písm. k) Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie EUROKASKO označená ako „Výluky z poistenia“ v znení: okrem výluk uvedených
vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež
MV, ak sa v priebehu vyšetrenia poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a
8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného
elektrického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný

spôsob zabezpečenia (čl. VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca tiež žiadal, aby súd
rozhodol, že je oprávnený uverejniť v rozsahu znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky rozsudok po
nadobudnutí jeho právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu formou
platenejinzercienanákladyžalovanéhostým,žejepovinnýpožiadaťouverejnenierozsudkuvlehotedo
30 dní od jeho právoplatnosti. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

preddavok v sume 2 000 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku v súvislosti s uverejnením neprijateľnej
zmluvnej podmienky v denníku s celoštátnou pôsobnosťou.

3. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že pokiaľ ide o poistnú
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú. Konštatoval, že

predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 08.09.2007 podľa zák. č. 250/2007 Z. z. V danom prípade išlo
o typovú zmluvu, t. j. takú, ktorú obvykle žalovaný predkladá na podpis bližšie nešpecifikovanému počtu
klientov, pričom podľa názoru okresného súdu pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné dojednania, tieto nemožno
považovať za individuálne dojednané, pretože žalovaný nepreukázal, že by predmetné ustanovenia
zmluvy boli individuálne dojednané. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej

uviedol, že v rámci ďalšieho dokazovania doplnil skutkové zistenia v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu(uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.17Co/364/2011-346zodňa29.11.2012),pričom
zistil, že zariadenie namontované Autoservisom LUCKY do predmetného motorového vozidla žalobcu
pokiaľideo typzariadeniaspĺňapožiadavkyvyplývajúcezčl.VIIbod1písm.c)Zmluvnýchdojednanípre
havarijné poistenie EUROKASKO. Z listinného dôkazu spoločnosti Autoservis LUCKY Nonstop, s.r.o. a

zo správy o montáži GSM - GPS zabezpečovacieho zariadenia okresný súd zistil, že dňa 30.08.2007
bol pracovníkom X. X., č. osvedčenia 720106 namontovaný zabezpečovací systém GPS - TS - imei
- ET 85001447 do vozidla žalobcu s aktívnymi funkciami: prenos aktívneho poplachu prostredníctvom
GSM (aktívne), prenos GPS poplachu pri zmene polohy vozidla prostredníctvom GSM (aktívne), určenie
polohy vozidla GPS lokalizáciou prostredníctvom GSM (aktívne), dodatočné blokovanie motora aktívne

pri aktívnom poplachu, GPS poplachu užívateľom prostredníctvom SMS alebo prezvonením. Pokiaľ ide
o uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že žalobca vo svojom výsluchu ( č. l. 253 spisu) uviedol, že je pravdou, že neuzatvoril zmluvu so
spoločnosťou, ktorá by 24 hodín denne sledovala predmetné motorové vozidlo, avšak v Zmluvných

podmienkach nebolo dojednané, že by takúto zmluvu mal uzatvoriť v súvislosti so zabezpečením
motorového vozidla proti krádeži. Zároveň uviedol, že ak by mal vedomosť o tom, že je takúto zmluvu
potrebné uzavrieť v súvislosti s tým, aby mu poisťovňa plnila, bol by takúto zmluvu uzatvoril, avšak bol
ubezpečený pracovníkom poisťovne, že splnil všetky podmienky.

4. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že v konaní nebolo
preukázané, že v čase kedy bolo motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie pre satelitný elektronický
vyhľadávací systém GSM - GPS funkčné a aktívne, a že vozidlo bolo monitorované poskytovateľom
tejto služby, čo znamená, že žalobca nesplnil podmienky zmluvných dojednaní a nepreukázal, že sa
na neho výluka z poistenia v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní nevzťahuje. Okresný

súd ďalej uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca uzatvoril zmluvu s poskytovateľom
služby prevádzkovania vyhľadávacieho systému motorového vozidla prostredníctvom siete GPS, preto
poskytovateľa týchto služieb nevyzval na oznámenie rozsahu poskytovaných služieb a vzhľadom na to,že žalobca nepreukázal, že sa naňho nevzťahuje výluka z poistenia podľa článku V písm. k) Zmluvných
dojednaní, návrh žalobcu zamietol.

5. V súvislosti s návrhom žalobcu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, okresný súd poukázal
na čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, kde sú uvedené predpísané spôsoby zabezpečenia
motorového vozidla proti krádeži, pričom uviedol, že výluka uvedená v čl. V písm. k) Zmluvných
dojednaní nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a preto ju nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal tiež na čl. VII

bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého predmetné motorové vozidlo malo mať
namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém, ktorý by bol funkčný počas celej doby
trvania poistenia. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla patril medzi predpísané spôsoby
zabezpečenia a bolo ho možné realizovať len na základe zmluvy uzavretej s poskytovateľom služby
prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Okresný súd uviedol, že takáto
podmienka vyplývala zo Zmluvných dojednaní, konkrétne z čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní a v

podstate len zohľadňovala skutočnosť, že v prípade, ak poistené motorové vozidlo nebude zabezpečené
proti krádeži požadovaným spôsobom na prevádzkovanie, ktorého je potrebné uzatvoriť zmluvu s
poskytovateľom služieb monitorovania a vyhľadávania motorového vozidla, poistné plnenie nebude
vyplatené.

6. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 27.03.2013.
V odvolaní uviedol, že podané odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 1 písm. a/, ust. § 205 ods.
1 písm. d/ a f/ OSP, keďže okresný súd dospel podľa žalobcu na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uvedené

odvolacie námietky rozpísal potom žalobca pod jednotlivými bodmi odvolania, pričom pod bodom I.
odvolania, ktorý označil ako „konanie ultra petitum“ žalobca uviedol, že súd prešetroval skutočnosti,
ktoré neboli predmetom návrhu. Zdôraznil, že sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia o neexistencii
dôvodu odmietnutia poistného plnenia žalovaným a vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Nedomáhal

sa určenia neplatnosti poistnej zmluvy. Predmetom konania malo byť podľa žalobcu len preverenie
existencie, resp. neexistencie dôvodu odmietnutia poistného plnenia, ktoré bolo uvedené v oznámení
žalovaného o ukončení šetrenia zo dňa 15.10.2008. Len touto okolnosťou sa mohol súd podľa žalobcu
v zmysle ust. § 91 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP zaoberať. Podľa názoru žalobcu okresný súd
vykonával dokazovanie nad rámec návrhu žalobcu, čím znevýhodnil jedného z účastníkov konania

- žalobcu ako spotrebiteľa oproti druhému účastníkovi konania - žalovanému. V uvedenej súvislosti
poukázal žalobca na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/95, uznesenie NS SR sp.
zn. 1Cdo 2/98, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 79/2003 a uznesenie NS SR z 29.06.2010 sp. zn.
1Cdo 70/2010. Žalobca v odvolaní ďalej zdôraznil, že v priebehu šetrenia poistnej udalosti žalovaný
nenamietal nedodržanie ani jednej z povinností žalobcu. Šetrenie poistnej udalosti žalovaný uzatvoril a

v liste zo dňa 07.10.2008 žalobcovi oznámil, že originál spisu zaslal na ukončenie šetrenia s návrhom
poistného plnenia na centrálu spoločnosti do Bratislavy. Listom zo dňa 15.10.2008 oznámil žalovaný
žalobcovi, že šetrenie ukončil bez poistného plnenia. V priebehu celého šetrenia škodovej udalosti
nežiadal žalovaný od žalobcu predloženie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ani nevytýkal žalobcovi, že nesplnil niektorú

z podmienok zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži. Existencia montáže a funkčnosti GSM -
GPS satelitného vyhľadávacieho systému bola podľa žalobcu žalovaným účelovo spochybňovaná, hoci
toto zabezpečenie bolo predmetom dodatkového poistenia ako nadštandardná výbava motorového
vozidla. Táto skutočnosť uvedená v návrhu poistnej zmluvy bola predmetom ohliadky motorového
vozidla povereným pracovníkom žalovaného pred vstupom do poistenia. Uvedené podľa názoru žalobcu

znamená, že žalovaný poistil majetok, ktorého existenciu a funkčnosť nemal preukázanú.

7. Vo vzťahu k záverom okresného súdu k návrhu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
žalobca v bode II. odvolania označenom ako „Neprijateľná zmluvná podmienka“ uviedol, že
pri uzatváraní poistnej zmluvy splnil všetky podmienky a predpísaný spôsob zabezpečenia, čo

potvrdil žalovaný nielen tým, že so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu, ale aj konaním v priebehu
šetrenia poistnej udalosti. Uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacie systému s poskytovateľom týchto služieb žalovaný pri uzatváraní poistnej
zmluvy so žalobcom nepožadoval, nepožadoval ho ani v priebehu šetrenia poistnej udalosti. Napriektomu je neuzatvorenie takejto zmluvy výlukou z poistenia podľa čl. V písm. k) zmluvných dojednaní. Ak
z tohto dôvodu odmietla poisťovňa poskytnúť žalobcovi poistné plnenie tvrdiac, že sa jedná o výluku z
poistenia, spôsobila podľa názoru žalobcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu je takúto zmluvnú podmienku treba považovať za
neprijateľnú a podľa Smernice Rady aj za nekalú. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že v zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora EÚ je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je
v porovnaní s predávajúcim alebo dodávateľom v slabšej pozícií, pokiaľ ide o jeho schopnosť vyjednávať
a úroveň jeho znalostí. To môže viesť k tomu, že spotrebiteľ súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred predávajúcim alebo dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah podmienok. Tým je
opodstatnený režim osobitnej ochrany zavedenej Smernicou. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL (C-168/05) a vo veci
Océano Grupo Editorial a Salvat Editores (C- 240/98 až C - 244/98), kde Súdny dvor EÚ uviedol, že
systém ochrany zavedený Smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo
dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a
predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom vo vzťahu k
samotnýmúčastníkomzmluvy.Možnosťskúmaťexoffonekalúpovahuzmluvnejpodmienky,predstavuje
prostriedok vhodný na dosiahnutie cieľa stanoveného čl. VI Smernice, ktorým je zabrániť tomu, aby

jednotlivý spotrebiteľ bol viazaný nekalnou podmienkou. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého
vychádza ochrana, ktorú Smernica zaisťuje spotrebiteľom, odôvodňuje požiadavku, že vnútroštátny
súd má ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu,
ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Namietaná zmluvná podmienka
je neurčitá, nezrozumiteľná, okrem toho, že je prekvapivá. Nerovnováha v právach a povinnostiach

účastníkov konania spočíva podľa názoru žalobcu v tom, že žalovaný sám určil spôsoby zabezpečenia,
určil výluky z poistenia odlišné od spôsobov zabezpečenia, ktoré vyžadoval ako podmienky pre
uzatvorenie poistnej zmluvy. Žalobca nemohol ovplyvniť tieto podmienky, neboli individuálne dohodnuté
ale určené jednostranne a účelovo žalovaným.

8. V bode III. odvolania žalobca uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom, pretože odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu
a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález ÚS SR sp. zn. ÚS 6/0 z 13. 03. 2003,
nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 335/06), preto pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že namietaná zmluvná

podmienka je neprijateľná, tento svoj záver neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok okresného súdu
v tejto časti nepreskúmateľný. Žalobca zároveň uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je nepreskúmateľné aj v časti, kde okresný súd uvádza tvrdenia žalobcu, ktoré nemajú podklad vo
vykonanom dokazovaní a v predložených listinných dôkazoch. Zdôraznil, že v priebehu konania tvrdil,
že podmienky zabezpečenia splnil, žalovaný tieto jeho tvrdenia nevyvrátil a nepredložil žiadne dôkazy

na spochybnenie týchto tvrdení. Okresný súd bez podkladov vo vykonanom dokazovaní podľa žalobcu
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca netvrdil, že satelitný elektronický
vyhľadávací systém bol funkčný po celú dobu trvania poistného vzťahu, teda aj v čase odcudzenia
motorového vozidla, čo podľa žalobcu nezodpovedá skutočnosti, pretože žalobca práve naopak tvrdil
a tvrdí, že satelitný elektronický vyhľadávací systém bol funkčný a v prevádzky schopnom stave po celý

čas trvania poistného vzťahu, čo žalovaný podľa žalobcu nevyvrátil. Podľa názoru žalobcu okresný súd
v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti a závery, ktoré v konaní účastníci netvrdili. V uvedenej
súvislosti poukázal žalobca na to, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia na
jednej strane uvádza, že satelitný elektronický vyhľadávací systém spĺňa spôsob zabezpečenia - strana
5 rozsudku a na inom mieste uvádza, že nebol funkčný - strana 7 rozsudku. Na záver o nefunkčnosti

systému však podľa názoru žalobcu nemal potrebné podklady.

9. V bode IV. odvolania žalobca uviedol, že v prípade ak súd uvedené dôvody nepovažoval za
dostačujúce, existujú ďalšie dôvody, na základe ktorých mal návrhu žalobcu vyhovieť. Ak by aj teda
okresný súd dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, návrh na zaplatenie žalovanej sumy je podľa žalobcu dôvodný, pričom treba vychádzať zo
znenia jednotlivých zmluvných dojednaní. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca na nasledovné slovné
spojeniepoužitévčl.Vpísm.k)Zmluvnýchdojednaní:„akhovyžadujepredpísanýspôsobzabezpečenia
(čl. VII)“. Táto výluka je podľa názoru žalobcu neúčinná, keďže čl. VII Zmluvných dojednaní nevyžadujeako spôsob zabezpečenie uzatvorenie zmluvy o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, z čoho podľa žalobcu vyplýva, že podľa
obsahu a gramatického výkladu citovaných zmluvných dojednaní je nárok žalobcu na poistné plnenie

daný a okresný súd mal jeho návrhu na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu vyhovieť,
keďže žalobca nebol povinný uzatvoriť zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb a žalovaný nebol oprávnený z dôvodu
neuzatvorenia takejto zmluvy odmietnuť žalobcovi poistné plnenie.

10. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu zmenil, vyhovel návrhu žalobcu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 98 992,25 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.09.2008 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 128,77 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Na základe podaného odvolania žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací,
rozsudkom č. k. 17Co/177/2013-397 zo dňa 09.09.2014 rozsudok Okresného súdu banská Bystrica č. k.
7C/52/2010-370 zo dňa 20.03.2013 potvrdil s tým, že zároveň pripustil dovolanie na dovolaciu otázku v
znení: Je zmluvné dojednanie uvedené v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO, obsahom ktorého je úprava výluk z poistenia v prípade nesplnenia podmienky uzavretia

zmluvy s poskytovateľom služby aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému, ak je funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém predpísaným spôsobom zabezpečenia
motorového vozidla proti krádeži (článok VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO) neprijateľnou zmluvnou podmienkou?

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, na základe podaného dovolania žalobcom
rozhodol uznesením č. k. 4Cdo 52/2016 - 466 zo dňa 23.06.2016 tak, že rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 9. septembra 2014 sp. zn. 17Co 177/2013 a uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica zo 14. novembra 2014 č. k. 7C 52/2010-420 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici
na ďalšie konanie.

13. Dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že odvolací súd tým, že potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá, dal najavo, že predmetnú
neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v článku V. písm. k/ Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko, dôležitú pre rozhodnutie o návrhu vo veci samej, vyriešil záporne. Ako nedostatok

rozhodnutia odvolacieho súdu videl dovolací súdu v tom, že otázku, ktorú odvolací súd považoval
za otázku zásadného právneho významu, vymedzil neadekvátne okolnostiam, z ktorých vychádzal
pri jej zodpovedaní, resp. že svoj záver o nedostatku nerovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán, riadne neodôvodnil vecne no najmä vôbec neodôvodnil právne. Takéto odôvodnenie
napadnutého rozsudku odvolacieho súdu nezodpovedá v plnom rozsahu požiadavke preskúmateľnosti

a presvedčivosti súdnych rozhodnutí. Dovolací súd uviedol, že bolo povinnosťou odvolacieho súdu vec
právne posúdiť a vykonať výklad použitých právnych predpisov zohľadňujúcich okolnosti danej veci a
skúmať prípustnosť žalobcom uvádzaných dôvodov neprijateľnosti zmluvných podmienok.

14. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po tom ako bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. k. 4Cdo 52/2016 - 466 zo dňa 23.06.2016 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
9. septembra 2014 sp. zn. 17Co 177/2013 zrušený a vec vrátená Krajskému súdu v Banskej Bystrici
na ďalšie konanie, preskúmal vec na pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP len v rozsahu odvolania
žalobcu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených odvolaním žalobcu podľa § 380 ods. 1 CSP a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

15. Na pojednávaní konanom dňa 18. 10. 20218 odvolací súd v potrebnom rozsahu zopakoval a doplnil
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to Poistku č. 6540950637, Zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie EUROKASKO a list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného
zboru, úradu súkromných bezpečnostných služieb zo dňa 30.08.2011.

16. Z Poistky č. 6540950637 odvolací súd zistil, že predmetom poistenia bol osobný automobil Porsche
Cayenne, ŠPZ: TTXXXCE, typ poistenia B, cena vozidla: 2 869 200,- Sk, cena výbavy: 270 000,- Sk a
cena vozidla s výbavou: 3 139 200,- Sk.17. V čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO je uvedené, že okrem
výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistné nevzťahuje na riziko

krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade
s článkom VII. Bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatne zmluvu o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak
ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (Čl.VII).

18. V čl. VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO je uvedené,
že poistený je povinný zabezpečiť MV proti krádeži, okrem riadne uzamknutého MV, minimálne
v nasledovnom rozsahu: Osobné a úžitkové MV s celovou hmotnosťou do 3500 kg a užitočnou
hmotnosťou ložnej plochy do 1.000kg: Vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad
2.000.000 Sk: - namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack
(rádiolokačné zariadenie typu Lo-Jack nie je dostačujúce) v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom

s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Pokiaľ MV nemá imobilizér v kľúči, je možné
tento nahradiť mechanickým zabezpečením pevne spojeným s podvozkom alebo karosériou MV typu
Construct, Mul-T-Lock, Defend-Lock a pod.

19. Z listu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, úradu súkromných

bezpečnostných služieb zo dňa 30.08.201 odvolací súd zistil, že tento list obsahuje odpoveď na žiadosť
žalovaného k otázke, či je bez uzavretia zmluvy možné monitorovať a sledovať ukradnuté vozidlo a
zistiť, kde sa po krádeži toto vozidlo nachádza. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
policajného zboru, úrad súkromných bezpečnostných služieb, na uvedenú otázku odpovedal okrem
iného nasledovne: „ Logickým predpokladom monitorovania, teda nejakej systematickej činnosti, ktorá

spočívavpozorovaníobjektunapr.monitorovanéhovozidlaje,žemámekdispozíciiinformáciuotomkde
satentoobjektmonitorovanianachádza.Obdobnéplatípresledovanieobjektu(motorovéhovozidla). Vo
vašom prípade ste mali na mysli jednu z foriem detektívnej služby „hľadanie majetku“, ktorá je upravená
v § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o súkromnej bezpečnosti je detektívna služba jedným z druhov
súkromných bezpečnostných služieb. V prípade, že prevádzkovateľ súkromnej bezpečnostnej služby
mieni poskytovať takúto službu je povinný riadiť sa ustanovením § 38 ods. 3 zákona o súkromnej
bezpečnosti, podľa ktorého zmluva o poskytovaní bezpečnostnej služby musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.“

20. Po zopakovaní a doplnení dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné. Žalobca žiadnym spôsobom argumentmi uvádzanými v odvolaní nespochybnil správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce konanie spolu
s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi
závermi súdu prvej inštancie ohľadne nedôvodnosti žaloby žalobcu, v tomto smere si osvojuje dôvody

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP na tieto v celom rozsahu
poukazuje.

24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací
súd uvádza, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil.25. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 27. 09. 2008 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. V podaní zo dňa 17.10.2010 označenom ako „Rozšírenie návrhu na začatie konania“ žalobca
uviedol, že navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 98 992,23 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo
aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 104 202,35 eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo

sumy 98 992,23 eur od 27.09.2008 do 17.10.2010 a zo sumy 104 202,35 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 17.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.
k. 7C/52/2010-225 zo dňa 13.12.2010 okresný súd rozhodol tak, že zmenu návrhu na začatie konania
vo vyššie uvedenom znení nepripúšťa. V podaní zo dňa 29. 06. 2011 označenom ako „rozšírenie
petitu návrhu“ žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 98 992,23 eur s 8,5
% úrokom z omeškania od 27.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do troch dní od

právoplatnosti rozsudku a zároveň navrhol, aby súd určil, že zmluvná podmienka podľa čl. V bod k)
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO -Výluky z poistenia v znení: Okrem výluk
uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na riziko
krádež, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl.
VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácií a prevádzkovaní

elektronického satelitného vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje
predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zároveň navrhol,
aby súd rozhodol, že žalobca je oprávnený zverejniť rozsudok vo vyššie uvedenom rozsahu po
nadobudnutí jeho právoplatnosti v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podľa vlastného výberu žalobcu
formou platenej inzercie na náklady žalovaného s tým, že žalobca je povinný požiadať o uverejnenie

rozsudku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č. k. 7C/52/2010 - 305 zo dňa 10.
08. 2011 okresný súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania žalobcu zo dňa
29. 06. 2011. Rozsudkom č. k. 7C/52/2010-322 zo dňa 26. 10. 2011 okresný súd s poukazom na
ust. § 152 ods. 2 OSP rozhodol tak, že nárok žalobcu na plnenie z poistnej zmluvy č. 6540950637
uzatvorenej so žalovaným je čo do základu opodstatnený. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu

sa žalovaný v podaní zo dňa 18. 11. 2011 odvolal. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací
v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania žalovaného uznesením č. k. 17Co/364/2011-346
zo dňa 29.11.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z neúplne a
nesprávne zisteného skutkového stavu, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň

okresnémusúduvymedzilokruhotázok,sktorýmisamávrámciďalšiehokonaniazaoberať.Rozsudkom
č. k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20. 03. 2013 okresný súd rozhodol tak, že návrh (žalobu) v zmysle
pripustenej zmeny petitu zamietol. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa odvolal žalobca, ktorý
v odvolaní namietal, že a) okresný súd konal ultra petitum, keď podľa žalobcu prešetroval skutočnosti,
ktoré neboli predmetom návrhu b) nedostatočne sa vysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou

sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní c) okresný
súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil v časti, v ktorej dospel k záveru, že namietaná zmluvná
podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho podľa žalobcu odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a d) ak aj okresný súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej
zmluvnej podmienky mal žalobcovi, podľa jeho názoru. požadované plnenie priznať a to vzhľadom na

znenie príslušných zmluvných dojednaní.

27. Na základe podaného odvolania žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací,
rozsudkom č. k. 17Co/177/2013-397 zo dňa 09.09.2014 rozsudok Okresného súdu banská Bystrica č.
k. 7C/52/2010-370 zo dňa 20.03.2013 potvrdil s tým, že zároveň pripustil dovolanie na dovolaciu otázku,

ktorú vymedzil vo výroku svojho rozhodnutia.

28. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, na základe podaného dovolania žalobcom
rozhodol uznesením č. k. 4Cdo 52/2016 - 466 zo dňa 23.06.2016 tak, že rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 9. septembra 2014 sp. zn. 17Co 177/2013 a uznesenie Okresného súdu Banská

Bystrica zo 14. novembra 2014 č. k. 7C 52/2010-420 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici
na ďalšie konanie.29. Po opakovanom preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v rámci ďalšieho konania, potom čo Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012 rozsudok Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 7C/52/2010 - 322 zo dňa 26. 10. 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie, dal v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku odpovede na otázky, ktorých
vyriešenie malo byť v intenciách uvedeného uznesenia krajského súdu predmetom ďalšieho konania.
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o zistenie toho, či zariadenie označené v
článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní ako funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém

GPS bolo aj v čase krádeže predmetného motorového vozidla aktívne a funkčné, t.j. či vysielalo
signál, ktorý poskytovateľ služieb vyhľadávania a monitorovania predmetného motorového vozidla
mohol zachytiť a tak odcudzené motorové vozidlo nájsť, okresný súd správne ustálil, že v konaní
nebolo preukázané, že by v čase keď bolo predmetné motorové vozidlo odcudzené bolo zariadenie
pre satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS aktívne a funkčné a že by predmetné motorové
vozidlo bolo v čase krádeže monitorované poskytovateľom tejto služby, čo znamená, že žalobca

nepreukázal, že sa na neho v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní nevzťahuje výluka z
poistenia. Neuniesol teda dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že žalovaný mu nedôvodne
odmietol poskytnúť poistné plnenie v súvislosti s krádežou motorového vozidla Porsche Cayenne,
nakoľko nepreukázal, že sa na neho nevzťahujú výluky v zmysle článku V písm. k) Zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie EUROKASKO predložením zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného

elektronického vyhľadávacieho systému GPS uzatvorenej s prevádzkovateľom týchto služieb, za tým
účelom, aby bolo možné predmetné motorové vozidlo v čase jeho krádeže monitorovať a nájsť.
Odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že okresný súd konal ultra petitum,
keď prešetroval skutočnosti, ktoré neboli predmetom návrhu, tak takáto odvolacia námietka žalobcu
neobstojí, pretože predmetom konania je okrem iného aj nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo

výške 98 992,23 eur s prísl. titulom poistného plnenia, teda súd sa pri skúmaní opodstatnenosti
uplatneného nároku musel vysporiadať s tým, či žalobca splnil podmienky na vyplatenie uvedenej
sumy alebo nie. Rovnako neobstojí argumentácia žalovaného, že v priebehu šetrenia poistnej udalosti
žalovaný nenamietal nesplnenie niektorej z povinností žalobcu a že predmetom konania môže byť
len preverenie existencie resp. neexistencie dôvodu odmietnutia poistného plnenia, ktorý bol uvedený

v Oznámení žalovaného o ukončení šetrenia zo dňa 15. 10. 2008, pretože 1) relevantný z hľadiska
poskytnutia alebo neposkytnutia poistného plnenia je záver zo šetrenia poistnej udalosti a nie priebeh
šetrenia poistnej udalosti a 2) z obsahu Oznámenia žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti
zo dňa 15. 10. 2008 vyplýva, že dôvodom odmietnutia poistného plnenia zo strany žalovaného
boli dve skutočnosti: a) nesplnenie podmienky predpísaného spôsobu zabezpečenia (namontovanie

požadovaného zabezpečovacieho zariadenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní),
čo v konaní nebolo preukázané, pretože žalobca uvedenú podmienku splnil, v dôsledku čoho tento
dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany žalovaného nebol správne dôvodom zamietnutia žaloby,
tak ako to vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu b) naplnenie
článku V písm. k) Zmluvných dojednaní (označenom ako výluky z poistenia). Pokiaľ ide o dôvod

odmietnutia poistného plnenia uvedený v texte vyššie pod bodom b) odvolací súd uvádza, že okresný
súd dospel k správnemu záveru, že tento dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany žalovaného
bol dôvodný a na základe uvedeného záveru potom správne žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal, že uzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb a teda, že zariadenie, ktoré síce spĺňalo kritéria predpísaného

spôsobu zabezpečenia v zmysle článku VII bod 1 písm. c) Zmluvných dojednaní nebolo v čase krádeže
predmetného motorového vozidla v prevádzkyschopnom stave to znamená, že nebolo možné jeho
prostredníctvom odcudzené motorové vozidlo v čase krádeže monitorovať a následne vyhľadať a tak
predísť vzniknutej škodovej udalosti. Okresný súd teda pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzal z
uvedeného listinného dôkazu, ktorý vyhodnotil jednotlivo ale aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými

dôkazmi vykonanými v konaní, tak ako to vyplýva z ust. § 132 OSP. Z hľadiska uvedeného
odvolací súd uvádza, že nie je podstatné, či je v čl. VII Zmluvných dojednaní označenom ako
Predpísané spôsoby zabezpečenia výslovne uvedené, že žalobca je povinný uzatvoriť zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom takýchto služieb
alebo nie, pretože článok VII Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO sa týka

predpísaných spôsobov zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži v nadväznosti na východiskovú
hodnotu (nadobúdaciu cenu) motorového vozidla vrátane doplnkovej výbavy, akým je okrem iného
pri východiskovej hodnote nad 2 000 000 Sk (čo je aj tento prípad) podľa článku VII bod 1 písm.
c) Zmluvných dojednaní namontovanie funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systémuGPS. Uvedený spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži je oproti spôsobu zabezpečenia
motorových vozidiel s nižšou východiskovou hodnotou (článok VII bod 1, písm. a) a b) Zmluvných
dojednaní) najdôslednejším spôsobom zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži, čo logicky

súvisí s hodnotou zabezpečovaného motorového vozidla. Výluky z poistenia sú upravené v inom
článku Zmluvných dojednaní, konkrétne v článku V Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO, čo má svoju logiku vzhľadom na obsah Zmluvných dojednaní, kde každý článok
Zmluvných dojednaní upravuje inú otázku súvisiacu s poistením. Z uvedeného vyplýva, že ak článok
VII Zmluvných dojednaní upravuje predpísané spôsoby zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži

a článok V Zmluvných dojednaní výluky z poistenia, tak požiadavka uzatvorenia zmluvy o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb
nemusela byť uvedená v článku VII Zmluvných dojednaní, ako to nesprávne interpretuje žalobca a
tiež to, že tieto články (článok V a článok VII Zmluvných dojednaní) si navzájom neodporujú. V
uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie článku V písm. k) Zmluvných dojednaní, kde
sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na riziko krádeže motorového vozidla, ak sa preukáže, že

poistený neuzatvoril s poskytovateľom služieb aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému, ak ho (namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém) a nie ju (zmluvu o
aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému) vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia (čl. VII). V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že odvolací súd už v uznesení

č. k. 17Co/364/2011 zo dňa 29. 11. 2012 upozornil na skutočnosť nesprávnej interpretácie uvedených
článkov Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO v súvislosti s uzatvorením zmluvy o
aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto
služieb.

30. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že mu postupom okresného súdu bola odňatá možnosť
konať pred súdom, keďže okresný súd nedostatočne podľa žalobcu odôvodnil svoje rozhodnutie v
časti, v ktorej dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka je neprijateľná a v časti, v ktorej
konštatoval vyjadrenia žalobcu, v dôsledku čoho je rozhodnutie okresného súdu v uvedenom rozsahu
nepreskúmateľné, odvolací súd uvádza, že v zmysle rozhodnutia NS SR 4 Cdo 96/2010 z 20. mája

2010, odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej
veci, ktorým súd účastníkom konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä
vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými predpismi a
tým odňal účastníkovi jeho práva.

31. Z ust. § 157 ods. 2 OSP platného a účinného do 30.06.2016 vyplýva, že v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný
účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré
nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal

ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

32. Po preskúmaní veci a oboznámení sa s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku
odvolací súd uvádza, že pri odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu okresný

súd nepostupoval v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP a teda v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia
NS SR 4 Cdo 96/2010 z 20. mája 2010 nemohol odňať žalobcovi ako účastníkovi konania možnosť
konať pred súdom. Uvedená odvolacia námietka žalobcu je preto neopodstatnená a nespochybňuje
správnosť záverov odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

33. Pokiaľ ide o nesúhlas žalobcu s rozhodnutím okresného súdu v časti žalobcom tvrdenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní označenom ako „Výluky z
poistenia“, odvolací súd dospel k záveru, že tento nesúhlas nie je dôvodný.

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasnea zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
spotrebiteľskej zmluvy sa považujú najmä dojednania priamo uvedené v § 53 ods. 4 Obč. zák.

35. Základnou charakteristikou neprijateľnej podmienky je, že v neprospech spotrebiteľa spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. K nerovnováhe dochádza v praxi
napríklad vtedy, keď sa dodávateľ vedome snaží eliminovať alebo významne obmedziť možnosti
spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv v právnom vzťahu založenom spotrebiteľskou zmluvou. Smernica
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách používa pre

zmluvné dojednania, ktoré umožňuje takého konanie dodávateľa, označenie "nekalá podmienka" (tzv.
unfair terms). Nekalou podmienkou je teda nečestné, neférové, nepoctivé, neseriózne alebo spotrebiteľa
hrubo poškodzujúce dojednanie v spotrebiteľskej zmluve.

36. Pri skúmaní, či niektoré zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná (nekalá)
podmienka spôsobujúca v neprospech spotrebiteľa "značnú nerovnováhu" v právach a povinnostiach

zmluvných strán, je potrebné vychádzať z kvality a kvantity práv a povinností oboch zmluvných strán.
O ich nerovnovážne postavenie ide vtedy, keď povinnosti jednej strany nezodpovedá kvalitatívne
ekvivalentná povinnosť druhej strany. Z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách nie je pritom významná každá, ale iba "značná" nerovnováha (teda nie nerovnováha nepatrná
alebo bežná).

37. Z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 29. 06. 2011 vyplýva, že tvrdenie o neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky odvodil zo skutočností popísaných v predmetnom vyjadrení v nasledovnom znení:
„uzatvorenie právoplatnej zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom

nepožadoval, takáto povinnosť nie je uvedená v predpísaných spôsoboch zabezpečenia, na ktoré
sa odvoláva článok V Výluky z poistenia. Ak teda z tohto dôvodu (poisťovňa) odmietla poskytnúť
poistné plnenie ako výluku z poistenia spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu takúto zmluvnú podmienku treba považovať
za neprijateľnú (podľa Smernice Rady za nekalú).“

38. Okresný súd pri posúdení zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) zmluvných dojednaní
vychádzajúc z uvedenej argumentácie žalobcu dospel k správnemu záveru, že návrh žalobcu v časti
týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a súvisiacich nárokov je nedôvodný, v dôsledku
čoho žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, čo vysvetlil a odôvodnil v poslednom odseku strany

6 a v nadväznosti na to na strane 7 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia.

39. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že neprijateľná zmluvná podmienka je taká zmluvná
podmienka, ktorá vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Žalobca v odvolaní okrem všeobecných teoretických úvah, poukazu na

judikatúru Súdneho dvora EÚ a tvrdení o rozporuplnosti článku V písm. k) Zmluvných dojednaní s
článkom VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní neuviedol žiadne iné relevantné argumenty o tom, v čom
vidí v tomto konkrétnom prípade značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

40. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne ustálil, že medzi článkom V písm. k)
Zmluvných dojednaní a článkom VII bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní nie je daný rozpor, dôsledkom
ktorého by bola neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných
dojednaní, preto pokiaľ žalobca žiadny iný konkrétny nedostatok v súvislosti s posúdením zmluvnej
podmienky obsiahnutej v článku V písm. k) Zmluvných dojednaní vo vzťahu k požiadavke značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako kritéria
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v odvolaní okresnému súdu nevytkol, odvolací súd preto nemal
dôvod spochybniť správnosť záverov okresného súdu ani vo vzťahu k tvrdenej neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky.

41. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že vzhľadom na východiskovú hodnotu motorového vozidla
(cena vozidla s výbavou 3 139 200,- Sk) mala poisťovňa právo požadovať od žalobcu nielen
najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži vymedzený v článku VII bod
1 písm. c) Zmluvných dojednaní (čo splnené zo strany žalobcu bolo) ale tiež to, aby zariadenie,ktoré tento najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži malo zabezpečiť,
bolo funkčné a v prevádzkyschopnom stave počas celej doby trvania poistného vzťahu, čo splnené
zo strany žalobcu nebolo, nakoľko neuzatvoril zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného

elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom tejto služby. V spojitosti s požiadavkou na
uzatvorenie zmluvy o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom tejto služby odvolací súd uvádza, že neobstojí argumentácia žalobcu, že pri uzatváraní
poistnej zmluvy takáto požiadavka zo strany žalovaného nebola vznesená, pretože z článku V písm.
k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť poistnej

zmluvy, takáto požiadavka vyplýva.

42. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP,

podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom
konaní v plnom rozsahu úspešný. Preto mu odvolací súd proti žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Na druhej strane odvolací súd v dovolacom konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP). O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania a dovolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

44. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).