Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: K. W., nar. X.X.XXXX, M.

XXX, XXX XX L., práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 572,43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 1.4.2019 na tunajší súd žalobu proti žalovanému, ktorou žiadal zaviazať

žalovaného na zaplatenie sumy 572,34 eur ako primerané finančné zadosťučinenie a na náhradu trov
konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXCsp/XX/
XXXX o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bol ako
žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný, rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. XXCsp/XX/
XXXX z 3.5.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XXCo/XX/XXXX z 25.9.2018

(základné konanie), ktoré sa stali právoplatnými 25.10.2018. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané
finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom
konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil
porušenie svojho práva na súde. Primerané finančné zadosťučinenie preto požaduje vo výške 572,43
eura, čo zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 20.5.2019 tak, že popiera uplatňovaný nárok v
celom rozsahu. Zákon v prvom rade vyžaduje domáhanie sa ochrany svojho práva. Za predpokladu
úspešného uplatnenia porušenia práva môže prichádzať do úvahy úvaha o vzniku nároku na finančné
zadosťučinenie. Ako však uvádza v rozsudku sp. zn. 14Co91/2012 Krajský súd v Prešove, s ohľadom
na neurčitú hypotézu a v záujme eliminácie možného zneužitia je nevyhnutné sledovať účel, ktorým je
nastolenie rovnováhy zmluvných strán, pričom posudzovanie každého nároku na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia je vecou individuálnych skutkových zistení. Poskytovanie právnej ochrany

v dôsledku porušenia práv strán v spore má však byť vyvážené, čo teda znamená aj posúdenie, či
účel sledovaný zákonom sa dosahuje vyslovením neplatnosti zmluvnej podmienky, celej odplaty za úver
alebo nad rámec toho aj záverom o vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie. Z podanej
žaloby nevyplýva ani označenie práva spotrebiteľa, ktoré malo byť porušené a vo vzťahu ku ktorémusa finančné zadosťučinenie uplatňuje. Z podanej žaloby nevyplýva ani preukázanie podmienok podľa
§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. v súvislosti s podanou žalobou. Ak by chcel zákonodarca priznať
spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie za každé porušenie spotrebiteľského práva,

zakotvil by to priamo (za porušenie), a neviazal by ho na to, či sa spotrebiteľ úspešne (účelne) domáhal
jeho ochrany na súde. Účelom uvedeného ustanovenia totiž bolo priznať spotrebiteľovi, ktorému
dodávateľ porušil alebo neuznal nejaké jeho spotrebiteľské práva (najmä v reklamačnom konaní),
primerané zadosťučinenie za to, že tieto svoje práva musel spotrebiteľ následne účelne uplatňovať alebo
brániť v súdnom konaní, a nie primerané zadosťučinenie priamo za ich akékoľvek porušenie (bez ohľadu

na ich uplatnenie v súdnom konaní). Ďalším dôvodom, pre ktorý považuje žalobu za nedôvodnú je
vymedzenie „primeranosti“ zadosťučinenia. Na možnosť uplatňovania tohto nároku mimo účelu právnej
úpravy poukazuje vo svojom rozhodnutí sp.zn. 14Co/91/2012 Krajský súd v Prešove. Súvislosť tohto
záveru s týmto konaním súvisí predovšetkým s tým, či žalobná požiadavka predstavuje nielen uplatnenie
existujúceho nároku, ale či je primeraná. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/3/2015 sa
uvádza, že primerané finančné zadosťučinenie sa má chápať ako odmena spotrebiteľovi za to, že sa

pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom. Uvedeným konštatovaním
sa vymedzuje, že účel primeraného finančného zadosťučinenia súvisí s iniciovaním vlastného postupu
k ochrane svojich práv. Namietol aj neprimeranosť výšky tvrdeného nároku. Zadosťučinenie je chápané
ako forma náhrady ujmy v nemajetkovej oblasti. Právny poriadok pozná takúto formou náhrady či
odškodnenia v rôznych prípadoch a situáciách. Pre porovnanie je možné poukázať na to, že žalobcom

požadovaná suma napríklad dosahuje sumu bolestného v prípade niektorých stredne ťažkých úrazov
či poškodení zdravia (porov. príloha k zákonu č. 437/2004 Z.z., ak zohľadníme hodnotu jedného bodu
napr. v roku 2017 v sume 18,24 Eur). Žalobná požiadavka je z tohto pohľadu zjavne neprimeraná, čo
je možné usudzovať aj bez toho, aby bolo potrebné či účelné vymenúvať prípady poškodenia zdravia
zodpovedajúcich 30 bodom, v prípadoch ktorých bolo možné priznať náhradu cca 572 Eur. Požiadavka

žalobcu, ak by bolo oprávnená, je zjavne neprimeranou. Žalobca výšku ním uplatňovaného nároku
odôvodňuje tak, že má ísť o sumu, o ktorú sa chcel žalovaný bezdôvodne obohatiť. Uvedené tvrdenie je
po skutkovej i právnej stránke nedôvodné. V okamihu prijatia akéhokoľvek plnenia od žalobcu žalovaný
nekonal v rozpore so žiadnym rozhodnutím alebo predpisom. Žalobca svoje tvrdenie ničím neosvedčil,
a nekonkretizoval. Navrhol žalobu zamietnuť.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmi, rozsudkomtunajšieho
súdu č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 3.05.2017, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/
XX/XXXX zo dňa 25.9.2018, doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti, výsluchom žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2017 č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX súd zistil, že žalobca podal
proti žalovanému žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 21.7.2016 vo výške 572,43 eur s
prísl. a zároveň sa domáhal vyhlásenia zmluvných podmienok v zmluve o revolvingovom úvere za
neplatné z dôvodu neprijateľnosti. Uvedeným rozsudkom súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému

povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 572,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 12.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a určil, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu

v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako" úver/revolving") a záväzok
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátokúveruvovýške120,58EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnosti
splátok revolvingu vo výške 62,64 EUR v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je

veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neplatná z dôvodu jej
neprijateľnosti. Ďalej určil, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 1.10.2013, uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: ,,Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti úveru,

je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výškyodplaty)atokudňuposkytnutiaúveruDlžníkovipodľačlánku2.3.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
Dlžníkovi.VeriteľaDlžníksadohodlinazapočítanívzájomnýchpohľadávokatopohľadávkyDlžníkavoči

Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v
čl. 2 Žiadosti/Zmluvy", je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský
súd v Prešove rozhodol dňa 25.9.2018 rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX tak, že potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 25.10.2018.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 26.8.2019 vypovedal, že v tom čase, kedy bola uzatvorená zmluva o
úvere, pracoval v reštaurácii, no potom odišiel pracovať do zahraničia. Chodil za nim pán V., aj do

reštaurácie, kde pracoval, aj domov a vymáhal od neho sumu viac ako 2.000,- eur. Vyhrážal sa mu
exekúciou, že mu všetko zoberú. Pán V. na neho robil psychický nátlak. Preto kontaktoval pána Š. cez
Združenie HOOS v Prešove, aby mu pomohli. Pomocou pána Š. podal žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Mal náklady s tým, že cestoval z T., pracuje v K.. Musel si vziať neplatené voľno, pretože
cesta z T. trvá 5 hodín. Do práce volali priamo majiteľovi a dokonca mu prišiel papier na zrážky zo mzdy.

Zo strany žalovaného bolo volané aj jeho rodičom a aj na obecný úrad.

7. Podľa ustanovenia §3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany

spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že spotrebiteľovi

prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne uplatní svoje právo
na súde a súčasne preukáže, že žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností, ktoré mu ukladá
zákon a že toto porušenie je spôsobilé privodiť žalobcovi ako spotrebiteľovi ujmu a ak preukáže príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a spôsobilosťou ujmy. Len pri kumulatívnom splnení uvedených
troch podmienok je možné uvažovať o nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie.

9. Predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej zákonom. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola
privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde a toto je
spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

10. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Samotná povaha primeraného finančného
zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o
existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne

vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenal, že pod úspešným uplatnením porušenia práva
alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z
porušenia práva alebo povinnosti napr. nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia

alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej podmienky používanej v spotrebiteľskej
zmluve (pozri uznesenie NS SR, sp. zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14.9.2016).12. Žalobca preukázal relevantným spôsobom porušenie zákonnej povinnosti žalovaného a taktiež
preukázal,žetotonamietanéporušeniebolospôsobiléprivodiťmuujmu.Žalobajepretovplnomrozsahu
dôvodná.

13. Žalobca v konaní vedenom na tunajšom pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX úspešne uplatnil porušenie
práva spotrebiteľa a preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý
za porušenie jeho práva nesie zodpovednosť. Žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. XXCsp/XX/XXXX uplatňoval voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a

určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré použil žalovaný v zmluve o úvere. Vo veci sp. zn.
XXCsp/XX/XXXX prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo
výške 572,43 eur s príslušenstvom a vyhodnotil zmluvné podmienky použité žalovaným v zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2013 medzi stranami sporu ako neplatné z dôvodu
ich neprijateľnosti. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa stotožnil. Žalovaný teda na
úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatil sumou 572,43 eur a použil neprijateľné zmluvné podmienky v

spotrebiteľskej zmluve voči žalobcovi, pričom mal zákonnú povinnosť zdržať sa takéhoto konania ( § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcu ako spotrebiteľa,
jeho dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.

14. Je preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, bolo

konštatované porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskeho zákonníka, ktoré zabezpečujú európsky štandard ochrany spotrebiteľa v prípadoch
uzatvárania zmlúv o spotrebiteľskom úvere.

15. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že bol to práve žalovaný, ktorý nepostupoval

s odbornou starostlivosťou a koncipoval obsah formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
do nej zakomponoval neprijateľné podmienky a zároveň v nej neuviedol všetky náležitosti vyžadované
zákonom, pričom žalobca ako spotrebiteľ obsah takejto zmluvy ovplyvniť nemohol. V takýchto
prípadoch súd opakovane vo svojich rozhodnutiach skonštatoval, že „žalovaná obchodná spoločnosť
je poskytovateľom spotrebiteľských úverov na profesionálnej báze, preto sa predpokladá u takýchto

spoločností vyššia odborná úroveň a aj zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností, právnych
predpisov je nevyvrátiteľná. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov, a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov. Žalovaný ako odborná organizácia, nebankový subjekt, pri uzatváraní
zmluvy koná evidentne úmyselne so snahou dosiahnutia zisku, preto takýto subjekt nesie aj väčšiu

zodpovednosť za férové pravidlá pri poskytovaní úveru a dôsledky z porušenia zákonných povinností.“

16. Súd poukazuje na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, podľa ktorej pri dôvodnosti
uplatneného nároku na priznanie finančného zadosťučinenia súd berie do úvahy nielen tú skutočnosť,
že neprijateľná zmluvná podmienka neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, je

spôsobilá negatívne zasiahnuť do majetkovej sféry spotrebiteľa a potenciálne ohroziť jeho sociálny či
rodinný život, ale zohľadňuje aj postoj spotrebiteľa, ktorý sa aj napriek jeho postaveniu slabšej zmluvnej
strany vo vzťahu k dodávateľovi rozhodol brániť svoje spotrebiteľské práva a prispel tak k dosiahnutiu
vyššej kvality života, mysliac pritom na to, že aj vďaka žalobkyni vyšlo najavo, že dodávateľ uzatvára
formulárové zmluvy o úvere so spotrebiteľmi, v rámci ktorých používa zmluvnú podmienku v totožnom,

neprijateľnom znení. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia predstavuje doplnkovú ochranu
spotrebiteľa, ktorú z explicitného znenia zákona nemožno stotožňovať s úspešne uplatneným právom
(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/114/2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 20Co/179/2018 zo dňa 31.01.2019, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/115/2018
zo dňa 29.01.2019)

17. Výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej právnej úpravy, preto
ustálenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je na úvahe súdu a súd v rámci voľnej úvahy
vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne okolnosti veci.

18. Pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia sa zohľadňujú rôzne kritériá, a to
intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a pod.. V dôsledku konania
žalovaného žalobca musel chrániť svoje spotrebiteľské práva súdnou cestou, s čím súvisí vynakladanie
prostriedkov a času na vyhľadanie odbornej pomoci. Nie je snáď ani potrebné pripomínať, že súdnekonania sú stresujúcim zážitkom, vyplývajúcim z obáv z výsledku sporu, či možnosti vzniku ďalšej
majetkovej ujmy v podobe náhrady trov konania protistrane, v prípade neúspechu v konaní. Súd tiež
je toho názoru, že konanie žalovaného je vo vzťahu ku žalobcovi o to závažnejšie, že opakovane bolo

judikované aj v iných súdnych konaniach, v ktorých či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného
vystupoval žalovaný, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvárané žalovaným so svojimi zákazníkmi
nespĺňajú náležitosti v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a považujú
sa za bezúročné a bez poplatkov, a aj napriek tomu v konaní vedenom pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX
žalovaný trval na ich prijateľnosti a tiež na tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky zákonom

požadované náležitosti. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie.

19. Poskytnutie zadosťučinenia nie je sankcia za samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky,
aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok je v zadosťučinení obsiahnutý. Inštitút primeraného
finančného zadosťučinenia na účely ochrany spotrebiteľa musí spĺňať požiadavku účinného,
výchovného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Pri určovaní jej výšky je spravodlivé a logické, aby

táto vychádzala z ujmy, ktorá spotrebiteľovi až do vydania bezdôvodného obohatenia bola spôsobená.
Súd sa stotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého odradzujúco môže pôsobiť
len hrozba straty prevyšujúca nad 50% sumy, o ktorú chcel veriteľ spotrebiteľa protiprávne pripraviť,
aby veriteľ niesol riziko straty, keďže sa chcel bezdôvodne na úkor spotrebiteľa obohatiť (uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/53/2016 zo dňa 04.10.2016).

20. Žalobcovi súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 572,43 eur, ktoré vyhodnotiac okolnosti,
považuje za primerané. Pri stanovovaní výšky súd bral do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 572,43 eur a žalobca sa vydania bezdôvodného obohatenia
musel domáhať na súde. Žalovaný prijal plnenie na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

stranami sporu dňa 1.10.2013, napriek tomu, že neobsahovala zákonom požadované náležitosti tak ako
to bolo konštatované v rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 3.5.2017. Ďalej súd
zohľadnil aj prípadné náklady žalobcu vyvolané podanou žalobou vo veci sp. zn. XXCsp/XX/XXXX a
podaním odvolania žalovaným. Žalobca musel cestovať za advokátom z Rakúska, teda prekonať nemú
vzdialenosť. Ďalej súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaný použil v zmluve o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2013 neprijateľné zmluvné podmienky. Bolo zohľadnené aj konanie
žalovaného spočívajúce v kontaktovaní žalobcu, jeho rodinných príslušníkov, nielen doma ale aj na
pracovisku a psychický nátlak na žalobcu prostredníctvom vyhrážok exekúciou a stratou obydlia, tak
ako žalobca uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní.

21.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpovažovalzaprimeranépriznaťžalobcovifinančnézadosťučinenie
vo výške 572,43 eur, za sumu, ktorá by mohla mať aj výchovný a odstrašujúci účinok pre žalovaného.

22. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia na účely ochrany spotrebiteľa plní aj odradzujúcu
funkciu, a preto aj s poukazom na túto funkciu považoval súd výšku zadosťučinenia za primeranú.

23. Podľa názoru súdu výška priznaného finančného zadosťučinenia je primeraná povahe a rozsahu
porušenia práv žalobcu, zodpovedá svojmu účelu, teda poskytnúť satisfakciu spotrebiteľovi a
odradiť dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov, pričom vo vzťahu k žalobcovi - spotrebiteľovi
nepredstavuje neopodstatnené, neprimerané obohacovanie sa.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % proti žalovanému.

25. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.