Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205313
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7617205313.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci oprávneného EUROINVESTOR s.r.o., Hronského 1811,
Vranov nad Topľou, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. mája 1246,
Vranov nad Topľou, proti povinnému: Z.Q. A.Q., J.. XX.X.XXXX, V. XXX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Jaroslav Špička, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Okulka 24/11, pod sp. zn. EX 428/2017 o
vymoženie istiny 85,82 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 15.3.2017 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 85,82 eur trov

exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný dňa XX.XX.XXXX
zomrel, pričom dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. XD XXX/XXXX po povinnom bolo
zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok, a teda majetok povinného nestačí ani úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Dedičskékonaniepoporučiteľovibolozastavenéuznesenímč.k.XDXXX/XXXX-XXL.O.XX.X.XXXX,
H. J. K. O. X.X.XXXX. Pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok, ďalšie pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57
ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.3.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.8. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Súd o trovách rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení s tým, že súdny exekútor
trovy exekúcie nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.