Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, proti žalovanej: L. L., X..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. X. V. XXX o zaplatenie 1 112,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1112,07 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne a to zo sumy 579,11 eur od 11.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 532,96 eur od 01.01.2020
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.03.2020 domáhal vo vzťahu k žalovanej zaplatenia dlhu
na zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu, ako aj dlhu na nájomnom. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že je správcom majetku štátu a to stavby „. G. R. R. Č. XXX, postavenej na pozemku
parc. registra „C“, parcelné číslo XXX/X, katastrálne územie F. X. V., S. F. X. V., S. H., zapísané na LV č.
XX S. Ú. H., katastrálneho odboru, ktorej súčasťou je jednoizbový byt tretej kategórie (ďalej len „byt“).
Žalovaná užívala predmetný byt od roku 2007 na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 04.05.2007 na
dobu neurčitú. Dňom 31.12.2019 nájomný vzťah skončil a to dohodou. Žalovaná od počiatku trvania

zmluvného vzťahu platila nájomné a predpísané zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu.
Ku dňu 31.12.2019 žalobca eviduje u žalovanej splatný nedoplatok vo výške 1112,07 eur a táto sumy
pozostáva z dlhu za nájomné za rok 2018 v sume 133,24 eur, z dlhu za nájomné za rok 2019 v sume
399,72 eur, z dlhu vyčísleného vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2018 v sume
579,11 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy
579,11 eur od 11.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 532,96 eur od 01.01.2020 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Csp/20/2020-17, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 15Csp/20/2020-26 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania 18.11.2020, kde pojednávania sa zúčastnil žalobca, trval
na podanej žalobe, žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, neúčasť súdu neospravedlnila. Zároveň
žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
dospel k týmto skutkovým a právnym zisteniam. Žalobca ako správca majetku štátu a to stavby strážny
dvojdom so súpisným číslom XXX, súčasťou ktorého bol jednoizbový byt tretej kategórie, uzavrel so
žalovanou Zmluvu o nájme bytu dňa 04.05.2007 (č. l. 4 spisu).Predmetom nájomnej zmluvy podľa čl. I., bod 1., bol byt 1 s počtom izieb 1, kategória 3, v strážnom dobe
č. domu XXX. Zároveň v čl. II., bod 5. zmluvy o nájme bytu bolo dohodnuté nájomné, že je stanovené
podľa platných cenových predpisov a to vo výške vypočítanej v evidenčnom liste. Podľa čl. II., bod 6.

zmluvy o nájme bytu sa nájomca zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné a preddavky za služby a to
najneskoršie do 15. dňa bežného mesiaca. V prípade omeškania je nájomca povinný v zmysle § 697
Občianskeho zákonníka a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaplatiť prenajímateľovi spolu s
nájomným aj poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,
najmä však 25,- Sk za každý začatý mesiac omeškania. Nedoplatky a preplatky sú splatné do 15 dní

po doručení vyúčtovania nájomcovi.

5. Súd ďalej zistil, že došlo k dohode o ukončení zmluvy o nájme a to dohodou (č. l. 6 spisu), kde nájom
bytu sa skončil dňom 31.12.2019. Predmetná dohoda bola uzavretá 18.12.2019. Z evidenčného listu
(č. l. 8 spisu) súd zistil, že celkový mesačný nájom za byt a služby spojené s užívaním bytu vrátane
DPH predstavovalo sumu 45,31 eur. Z vyúčtovania nájomného (č. l. 10 spisu) súd zistil, že žalovaná má

nedoplatok čo sa týka nájomného za rok 2018 vo výške 133,24 eur a čo sa týka nájomného za rok 2019
má dlh 399,72 eur. Rovnako z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2018 súd zistil, že
žalovaná má nedoplatok z tohto vyúčtovania vo výške 579,11 eur (č. l. 11, 12 spisu). Zároveň súd zistil,
že žalobca predžalobne vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku a to listom zo dňa 13.08.2019 (č. l. 13
spisu). Žalovaná však predmetné nedoplatky či už na nájomnom alebo na úhradách za služby spojené

s užívaním bytu neuhradila ku dňu podania žaloby.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájmu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu spôsob
ich platenia, ako aj prípady, kedy je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu a meniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný

právny predpis.
Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5. dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

7. Nájom bytu teda vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom. K

základnýmpovinnostiamnájomcupatríjehopovinnosťplatiťnájomnéaúhraduzaplneniaposkytovanés
užívaním bytu. Nájomná zmluva musí obsahovať výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej
v nájomnej zmluve, úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu sa platí preddavkovo mesačne spolu s
úhradou nájomného. S oboznámením sa z listinných dôkazov má za preukázané, že návrh žalobcu na

zaplatenie žalovanej sumy bol podaný dôvodne. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a
právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal, čo do dôvodu aj výšky. Súd v konaní
vykonaným dokazovaním nezistil žiaden dôkaz spôsobiť, vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a
ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, za ktoré
by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením, žalovaná bola počas celého konania

nečinná. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalovanej vznikol za rok 2018
nedoplatok vo výške 579,11 eur, ako aj dlh za nájomné za rok 2018 vo výške 133,24 eur a dlh za nájomné
za rok 2019 vo výške 399,72 eur. Celkovo teda je dlžná žalovaná čiastku 1112,07 eur, kde súd ju zaviazal
na zaplatenie predmetnej čiastky a v súlade s § 697 priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 579,11 eur od 11.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 532,96 eur od 01.01.2020

do zaplatenia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo
veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov

konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.