Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK: Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: Z. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.-N.,
L. XX o zaplatenie sumy 290,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,10 € od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,10 € od 1.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
13,40 € od 1.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od
1.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.4.2018 do

zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.6.2018 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 € od 1.7.2018 do zaplatenia a zo sumy 50 € od 11.8.2018 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia sumy 193,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,90 € od
1.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 178,70 € od 11.8.2018 do zaplatenia sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 33,6 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.6.2020 domáhal zaplatenia sumy
290,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 € od 1.10.2011 do
zaplatenia, zo sumy 11,10 € od 1.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,40 € od 1.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 16,40 € od 1.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.2.2018 do zaplatenia, zo sumy
1,50 € od 1.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od
1.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.7.2018 do

zaplatenia a zo sumy 228,70 € od 11.8.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 4.7.2017
Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
a poskytovanie služby satelitnej televízie vrátane inštalácie s podmienkami uvedenými v zmluve, v
osobitných zmluvných podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa tejto zmluvy, vo všeobecných
zmluvných podmienkach a v cenníku služieb. Žalovaná sa zmluvou zaviazala na platenie ceny za
zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou. Žalovaná v zmluve

zároveň vyhlásila, že bola oboznámená s tým, že aktuálne informácie o platných cenách za služby
je možné získať na aktuálnom webovom portáli www.digislovakia.sk alebo
inej internetovej stránke, ktorá ju v budúcnosti nahradí a na predajných miestach spoločnosti. Žalovanej
boli poskytnuté aj ďalšie služby spočívajúce v nájme Prvé HD STB, diaľkového ovládača, konzoly,satelitnejantény,zdrojovéhokáblaaadaptéraascartkábla,ktoréžalovanáprebralapripodpisezmluvya
pri inštalácii a aktivácii koncového zariadenia. Cena za poskytnuté služby bola stanovená podľa zmluvy v
osobitných podmienkach, pričom za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry v celkovej výške

289,70 €. V rámci poslednej faktúry č. XXXXXXXXXX si dodávateľ uplatnil okrem iného aj pokutu za
nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve. Pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody. Ide
o kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej. Keďže žalovaná neplnila svoje
záväzky riadne a včas, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom zo dňa 15.6.2018 odstúpila od zmluvy s
účinnosťou od 30.6.2018. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019 uzavretej medzi

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom prišlo k postúpeniu
pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy na žalobcu.

2. Žalobca a žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, právny zástupca
žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, uviedol, že žalobca súhlasí, aby súd
konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, k žalobe sa

nevyjadrila. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb, osobitnými podmienkami, faktúrami, výzvami na úhradu, oznámením
o postúpení pohľadávok, podacím hárkom, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

pokusom o zmier s podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k zmluve a
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o pripojení mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
4.7.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok podniku

zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie SATELIT Maxi, pričom pri podpise zmluve žalovaná
prevzala koncové zariadenie a kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel a scart
kábel. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretiazmluvy.Pokiaľideozmluvnúpokutu,vzmluvebolouvedené,žeporušenímzáväzkuviazanosti
vznikne podniku voči žalovanej právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej

a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré podnik poskytol žalovanej na základe zmluvy.
Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50 €, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení
zmluvy a zliav, t.j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými
službami spojené podľa zmluvy a štandardnými cenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho

cenníka. Na základe zmluvy bolo žalovanej prenajaté zariadenie označené ako HD STB, potrebné pre
poskytovanie služby satelitnej televízie, pričom v prípade zániku zmluvy bola žalovaná povinná toto
zariadenie vrátiť, v opačnom prípade jej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne
platnom cenníku. Na základe zmluvy bolo žalovanej vypožičané zariadenie smart karta. Pre prípad
zániku zmluvy bola dojednaná povinnosť žalovanej túto vrátiť. Inak bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu

podľa aktuálneho cenníku.

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.9.2017 bola vyúčtovaná suma 11,10 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 31.10.2017 bola vyúčtovaná suma 11,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 30.11.2017, bola vyúčtovaná suma 14,40 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa

31.12.2017, bola vyúčtovaná suma 16,40 €, z toho 14,90 € predstavoval poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 31.1.2018, bola vyúčtovaná suma
1,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.2.2018, bola vyúčtovaná suma 1,50 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 31.3.2018, bola vyúčtovaná suma 1,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 30.4.2018, bola vyúčtovaná suma 1,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa

31.5.2018, bola vyúčtovaná suma 1,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 30.6.2018, bola
vyúčtovaná suma 1,50 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 910.8.2018, bola vyúčtovaná suma
228,70 €, predstavujúca zmluvnú pokutu, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 50 € za porušenie záväzku
viazanosti.

6. Žalovaná bola k úhrade dlžnej sumy opakovane vyzývaná. Dňa 6.5.2020 jej bol zaslaný pokus o zmier
zo dňa 5.5.2020.7. Listom zo dňa 15.6.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy v
dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti, a to ku dňu 30.6.2018.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 27.3.2019 spolu s prílohou mal súd preukázané, že pohľadávky spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uplatnené žalobou s účinnosťou k 26.3.2019 prešli na žalobcu. Uvedené bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 7.5.2019, zaslaného žalovanej dňa 9.5.2019.
9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o

poskytovaní služieb satelitnej televízie. V rámci zmluvy bola oboznámená s tým, že v prípade neplnenia
svojich záväzkov, v prípade porušenia povinností jej bude účtovaná aj zmluvná pokuta, tak ako je
uvedená v zmluve. Presná výška zmluvnej pokuty bola vyčíslená v zmysle aktuálnych cenníkov v
oznámení o odstúpení od zmluvy. Jedná sa o paušalizovanú náhradu škody, pričom v rámci zmluvnej
pokuty sú vyčíslené zľavy poskytnuté žalovanej za Scart alebo HDMI kábel, diaľkový ovládač, koncové
zariadenie, Smart kartu, zdrojový kábel, tieto žalovaná po ukončení zmluvy žalobcovi nevrátila. Ďalej

je tu vyúčtovaná aj pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50 € a za základnú inštaláciu
technikom vo výške 50 €, čo je vlastne za namontovanie pripojenia tých zariadení po ich poskytnutí
žalovanej. Žalovaná od začiatku nehradila svoje záväzky, nezaplatila žiadnu sumu. V žalobe sa uvádza,
že žalovaná suma je uplatňovaná ako náhrada škody, jedná sa o paušalizovanú náhradu škody
premietnutú do zmluvnej pokuty, čiže žalobca požaduje zaplatiť zmluvnú pokutu. Bežná prax je taká, že

účastník zmluvy je oboznamovaný s tým, aké sú konkrétne zľavy z kúpnych cien, býva oboznamovaný
s konkrétnymi cenami, ale ako to bolo v tomto prípade, to sa právny zástupca vyjadriť nevedel.

10.Podľa§491ods.1,2a3OZúčinnéhokudňuuzavretiazmluvyopripojenízáväzkyvznikajúnajmäzo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v
zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ
samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia
zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2 , 3, ods. 4 písm. a), k), ods. 5 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Podľa § 37 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškania. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,
že žaloba je dôvodná len sčasti. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanej za odplatu poskytovať služby káblovej televízie a žalovaná sa
zaviazala platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Žalovaná povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za

poskytnuté služby nesplnila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca žalobou požadoval poplatky za
poskytnuté služby, ktorých poskytnutie a neuhradenie žalovaná nerozporovala, preto súd uvedené
žalobcovi priznal. Pokiaľ však ide o zmluvnú pokutu, táto podľa názoru súdu nebola dojednaná jasne
a zrozumiteľne, až na sumu 50 €, ktorej výška je zreteľne v zmluve vyjadrená ako zmluvná pokuta za

porušenie záväzku viazanosti, teda záväzku využívať služby podniku po dobu 24 mesiacov od uzavretia
zmluvy a včas uhrádzať za uvedené služby poplatky. Vo zvyšnej časti požadovanej pokuty má súd za
ti, že táto nebola dojednaná pre spotrebiteľa určitým a zrozumiteľným spôsobom. Dojednania týkajúce
sa zmluvnej pokuty obsahujú odkazy na aktuálny platný cenník, ktorý však nie je súčasťou zmluvy,
nebol žalovanou podpísaný, navyše, právny zástupca žalobcu sa nevedel vyjadriť, či žalovaná bola s

konkrétnymi zľavami, ktoré jej mali byť poskytnuté, oboznámená. Takisto pri zariadeniach, ktoré mali byť
žalovanej prenajaté alebo vypožičané, sú pri zmluvnej pokute za nevrátenie týchto zariadení odkazy na
aktuálny platný cenník, bez označenia, o ktorý konkrétny cenník sa má jednať. Keďže dohoda o zmluvnej
pokute, s výnimkou dohody o zaplatení zmluvnej pokuty 50 € za nedodržanie záväzku viazanosti, je
neurčitá a nezrozumiteľná, považuje súd túto za absolútne neplatnú a z toho dôvodu nie je možné

priznať plnenia požadované na jej základe. Navyše, podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, sú podmienkami
neprijateľnými, a teda neplatnými. Oboznámenie žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu o
tom, že s aktuálnymi cenníkmi sa môže oboznámiť na internete alebo na predajnom mieste právneho
predchodcu žalobcu, nemožno považovať za splnenie podmienky riadneho oboznámenia požadovanej

zákonom. Preto v časti požadovanej zmluvnej pokuty, okrem sumy 50 €, bola žaloba zamietnutá. Súd
žalobu zamietol tiež v časti zaplatenia sumy 14,90 € požadovanej ako poplatok za prerušenie služby pre
neplnenie. Uvedený poplatok je podľa názoru súdu neprimeraným, nejedná sa poplatok za poskytované
služby, ide o sankciu za neplnenie povinnosti žalovanej. Tento poplatok považuje súd za neprimerane
vysoký,isprihliadnutímkcenezákladnejslužby,ktorúdokoncapoplatokzaprerušenieslužbyprevyšuje.

Uvedené dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 OZ. Poplatok
nebol individuálne dojednaný. Je obsiahnutý len v cenníku, ktorý ako už bolo uvedené, nie je podpísaný
žalovanou. Preto súd aj v tejto žalobu zamietol.

19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5193,6% ročne z priznaných
dlžných súm, nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivých faktúr dostala do
omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry až do zaplatenia.20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy 290,70 € a
úspešný bol v časti zaplatenia sumy 96,10 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu
je 33 % ku 66,6 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 33,6 %. Súd preto žalovanej
priznal právo na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.