Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220202050.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. S. XXXX/XX, XXX XX C., R..Č..
A. X, XXX XX C. proti žalovanej: P. Z., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. S. XXXX/XX, XXX XX C., o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.11.2020 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada
uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, a to: s bytom č. XX na 5. poschodí,
vchod XX, v bytovom dome B.-X, súpisné číslo XXXX na ulici S. S. XX, XXX XX C. na parcele CKN č.
XXXX, E.. Ú.. C., zapísaným na LV č. XXXX pod B11, ďalej s podielom priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu vo výške 85/3784-in a spoluvlastníckym podielom
85/3784-in na parcele CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 644 m2, E.R.. Ú.. C., na
LV č. XXXXX pod B9, a to akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretie
osoby, zriadiť k nim záložné právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v
prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania o povolenie obnovy konania sp. zn.
3C/104/2016 vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C 46/2020.

2.1. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že vo veci vedenej pred
Okresným súdom Bardejov sp. zn. 3C/104/201 súd na pojednávaní 11.2.2020 schválil súdny zmier,
ktorým bolo vyporiadané bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu. V súlade s uvedeným súdnym
zmierom do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí:
- byt č. XX na 5. poschodí, vchod XX, v bytovom dome B.-X, súpisné číslo XXXX na ulici S. S. XX,

XXX XX C. na parcele CKN č. XXXX, E.. Ú.. C., zapísaný na LV č. XXXX pod B11, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov na strany v konaní v 1/1-ine, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu 85/3784-in, spoluvlastnícky podiel 85/3784-in na
parcele CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 644 m2, E.. Ú.. C., na LV č. XXXXX pod
B9 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na strany v konaní,
- zariadenie obývacej izby (kožená súprava - rok nadobudnutia 2014, 3 ks obývačková komoda - rok

nadobudnutia2007,konferenčnýstolík-roknadobudnutia2013,televízorznačkyLG -roknadobudnutia
2012, akvárium so skrinkou - rok nadobudnutia 2006 - 2013, stropné svietidlo - rok nadobudnutia 2008
- 2013, nástenné hodiny - rok nadobudnutia 2008,
- zariadenie spálne (skriňa, dvojlôžková posteľ, 2x nočný stolík, 2x stropné svietidlo, 2x matrac - rok
nadobudnutia 2006),
- zariadenie jedálenského kúta (jedálenský stôl, čalúnené stoličky a stolový počítač - rok nadobudnutia

22014, PC stolík - rok nadobudnutia 2011, nástenné hodiny - rok nadobudnutia 20113, stropné svietidlo
- rok nadobudnutia 2006),- zariadenie kuchyne (súpravy tanierov, hrncov, panvíc, pohárov, dóz, šálok, príborov, platených utierok a
ostatnéhozariadenia-roknadobudnutia2002-2008,mixér,hriankovač,ponornýmixér,kuchynskáváha
- rok nadobudnutia 2002 - 2012, chladnička Whirlpool - rok nadobudnutia 2003, televízor zn. Technika -

rok nadobudnutia 2010, rádio značky JVC - rok nadobudnutia 2002, stropné svietidlo - rok nadobudnutia
2006),
- zariadenie detskej izby pre dcéry (2x komoda, 2x posteľ, písací stôl, stolička, 2x matrac, 2x police,
nástenné hodiny - rok nadobudnutia 2007 - 2009, stolové osvetlenie - rok nadobudnutia 2015),
- zariadenie kúpeľne (práčka zn. Whirlpool - rok nadobudnutia 2009, kôš na prádlo - rok nadobudnutia

2004, závesná skrinka - rok nadobudnutia 2014, čistiace pomôcky - rok nadobudnutia 2004 - 2014,
uteráky a osušky - rok nadobudnutia 2004 - 2009),
- zariadenie WC (závesná skrinka - rok nadobudnutia 2014),
- ostatné zariadenie bytu (hnedý kvetináč, osobná váha zn. Fagon, bicykel pre dcéru Z., sušiak na
bielizeň, detská autosedačka zeleno-čierna, 7x záclony, TP link na prenos signálu - rok nadobudnutia
2013),

Zároveň do výlučného vlastníctva žalovaného patrí:
- zariadenie detskej izby syna (2x komoda, posteľ, písací stôl, stolička, stropné svietidlo - rok
nadobudnutia 2006, stolové svietidlo - rok nadobudnutia 2016),
- ďalšie hnuteľné veci (bicykel pre syna S., kolobežka pre syna S., detská autosedačka modrá - rok
nadobudnutia 2006 - 2014),

Strany sa tiež dohodli, že z titulu vyporiadania podielov k majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
strán sporu je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu 35.000,- Eur v lehote do troch mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na číslo účtu oznámené žalovaným do
piatich dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Žalovaný sa zaviazal vypratať byt
špecifikovaný v tejto dohode do troch mesiacov od zaplatenia sumy 35.000,- Eur žalobkyňou. Zároveň

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Predmetné uznesenie o schválení súdneho zmieru
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2020.
2.2. Dňa 18.11.2020 podal na Okresný súd Bardejov žalobu na obnovu konania vedeného pod sp. zn.
3C/104/2016, v ktorej vystupoval v procesnom postavení žalovaného, a v ktorom súd schválil súdny
zmier uznesením zo dňa 11.2.2020. Konanie je vedené pod sp. zn. 5C 46/2020. V odôvodnení svojej

žalobyoobnovukonaniauviedol,žežalovanávkonanívedenompodsp.zn.3C/104/2016akožalobkyňa
poukazovala na tú skutočnosť, že predmet vyporiadania BSM, teda byt č. XX na 5. poschodí, vchod XX,
v bytovom dome B.-X, súpisné číslo XXXX na ulici S. S.X. XX, XXX XX C. na parcele CKN č. XXXX,
E.. Ú.. C., zapísaný na LV č. XXXX pod B11, má pripadnúť do jej výlučného vlastníctva v podiele 1/1, a
to najmä z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení žalobkyne zo dňa 29.11.2019, že v predmetnom

byte žalobkyňa vyrastala a spolu so svojimi súrodencami a rodičmi v ňom žila; ďalej, že z tohto obdobia
má žalobkyňa veľa spomienok, nakoľko tam prežila celé svoje detstvo a mladosť; že maloleté dcéry Z.,
H.. XX.X.XXXX a S., H.. X.X.XXXX chcú zostať bývať v tomto byte, ktorý je ich domovom odmalička.
Najdôležitejším dôvodom pre rozhodnutie žalobcu ako žalovaného o tom, komu pripadne predmetný
byt, bola tá skutočnosť, že ako bývalý manžel a otec maloletých dcér, prihliadol na tieto tvrdenia a listy

maloletých detí, ktoré boli priložené k tomuto vyjadreniu, a v ktorých obidve dcéry Z. B. S. zhodne tvrdia,
že chcú bývať v predmetnom byte na ulici S. S. XX N. C., že sa im tam býva veľmi dobre, že tam
vyrastali, že v byte majú svoju detskú izbu, skvelé spomienky a že chcú tam bývať spolu s mamkou. Tieto
skutočnosti zavážili, že uprednostnil záujmy maloletých dcér pred záujmami vlastnými a ich spoločného
syna S., H.. XX.X.XXXX a uvoľnili byt v prospech žalobkyne (v tomto konaní žalovanej) a maloletých

dcér s tým, že manželka ho vyplatí. Aj preto pristúpil a súhlasil s vyporiadacím podielom vo výške spolu
35.000 €. So synom sa odsťahovali z tohto bytu a žijú v nájme na A.G. V. X N. C. v 2-izbovom byte. Syn
S. bol rozsudkom OS Bardejov sp. zn. 6P/118/2015 zverený do žalobcovej osobnej starostlivosti a dcéry
S. B. Z. do osobnej starostlivosti matky. V konaní pod sp. zn. 3C/104/2016 bolo preukázané výpoveďami
na pojednávaniach aj písomnými listinami, najmä zo dňa 19.5.2016, 25.5.2017, 17.1.2017, 11.12.2018,

9.12.2018, 30.12.2019, že o predmetný byt mal žalobca záujem, chcel tam spoločne so synom ostať
bývať a žiť, a teda, aby mu bol prisúdený do výlučného vlastníctva s povinnosťou, aby vyplatil žalovanú.
Už v písomnom podaní zo dňa 12.4.2018 poukázal na to, že tvrdenie žalovanej o jej záujme bývať v byte
na ulici S. S. XX N. C. je zavádzajúce, že má záujem získať byt v rámci vyporiadania BSM a následne ho
odpredať za výhodnejšiu cenu a kúpiť si iný byt alebo postaviť rodinný dom. Približne v mesiaci január

2020 (v tom čase som ja spoločne so synom býval na ulici S. S. XX N. C.) prišli na návštevu k žalobcovi a
synovidcéryZ.B.S..PrispoločnýchhráchsastaršiadcéraZ.prerieklaavyslovila,že„ajtakchcemamka
byt predať". Bolo to za situácie, kedy sa deti šantili a v tom ich upozornil, aby si dávali pozor, neublížili
si a aby nepoškodili gauč a vtedy sa staršia dcéra Z. takto vyjadrila. Neprikladal týmto jej slovám nijakývýznam. Veď žalobkyňa trvala neustále na tom, že byt chce, že tam chce bývať s dcérami, dokonca
podporila svoju argumentáciu aj listami, ktoré mali napísať dcéry. Neustále mal však pochybnosti o
vierohodnosti a pravdivosti záujmov žalobkyne. Dokonca ešte v období pred pojednávaním 11.2.2020

žalobcovi telefonovala jeho známa A. D. a pýtala sa na predmetný byt, či je už na predaj. Žalobca sa
jej spýtal, že odkiaľ má túto informáciu, že tam žije on so synom. Odpovedala mu, že sa dopočula, že
tento byt sa predáva. Všetky tieto skutočnosti nepovažoval za opodstatnené, mohol ich považovať za
špekulácie. Ani ich nemal ako preukázať a najmä argumentácia žalobkyne a listy detí ho presviedčali o
tom, že skutočným záujmom žalobkyne a detí je bývať v byte na ulici S. S. XX N. C.. Po právoplatnom

skončení konania pod sp. zn. 3C/104/2016 v mesiaci október 2020 žalobca zistil, že na internete na
webových stránkach www.byty.sk a www.archeus.sk sa nachádza na predaj predmetný byt na ulici S.
S.X. XX N. C.. Zarazilo ho, že byt, po ktorom tak túžila žalovaná a využila na to aj ich spoločné maloleté
dcéry na napísanie listov, aby ho získala, je na predaj. Zarazilo ho taktiež, za akú cenu žalobkyňa
ponúkala na predaj tento byt, podľa stránky www.byty.sk za cenu 118.000,- € a www.archeus.sk za cenu
123.000,- €. Po tom, čo zatelefonoval do realitnej kancelárie Archeus, mu bolo oznámené, že byt je na

predaj a že už je aj kupec. Následne, keď cez webovú stránku www.katasterportal.sk zisťoval, či už došlo
k prepisu bytu na ulici S. S. XX N. C., zistil, že k prepisu ešte nedošlo. Avšak zistil ďalšiu skutočnosť, že
žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 31.8.2020, ktorej vklad bol povolený dňa 21.9.2020 pod č. N. XXXX/
XXXX X. C., odborom katastrálnym, sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely CKN č. XXX/
XX o výmere 706 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území obce Q.. Ide o pozemok,

ktorý je v zastavanom území obce Q., v časti, v ktorej prebieha výstavba nových rodinných domov. Dňa
16.11.2020 ďalej zistil, že na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXXX, N. X. C., odbor katastrálny, týkajúce
sa parcely, na ktorom je postavený bytový dom a byt spolu s jeho príslušenstvom, je vyznačená plomba
pod č. N. XXXX/XXXX zo dňa 5.11.2020 a pod č. N. XXXX/XXXX zo dňa 12.11.2020. Po informovaní
sa na katastri bolo žalobcovi oznámené, že boli podané návrhy na zápis záložnej zmluvy a kúpnej

zmluvy na predmetný byt na ulici S. S. XX N. C.. Sled týchto skutočností, resp. udalostí, ktoré nastali po
právoplatnom skončení súdneho konania pod sp. zn. 3C/104/2016 dňa 24.2.2020, v ktorom súd schválil
súdny zmier, len preukazujú, že domnienky žalobcu počas konania boli dôvodné, že skutočnosti, ktoré
tvrdila žalovaná ohľadom jej záujmu o predmetný byt podporený aj listinami, ktoré mali napísať ich dcéry,
boli falošné, zavádzajúce a že týmito argumentami len oklamala súd aj žalobcu a vedome ich uviedla

do omylu. Keby mal potvrdené tieto informácie o zamýšľaní žalobkyne - o tom, že predmetný byt chce
predať, nikdy by nepristúpil na takúto dohodu, ktorú v konečnom dôsledku schválil súd, pretože vôľa
žalovanej nebola vážna a úprimná. Zo strany žalovanej išlo o to, aby zakryla svoj skutočný záujem, nie
záujem žiť v byte spolu s dcérami, ale získať ho do výlučného vlastníctva a následne ho predať za
výhodnú cenu. O tom svedčia aj vyššie uvedené tvrdenia týkajúce sa predaja bytu, ako aj kúpy pozemku

v Q.. Ak si ešte rozmeníme „na drobné" aj obdobie, v ktorom sa tieto udalosti odohrali (najmä od polovice
marca 2020 do konca mesiaca máj 2020 kvôli pandémii koronavírusu uzatvorené či v obmedzenom
režime fungujúce prevádzky, úrady, obmedzený voľný pohyb osôb, režim pandemických OČR a tá istá
situácia opakujúca sa od začiatku mesiaca september 2020), to všetko len potvrdzuje, že žalovaná mala
svoj nekalý zámer ohľadom naloženia s bytom po skončení súdneho konania pod sp. zn. 3C/104/2016

vopred premyslený, ešte počas tohto súdneho konania. Keby žalobca mohol svoje tvrdenia preukázať
v konaní pod sp. zn. 3C/104/2016, tak by nikdy nesúhlasil so súdnym zmierom v takom znení, v akom
bol uzatvorený. Práve naopak, aj on chcel predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva a ostať v
ňom bývať spolu so synom, ktorý je s bytom ako aj s prostredím a kamarátmi, s ktorými vyrastal, úzko
spojený a vyplatiť žalovanú. Jeho záujmy boli pravdivé a úprimné. Ale uprednostnil záujmy bývalej

manželky a dcér. Z vyššie uvedených dôvodov podal žalobu na obnovu konania vedeného pod sp.
zn. 3C/104/2016, pretože je toho názoru, že návrh na obnovu konania je dôvodný, keďže v zmysle §
397 písm. a) a b) CSP je tu dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pričom
tento dôkaz môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené,
že na listoch vlastníctva č. XXXX B. XXXXX, vedené OÚ C., odbor katastrálny, týkajúce sa parcely, na

ktorom je postavený bytový dom a byt spolu s jeho príslušenstvom, je vyznačená plomba pod č. N.
XXXX/XXXX zo dňa 5.11.2020 a pod č. N. XXXX/XXXX zo dňa 12.11.2020, a teda, že boli zo strany
žalovanej podané návrhy na zápis záložnej zmluvy a kúpnej zmluvy na predmetný byt na ulici S. S.
XX N. C. navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zabránil prevodu vlastníctva k vyššie
citovanej nehnuteľnosti, pretože po povolení vkladu do katastra nehnuteľností Okresným úradom C., už

nebude možné uskutočniť nápravu v tom smere, aby som sa mohol v konaní o obnovu konania úspešne
domáhať rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.02.2020 č.k. 3C/104/2016-256 súd v spore medzi
žalobkyňou P. Z. a žalovaným S. Z. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol
tak, že schválil súdny zmier v znení:

„Vyporiadava sa bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:
a) do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí:
- byt č. XX na 5. poschodí, vchod XX, v bytovom dome B.-X, súpisné číslo XXXX na ulici S. S. XX,
XXX XX C. na parcele CKN č. XXXX, E.. Ú.. C., zapísaný na LV č. XXXX pod B11, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov na strany v konaní v 1/1-ine, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu 85/3784-in, spoluvlastnícky podiel 85/3784-in na
parcele CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 644 m2, E.. Ú.. C., na LV č. XXXXX pod
B9 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na strany v konaní,
- zariadenie obývacej izby (kožená súprava - rok nadobudnutia 2014, 3 ks obývačková komoda - rok
nadobudnutia2007,konferenčnýstolík-roknadobudnutia2013,televízorznačkyLG -roknadobudnutia
2012, akvárium so skrinkou - rok nadobudnutia 2006 - 2013, stropné svietidlo - rok nadobudnutia 2008

- 2013, nástenné hodiny - rok nadobudnutia 2008,
- zariadenie spálne (skriňa, dvojlôžková posteľ, 2x nočný stolík, 2x stropné svietidlo, 2x matrac - rok
nadobudnutia 2006),
- zariadenie jedálenského kúta (jedálenský stôl, čalúnené stoličky a stolový počítač - rok nadobudnutia
22014, PC stolík - rok nadobudnutia 2011, nástenné hodiny - rok nadobudnutia 20113, stropné svietidlo

- rok nadobudnutia 2006),
- zariadenie kuchyne (súpravy tanierov, hrncov, panvíc, pohárov, dóz, šálok, príborov, platených utierok a
ostatnéhozariadenia-roknadobudnutia2002-2008,mixér,hriankovač,ponornýmixér,kuchynskáváha
- rok nadobudnutia 2002 - 2012, chladnička Whirlpool - rok nadobudnutia 2003, televízor zn. Technika -
rok nadobudnutia 2010, rádio značky JVC - rok nadobudnutia 2002, stropné svietidlo - rok nadobudnutia

2006),
- zariadenie detskej izby pre dcéry (2x komoda, 2x posteľ, písací stôl, stolička, 2x matrac, 2x police,
nástenné hodiny - rok nadobudnutia 2007 - 2009, stolové osvetlenie - rok nadobudnutia 2015),
- zariadenie kúpeľne (práčka zn. Whirlpool - rok nadobudnutia 2009, kôš na prádlo - rok nadobudnutia
2004, závesná skrinka - rok nadobudnutia 2014, čistiace pomôcky - rok nadobudnutia 2004 - 2014,

uteráky a osušky - rok nadobudnutia 2004 - 2009),
- zariadenie WC (závesná skrinka - rok nadobudnutia 2014),
- ostatné zariadenie bytu (hnedý kvetináč, osobná váha zn. Fagon, bicykel pre dcéru Z., sušiak na
bielizeň, detská autosedačka zeleno-čierna, 7x záclony, TP link na prenos signálu - rok nadobudnutia
2013),

b) do výlučného vlastníctva žalovaného patrí:
- zariadenie detskej izby syna (2x komoda, posteľ, písací stôl, stolička, stropné svietidlo - rok
nadobudnutia 2006, stolové svietidlo - rok nadobudnutia 2016),
- ďalšie hnuteľné veci (bicykel pre syna S., kolobežka pre syna S., detská autosedačka modrá - rok
nadobudnutia 2006 - 2014),

c) z titulu vyporiadania podielov k majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému sumu 35.000,- Eur v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o schválení súdneho zmieru na číslo účtu oznámené žalovaným do piatich dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný sa zaväzuje vypratať byt špecifikovaný v tejto dohode do troch mesiacov od zaplatenia sumy
35.000,- Eur žalobkyňou.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“
Uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť dňom 24.02.2020 a vykonateľnosť

dňom 26.05.2020

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2020 č.k. 5C/46/2020-11 súd postupom podľa § 403 ods. 1
písm. e) C.s.p. odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod
sp.zn. 3C/104/2016. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobcom uvádzané skutočnosti a dôkazy

v zmysle § 397 písm. a), b) C.s.p. mohol žalobca použiť už v pôvodnom konaní vedenom pod sp.zn.
3C/104/2016 a preto súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcami v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ

vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcami osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej

úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne

neopodstatnený.

13. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré budú viesť k záveru,
že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej je v danom štádiu konania vyššia než

pravdepodobnosť jej zamietnutia.

14. Vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu je vecou samou žaloba na obnovu konania
vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/46/2020, v ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhapovolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/104/2016, predmetom ktorého
bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a ktoré skončilo
schválením súdneho zmieru uzavretého medzi stranami sporu. Predmetom súdneho konania vo veci

samej je teda žaloba žalobcu na obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k
tomu, aby mohla byť znovu prejednaná vec už právoplatne skončená, a to za zákonom stanovených
podmienok.

15. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do

doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Dokazovanie v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Žalobca osvedčuje
(hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku,bezohľadunadruhneodkladnéhoopatrenia,keďžezjavnenedôvodnémualeboneexistujúcemu

nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J.,Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :
C.H. Beck, 2016, 1106 s.).

16. Hoci posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút
neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda
nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne

nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú
preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový

poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

17. Po oboznámení sa z uznesením č.k. 5C/46/2020-11 zo dňa 18.12.2020 (odsek 4. uznesenia) má
súd za to, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie nie je možné vyhovieť, keďže
tento vôbec neosvedčil danosť práva, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu. Žalobca návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania
s predmetným bytom a s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a so
spoluvlastníckym podielom na parcele a to až do právoplatného skončenia konania o povolenie obnovy
konania sp.zn. 3C/104/2016 vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/46/2020. Ako vyplýva z
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/46/2020-11 zo dňa 18.12.2020 súd žalobu žalobcu na obnovu

konaniavyhodnotilakozjavnenedôvodnúvzmysle§413ods.1písm.e)C.s.p.Súdvkonaníopovolenie
obnovy konania dospel k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti a dôkazy mohol bez svojej viny
použiť už v pôvodnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sp.zn. 3C/104/2016 a
preto jeho žaloba na obnovu konania odmietol.

18. Základnou procesnou povinnosťou každej sporovej strany, teda aj žalobcu je povinnosť označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Nesplnenie
tejto procesnej povinnosti má za následok procesnú sankciu, ktorú predstavuje zamietnutie návrhu.
Žalobca skutkovými tvrdenia a listinnými dôkazmi neosvedčil hmotnoprávny nárok vo veci samej,
t.j. povolenie obnovy konania vedeného pod sp.zn. 3C/104/2016, keďže predmetná žaloba bola ako

zjavne nedôvodná odmietnutá. Bez hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho nároku procesná
ochrana, akokoľvek neodkladná a naliehavá, nemôže obstáť. Neodkladné opatrenie má vždy vzťah
ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, pričom zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

19. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol postupom podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže tento nepreukázal splnenie
podmienok neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, avšak v konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko žalovanej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.