Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621200203.1

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecižalobcovv1.radeO.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.Z.,K.XXXX/
X, v 2. rade N. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení Mgr. Samuelom
Dorociakom, advokátom, so sídlom Belopotockého 720/2, proti žalovanému Z. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Z., H. XXXX/XX, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa u k l a d á , aby až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súd
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/1/2021, n e n a k l a d a l so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
1-ina v pomere k celku k pozemku parcele registra C, evidovanému na katastrálnej mape, parcelné
číslo KN 101, o výmere 2 519 m2, orná pôda, zapísanému v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie N., obec Vlachy,
okres Liptovský Mikuláš, a to prevodom vlastníckeho práva na tretie osoby, vrátane blízkych osôb,

zabezpečovacím prevodom práva a zriadením záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 27. 01. 2021, sa v zmysle
ustanovenia § 156 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) začalo konanie o nahradenie prejavu
vôle podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“). Žalobcovia sa v tomto konaní
domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcami, predmetom

ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1-ine k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV
č. XXX, k. ú. N., parcela C-KN č. 101, orná pôda o výmere 2519 m2 (ďalej len „sporný pozemok“).
Podľa navrhnutej kúpnej zmluvy by spoluvlastnícky podiel žalovaného nadobudol žalobca v 1. rade,
ako kupujúci, vo veľkosti 3/16-iny v pomere k celku a žalobca v 2. rade, ako kupujúci, vo veľkosti 1/16-
inu v pomere k celku za kúpnu cenu spolu vo výške 260,- eur. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný
nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel v spornému pozemku od svojho právneho predchodcu A. E. na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2018, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, dňa 20. 02. 2018 v konaní, vedenom pod V 379/2018.
Žalovaný touto zmluvou nadobudol spoluvlastnícky podiel bez vedomia žalobcov, čím v zmysle § 140
Obč. zák. bolo porušené ich predkupné právo. Dňa 03. 06. 2020 zaslali obidvaja žalobcovia žalovanému
výzvu na uskutočnenie ponuky na predaj, kde žalovaného vyzvali, aby im v lehote 5 dní vykonal ponuku
na predaj jeho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1-iny za rovnakých podmienok, za akých tento

podiel nadobudol od A. E.. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval. Podľa informácie, ktorú žalobcom
poskytol právny predchodca žalovaného A. E., žalovaný mu navrhol vykonať spätný prevod vlastníckeho
práva a následne po dodatočnom vykonaní ponuky na uplatnenie predkupného práva, opäť previesť
nehnuteľnosti na žalovaného za diametrálne odlišných podmienok pri „fingovaní“ vyššej kúpnej ceny.

2. V priebehu konania - podaním, doručeným súdu dňa 17. 02. 2021, žalobcovia navrhli uložiť

žalovanému povinnosť, aby až do právoplatného skončenia konania „vo veci samej“ nenakladal so
svojim spoluvlastníckym podielom k spornému pozemku. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný podal dňa01. 02. 2021 o 07.53 hod. na Okresný úrad Liptovský Mikuláš návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom konanie o povolenie vkladu je vedené pod V 353/2021. Podľa
tvrdení žalobcov je predmetom tohto vkladu zmluva, ktorou žalovaný prevádza svoj spoluvlastnícky

podiel k spornému pozemku na tretiu osobu, na základe im neznámeho právneho úkonu. Uvedené
konanie zo strany žalovaného označili žalobcovia za obchádzanie zákona, navyše v rozpore s dobrými
mravmi. Poukázali aj na to, že žalobu s totožným obsahom a žalobným návrhom podali už 09. 06. 2020,
v ktorom súd uznesením zo dňa 22. 06. 2020, č. k. 10C/23/2020-34 v spojení s uznesením Krajského
súduvŽilinezodňa19.10.2020,č.k.10Co/107/2020-62,nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmzakázal

žalovanému disponovať so sporným pozemkom. Uvedené konanie však bolo zastavené uznesením zo
dňa 18. 12. 2020, č. k. 10C/23/2020-70, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, ktorý žalobcovia
nedopatrením opomenuli zaplatiť na základe výzvy súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo zrušené aj
nariadené neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 CSP

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

8. Z tvrdení žalobcov a nimi označených dôkazov vyplýva, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. N., parcely C-KN č. 101, orná pôda
o výmere 2519 m2, a to žalobca v 1. rade v podiele 1-ice, žalobca v 2. rade a žalovaný každý

v podiele 1-iny. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 01. 02.
2018 s predávajúcim A. E. - v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy bola parcela č. 101, orná pôda o
výmere 2519 m2 zapísaná na LV č. XXX, k. ú. N.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, č. V 379/2018
zo dňa 20. 02. 2018. Žalobcovia v tomto konaní, aj v predchádzajúcom konaní, vedenom pod sp. zn.

10C/23/2020 tvrdili, že právny predchodca žalovaného, A. E., nedodržal zákonné predkupné právo,
upravené v § 140 Obč. zák., preto sa domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného k uzavretiu
kúpnej zmluvy podľa § 603 ods. 3 Obč. zák., predmetom ktorej bude predaj spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v sporonom pozemku v prospech žalobcov za tých istých podmienok, za ktorých tieto
nehnuteľnosti žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 01. 02. 2018. Totožný nárok si žalobcovia

uplatnili už v minulosti v konaní 10C/23/2020, ktoré však bolo zastavené uznesením zo dňa 18.
12. 2020, č. k. 10C/23/2020-70, právoplatným dňom 22. 02. 2021 (pôvodne nesprávne vyznačená
doložka právoplatnosti výroku o zastavení konania dňom 06. 01. 2021). V konaní 10C/23/2020 bolo na
návrh žalobcov nariadené aj neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému bolo zakázané disponovať so
svojim spoluvlastníckym podielom v predmetnom pozemku až do skončenia konania „vo veci samej“.

Z dôvodu zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku súd uznesením, ktorým bolo konanie
zastavené, zároveň zrušil aj neodkladné opatrenie, nariadené uznesením tunajšieho sud zo dňa 22.
06. 2020, č. k. 10C/23/2020-34 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 10. 2020,
č. k. 10Co/107/2020-62 - doložka právoplatnosti bola vo veci 10C/23/2020 vyznačená potom, ako sažalovaný vzdal odolania dňa 22. 02. 2021 (počas plynutia lehoty na odvolanie podľa § 8, § 9 zákona
62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). Na aktuálnom

výpise z LV č. XXX, k. ú. N., prístupnom cez kataster portál, je vyznačená plomba pod V 353/2021
na základe návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva, doručeného Okresnému úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálnemu odboru, dňa 01. 02. 2021. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného na LV č.
XXX, k. ú. N. sú pod B7 aktuálne zapísané dve poznámky, a to neodkladné opatrenie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/23/2020 a poznámka, vyznačená podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
o prebiehajúcom konaní, vedenom na súde pod sp. zn. 6C/1/2021. Táto druhá poznámka je však len
„informatívna“, právne významná iba v konaní, označenom v § 228 ods. 2 CSP.

9. Uvedenými zisteniami mal potom súd osvedčené, že žalovaný nakladá so svojim spoluvlastníckym
podielom v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. N., hoci je mu známe, že žalobcovia

namietajú porušenie ich predkupného práva zo strany právneho predchodcu žalovaného. V prípade
povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe V 353/2021, by došlo k zmene okruhu spoluvlastníkov
a tým aj k zmareniu tohto súdneho konania, nakoľko okruh strán sporu by nekorešpondoval s okruhom
spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Tý mal súd osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery strán sporu,
ktoré nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a preto v celom rozsahu vyhovel návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Nariadením neodkladného opatrenia sa stranám sporu nepriznáva žiadny nárok a súd týmto
rozhodnutím ani nedeklaruje žiadne právo, príp. výsledok konania vo veci samej. Cieľom nariadeného
neodkladného opatrenia je iba ochrana ohrozeného práva žalobcov, ako podielových spoluvlastníkov

dovtedy, kým o ich nároku nebude meritórne rozhodnuté. V prípade úspechu žalobcov neodkladné
opatrenie stratí účinnosť právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ návrhu žalobcov vyhovené nebude, súd
rozhodne spôsobom, upraveným v § 335 ods. 1, ods. 3 CSP. V prípade, ak v priebehu súdneho konania
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd ho na návrh zruší podľa § 334
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).