Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205542
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou J.A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice, proti žalovanému: U. V., B..
XX.XX.XXXX, X. Z. X. XXX, XXX XX Z. X., o zaplatenie 10,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 19.5.2020, č.k. 8C/35/2020-12.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10,- € od 28.3.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
10,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že žalovanému bola dňa 17.3.2018
poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., pričom žalovaný nespĺňa
podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., a

takvznikolžalobcovivočižalovanémunároknazaplateniesumyvovýške10,-€.Nakoľkožalovanýsvoju
povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnil, bola mu bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej
starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný prevzal a prevzatie ktorej
potvrdil svojím podpisom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/35/2020-12, dňa 19.5.2020, ktorý súd zrušil pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 7.9.2020. Žalovaný si žalobu neprevzal. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 23.9.2020.Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

4. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000,- €
súd postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a určil termín
verejného vyhlásenia rozsudku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3
CSP oznámené vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 2.12.2020.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Žalovanému bola dňa 17.3.2018 v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanému zároveň bola toho istého dňa doručená výzva na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 10,- €, ktorou bol vyzvaný, aby dlžnú sumu podľa pokynov ošetrujúceho
lekára zaplatil do desiatich dní od prevzatia výzvy v ústavnej starostlivosti od prepustenia z ústavnej

starostlivosti. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), na základe verejného zdravotného poistenia sa

plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.

10. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.“

11. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi

po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

12. V zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v

rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.11.2018 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0 %.

16. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola žalobkyňou

dňa 17.3.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný po
poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu žalobcovi ako poskytovateľovi nezaplatil.
Žalovanému bola následne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný prevzal. Keďže
žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu zaposkytnutú službu vo výške 10,- € podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z., a preto súd
zaviazal žalovaného k úhrade istiny 10,- €.

17. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.3.2018 na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 17.3.2018. Nakoľko dlžnú sumu žalovaný neuhradil
dostal sa dňom 28.3.2018 do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10,- € od 28.3.2018 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.