Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514219747.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcu: Q.. K. S.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, R., proti žalovanému: J.F. INVEST, s.r.o., Hlavná 24, zastúpeného
konateľom X. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom,
advokátom AK Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Floriánska 19, Košice, v konaní o odstránenie
vodovodnej prípojky takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh žalobcu na odstránenie nepovolenej vodovodnej prípojky a uvedenia parcely č. XX/X a
XX do pôvodného stavu z a m i e t a.
II.Žalovaný na svoje náklady je povinný zaobstarať prekládku vodovodného potrubia umiestneného

na parcele vo vlastníctva žalobcu - parcela registra „C“ č. XX/X o výmere 825 m2 záhrady zapísanej
na LV č. XX k.ú. Bukovec a taktiež parcely č. XX o výmere 1233 m2 - záhrady zapísanej na LV
č. 45 R..Ú.. Bukovec, a to tak, že existujúce vodovodné potrubie, ktoré je v dĺžke 122,9 metrov bude
zrušené v trase vodovodnej prípojky v dĺžke 72,2 metra a nová trasa vodovodnej prípojky bude v dĺžke
79,9 metrov, nové vodovodné potrubie bude v ochrannej zóne maximálne do 2 metrov od susediacich
pozemkov žalobcu, a to i parcely registra „C“ parc.č. XX/X, o výmere 825 m2 a parcely č. XX o výmere
1233 m2, obec zapísané na LV č. XX k.ú. Bukovec a zároveň popri susediacich parcelách registra „C“

č. XX, XX a XX tak, ako je to zakreslené v situačnom nákrese Ing. arch. Jozefa Obušeka, ktorý sa stáva
súčasťou tohto rozsudku, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vlastné náklady odstrániť
nepovolenú vodovodnú prípojku a uviesť do pôvodného stavu pozemok žalobcu, záhradu s výmerou
2.058 m2 na parcele XX/X a XX v k.ú. Bukovec, okres Košice - okolie, zapísanú na LV č. XX a to do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník záhrady zapísanej

na LV č. XX, parcela č.XX/X a XX o výmere 2058 m2 dňa 11.11.2014 kopal na vlastnom pozemku jamu
na kompost, kde zistil ním nepovolenú vodovodnú prípojku, ktorá vedie cez jeho pozemok, pýtal sa
susedov, ako k tomu došlo, a bolo mu oznámené, že asi pred 5 rokmi žalovaný prekopal jeho pozemok
bez jeho súhlasu a zriadil si na ňom vodovodnú prípojku. Nakoľko uvedená prípojka križuje celý jeho
pozemok, týmto sa daný pozemok celkom znehodnocuje.

2.Žalovaný zastúpený právnym zástupcom v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 25.04.1998 bola

medzi A. S. vlastníčkou pozemku parcela č. XX k.ú. Bukovec a žalovaným zastúpeným Q.. A.. R. za
účasti K. S. uzavretá dohoda, na základe ktorej dala A. S. predbežný súhlas na vedenie vodovodnej
prípojky cez okraj parcely č. XX, žalovaný splnil všetky v predmetnej dohode uvedené podmienky, a to
ako zriadenie odbočky vodovodu pre vlastníčku parcely č. XX, t.j. aj pre žalobcu na náklady žalovanéhoako aj prístup na uvedený pozemok (kanalizácia nebola dodnes vybudovaná, a preto ani nemohlo byť
zriadenie - napojenie na kanalizáciu). Ďalej uviedol, že za účelom usporiadania vzájomných vzťahov
mimosúdnou cestou dňa 24.03.2015 sa uskutočnilo v sídle žalovaného stretnutie medzi stranami - Q..

S. a Z.. I., ako konateľom žalovaného, na ktorom žalobca vyhlásil, že ak žalovaný nebude akceptovať
jeho ponuku na odkúpenie pozemkov v jeho vlastníctve, za cenu 36,- až 60,- eur za m2 skôr ako do
mesiaca, na svojom pozemku vykope a presekne potrubie. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol,
že žalovaný má vedené dve prípojky vodovodu cez jeho pozemok, ktoré sú obe nezákonné, na jednu
z nich dostal povolenie od matky žalobcu, za ktorú sa zaviazal splniť určitú protislužbu, nestalo sa tak

z jeho strany, dohoda o povolení mu teda bola zrušená. Druhú prípojku žalovaný viedol cez pozemok
žalobcu a porušil všetky zákony, ďalej uviedol, že na osobnom stretnutí nepadli slová, ktoré boli citované
v písomnom vyjadrení žalovaného, je pravdou, že sa rozprával so žalovaným o prípojke k domu č.XXX,
pričom žalobca mu povedal, že táto prípojka je nelegálna, ktorá ide krížom cez jeho pozemok, na čo
žalovaný odpovedal, že on o tom nevie, že by jeho prípojka išla krížom cez pozemok žalobcu, že určite
nie,následnenatomužalobcaodpovedal,žezlikvidujetútoprípojku,ktoráidekrížomcezjehopozemok.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, písomnými vyjadreniami právnych
zástupcov, výsluchom svedkov, čestnými prehláseniami, náčrtom, kópiou z katastrálnej mapy a zistil
tento skutočný stav:
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že vodovodná prípojka, ktorá prechádza cez jeho pozemok, je

nepovolená, navyše prechádza cez stred pozemku, vedie krížom tak, ako to zakreslil vo svojom náčrte,
žalovaní neustále tvrdia, že bola uzavretá nejaká dohoda, je to dohoda, ktorá bola uzavretá medzi A.
S. a Ing. A. R., pričom v tejto dohode A. S. dala predbežný súhlas len na vedenie vodovodnej prípojky
cez okraj parcely č. XX, v danej dohode bolo teda dohodnuté, že sa urobí na jej parcele odbočka na
prívod vody. Túto dohodu v predmetnom konaní žalobca však nechcel riešiť, keďže táto je riešená v

inom súdnom spore. V danom prípade sa však jednalo o dohodu, ktorá bola pre zriadenie vodovodnej
prípojky k domu č. XXX, pričom v tomto konaní sa jedná o dom č. XXX. Za účelom odstránenia tejto
situácie žalobca inicioval stretnutie, resp. vyzval Stavebný úrad v Bukovci na to, aby sa stretli na mieste
samom, bola tam aj zástupkyňa Stavebného úradu, starosta a pán I. s tým, že žalobca povedal, že
je potrebné vykonať ohliadku na jeho pozemku, pán I. sa tejto ohliadky teda ale nezúčastnil, pretože

povedal, že nemá čas. Bola spísaná na mieste samom dňa 13.05.2015,čo sa týkalo výzvy, ktorú písala
ešte matka žalobcu dňa 12.12.1999, kde žiadala žalovaná, aby urýchlene dokončil podmienky, ktoré boli
stanovené v tejto dohode a síce zriadenie prístupovej cesty, pretože v prípade, ak táto nebude zriadená,
odstupuje od dohody a taktiež aj výzvu žalobcu, ktorú zasielal žalovanému ohľadom odstúpenia od
dohody, ohľadom vodovodnej prípojky. Žalobca má za to, že túto prípojku využíva žalobca pre svoju

rodinu, teda aj spoločnú J.F. Invest, žalobca vykonal aj dotaz na vodárne, kde prvým listom žiadal o
odpojenie tejto vodovodnej prípojky, na čo mu bolo oznámené, že túto odpojiť nemôžu, nakoľko majú
uzatvorenú dohodu medzi žalovaným a odberateľom. Ďalším listom žiadal, aby mu zistil, či na šachte je
vedená vodovodná prípojka na meno žalobcu. Na to mu odpísali, že je to predmetom ochrany osobných
údajov, a preto na túto skutočnosť mu nemôžu odpovedať. Ďalej žalobca zistil, že v šachte nie je na

jeho meno a ani na meno jeho matky vedená žiadna vodovodná prípojka, v čase keď stavebník
pán I. viedol jednu rúru cez pozemok žalobcu, samozrejme s tým, že zrejme to bola prípojka pre
matku žalobcu, v tom čase vodárne poslali aj jeho matke zaplatiť faktúru za niekoľko m3, ktoré v
podstatejehomatkaaninemohlaspotrebovať,keďževtomčaseeštereálneodbervodynebol.Následne
žalobca zaslal vodárňam list, že žiadnu vodu v tom období nemohli odoberať, pretože neboli napojení

a odvtedy sa vodárne neozvali. Ďalej zistil, že to, čo v roku 2009 bolo postavené, tak v šachte bola
napojená vodovodná prípojka, avšak bola napojená pre pána I., a teda má za to, že pán I. si privlastnil
vodovodnú prípojku, ktorá mala byť žalobcova, pán I. uviedol Stavebný úrad v Bukovci do omylu, keďže
predložil stavebné povolenie, ktoré nebolo dodržané. Čo sa týkalo dohody, ktorá bola uzavretá medzi
matku žalobcu a zástupcom za žalovaného, táto dohoda bola podpísaná, bolo to takýmto spôsobom

dohodnuté, avšak týkala sa rozvodu vody vedľa pozemku, resp. na pozemku pána I., čiže toto je prvý
rozpor podľa názoru žalobcu, ktorý bol urobený v roku 1998, pričom to, čo je predmetom tohto konania,
to znamená vodovodná prípojka, ktorá vedie šikmo cez pozemok, bola vykonávaná v roku 2008, a je
vedená šikmo cez pozemok žalobcu, a to z dôvodu, že pán I. pristavoval ďalší dom, ktorý postavil
oproti parcele žalobcu. Žalobca sa od roku 2002 stal vlastníkom predmetnej parcely, ktorú mu darovala

matka s tým, že dovtedy tam chodieval raz - dvakrát do roka, akurát len kosil, nikdy si nevšimol nič
rozorané, ani pozemok v nejakom zvláštnom stave, až neskôr mu susedia povedali, že prípojku si pán
I. začal realizovať v roku 2008, od nich túto skutočnosť vie, a tiež to zistil, keďže časť pozemku padala,
a potom, keď začal kopať, tak zistil pri kopacích prácach 11.11.2014, že tomu tak skutočne je. Následnepodnikol kroky. Žalobca zároveň uviedol, že na Bukovci kanalizácia zriadená nie je, ďalej, že tiež cesta
k jeho pozemku zriadená nie je, chodia len pešo.

4. Zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1998 začal stavať túto vodovodnú prípojku
na základe dohody s matkou žalobcu, a to tak, že vodárne mu oznámili, kde sa nachádza vodovodná
prípojka, na ktorú sa nenapojila matka žalobcu, keďže nezaplatila poplatok, on na základe písomnej
dohody ani nie tak žalovaný, ale jeho pracovníci, ktorí pre neho pracovali, bol to arch. pán W., ktorý
vykonával projekt a dohodu s matkou žalobcu spísal pracovník, ktorý pre neho pracoval Q.. R.. V

tom období bola taká dohoda, že môže viesť potrubie, nie prípojku cez pozemok matky žalobcu a tak
začali jeho pracovníci túto prípojku montovať. Je pravda, že táto prechádza nie popri plote tak, ako
bolo pôvodne dohodnuté, ale ide šikmo, avšak žalovaný je ochotný túto prípojku na vlastné náklady
zrušiť a previesť ju tak, ako má ísť, vodorovne. Žalovaný je vlastníkom susediacich parciel, na ktorých
si postavil dom a práve na základe tejto skutočnosti potreboval priviesť aj vodu, a teda vykonať prípojku
aj do tohto domu. Žalovaný bol dohodnutý ešte s ďalšími tromi susedmi, ktorí sa takisto chceli pripojiť

na hlavnú prípojku, ktorá bola za pozemkom matky žalobcu. Táto prípojka bola voľná, tak vodárne mu
povedali, že je možné sa na túto pripojiť. Žalobca však návrh žalovaného neakceptoval. Žalobca ďalej
uviedol, že jeho matka mala vodovodnú prípojku, ktorá vyúsťovala na jeho pozemku, t.j. pozemok č.
XX/X a XX. V čase, keď žalovaný staval, boli tam štyri prípojky a jedna bola zablendovaná, to bola tá,
ktorá bola pre matku žalobcu a túto zablendovanú žalovaný ukradol pre seba. Ďalej žalobca mal za to,

že bola len jedna vodovodná prípojka pre odporcu, a to vodovodná prípojka, ktorá mala viesť podľa
stavebného povolenia k domu č. 243, kde je uvedené, že má viesť vodovodnú prípojku v dĺžke 182
metrov a stavebné povolenie bolo vydané viesť len jednu prípojku, toto je vodovodná prípojka pre J.F.
Invest. Žalobca mal od vodární kompletne číslo vodomeru, ktorý bol pre matku žalobcu, pričom zistil,
že žalovaný žiadal 27.07.2009, že sa napojí na vodovodnú prípojku pána R. č. X, E., na tú, ktorú je

piata, čiže z toho jednoznačne vyplýva, že zobral to, čo bolo pre žalobcu. V roku 1998 mal povolenie
jednu prípojku vybudovať a nič viac. Vodovodná prípojku, ktorú si žalovaný zrealizoval v roku 2009 - je
tá, ktorá vedie cez cudzie pozemky a vtedy každý musí dať súhlas na vedenie vodovodnej prípojky, to
znamená, že počnúc pánom R., ten mu asi súhlas dal, lebo ten ho do šachty pustil, avšak žalobca
mu žiaden súhlas nedal. Preto pokiaľ nemal súhlas od žalobcu, nemá žalovaný vodovodnú prípojku.

5.Svedkyňa N. C. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobcu pozná, tak že chodí na Bukovec kosiť, predtým
tambolajehomatkavlastníčkou,žalovanéhopoznáakostavebníka,ktorývBukovcistavaldom.Záhrada
svedkyne spoločne s domom susedí s pozemkami žalovaného a aj žalobcu, nevie presne, v ktorom roku,
v akom období bola vodovodná rúra vedená, videla, že len že bol pozemok prekopaný, bol prekopaný

rovno, neskôr šikmo, resp. rovno bolo prekopané veľmi dávno, avšak neskôr bolo prekopané šikmo,
to videla, lebo tam trčala nejaká rúra a keď tam žalobca chodieval kosiť jeden alebo dvakrát do roka,
vtedy mu povedala, či dal na to súhlas, pretože sama sa čudovala, že ako je to možné, že niekto vedie
rúru šikmo cez pozemok. Svedkyňa si myslí, že k prekopaniu mohlo dôjsť tak pred 6 - 7 rokmi, ale
mohlo to byť aj neskôr, ona videla len to, že to bolo prekopané. Je pravdou, že so žalovaným mala

rozpor, pretože raz chcel viesť vodovod cez nich. Potom, keď si kúpil pozemok, tak si na ňom postavil
dom, pričom stĺpiky boli na ich pozemku a teda šla za stavbyvedúcim, pretože nechápala, na základe
akých skutočností si žalovaný postavil stĺpiky na jeho pozemku a následne boli tieto stĺpiky odstránené.

6.Svedok I. C. uviedol, že jeho záhrada je medzi pozemkami žalovaného a žalobcu, taktiež aj on videl,

že je prekopaná záhrada. Videl, že asi pred 4 rokmi, možno aj viac, asi v roku 2009 až 2010, že je
krížom prekopané. Potom si všimol, že to bolo zasypané a tá hlina pomaly sadala, svedok mal aj
vedomosť o dohode, ktorá bola uzatvorená medzi matkou žalobcu, vie o tom, keďže pani S. mu hovorila,
že dala súhlas na prekopanie svojho pozemku a vodu, ale že to „banuje“, pretože nebola urobená
prístupová cesta tak, ako jej to bolo sľúbené. Svedok zároveň uviedol, že mal problém so žalovaným,

keďže žalovaný zavolal aj políciu, kedy svedok kontroloval každú chvíľu, či niektorý zo zamestnancov
žalovaného alebo robotníkov nevstúpi na jeho pozemok, a teda tam boli problémy, avšak tento problém
považoval už za vyriešený, i keď potvrdil, že okrem toho mal ďalší konflikt so žalovaným, keďže na
svojom pozemku má včely, a tak rozhodnutím súdu bolo vydané rozhodnutie, že je povinný odstrániť
tento včelín tak, aby neohrozovali deti žalovaného. Tento včelín teda on už sám odstránil.

7.Svedok C. I. uviedol, že žalobca pozná, je to jeho bratranec, so žalovaným sa nestretol, pozná len jeho
meno, nie je bezprostredným susedom parciel, ktorú sú predmetom tohto konania, býva na opačnej
strane až smerom k cintorínu, čo sa týka pozemku, videl, že cez záhradu, na ktorú voľakedy chodievalkosiť seno pre svoje zajace, že je prekopané, mohlo to byť tak 6 - 7 rokov dozadu, avšak o tejto
skutočnosti on nepovedal nikomu, videl len, že je tam vykopaná ryha.

8.Svedok Z. R. vo svojej výpovedi uviedol, že je bezprostredným susedom pána E. a taktiež pána I., o
predmete konania mal vedomosť z predvolania, čo sa týkalo napojenia na vodovodnú prípojku, pamätá
si na to obdobie, bolo to už veľmi dávno, možno niekedy pred 18-timi rokmi, doma hľadal aj stavebné
povolenie, nevedel ho však nájsť, v tom období prišiel za ním pán R., a vlastne mu povedal, že je
taká možnosť napojiť sa na vodovodnú prípojku, ktorá prechádza cez parcelu č. XX/X a č. XX s tým, že

svedok pôvodne mal prípojku, ale tam bol veľmi slabý tlak, čiže túto možnosť privítal a na základe tejto
skutočnosti z tohto pozemku sa začali práce cez pozemok pána I. až na jeho parcelu č. XX/X a XX/X.

9.Svedok E. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu nepozná, žalovaného pozná ako jeho
bezprostredného suseda, svedok je napojený na vodovod cez pozemok pána I., presne nevie uviesť,
v ktorom roku sa napojil, je to veľmi - veľmi dávno, naozaj si to nepamätá, pričom šachta sa nachádza

až pri kostole, pričom je vlastníkom parciel č. XX/X a XX/X. Po nahliadnutí k informatívnej kópie z
mapy svedok uviedol, že tam, kde je krížik, je vodomerná šachta a tam sa nachádzajú vodomery pre 5
domov, to znamená, že vedie to cez pozemok XX/X, kde je tiež jeden rozvod do domu, ďalej pokračuje
vodovodná rúra cez ďalší pozemok až smerom na koniec a odtiaľ je rozbočka doľava a odtiaľ aj svedok
cez pozemok I. sa napojil na svoj dom. Čo sa týkalo vodovodnej prípojky, si pamätá, že táto bola

vykonaná veľmi - veľmi dávno, v ktorom období si nepamätá, túto vykonával alebo robil to vtedy pán
R., ktorý chodil za všetkými vlastníkmi týchto domov.

10.Podľa ust. § 135c ods. 1 OZ, ak niekto stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

11.Podľa ust. § 135c ods. 2 OZ , pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu
do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

12.Podľa ust. § 135c ods. 3 OZ, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom

stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho
práva k stavbe.

13.V prejednávanej veci žalobca podanou žalobou žiadal o odstránenie nepovolenej vodovodnej
prípojky, na náklady žalovaného a uviesť do pôvodného stavu záhradu o výmere 2058 m2 na parcele

č. XX/X a XX v k. ú. Bukovec, okres Košice - okolie, evidovanej na LV č. XX.

14. Žalobca sa stal vlastníkom parciel 38/2 a 39 zapísaných na LV č. XX, darovacou zmluvou V
2106/2002, od svojej matky A. S..

15. Je taktiež zrejmé, že dňa 25.04.1998 (č.l. 16) bola uzavretá dohoda medzi A. S. - matkou žalobcu
ako vlastníčkou parcely XXX/X (parcela č. XX v k.ú. Bukovec) a Q.. A. R., zastupujúcim Z.. X. I.
ohľadomprístupovej cestycezparceluXXXaXXX,ktorejvlastníkmisúŠ.L., Q.S.aR.,bytomBukovec.
A. S. dala týmto predbežný súhlas na vedenie vodovodnej prípojky cez okraj parcely č. XX s tým, že
na jej parcele pri realizácii vodovodnej prípojky bude zriadená odbočka vodovodu, ktorá bude slúžiť pre

jej potreby, v prípade vykonanej kanalizácie bude mať možnosť napojiť sa na kanalizáciu, ďalej bude
zriadený prístup po komunikácii z hlavnej cesty. Túto dohodu podpísala A. S., K. S., žalobca a Q.. A. R..

16.Tiež je preukázané, 12.12.1999 žalobca doložil zároveň aj výzvu zo dňa 12.12.1999 (č.l. 92),
ktorou A. S. oznámila žalovanému Z.. X. I., že na základe dohody zo dňa 25.04.1998 o zriadení

prístupovej cesty ho vyzýva na splnenie uvedených podmienok dohody. Nesplnenie podmienok zo
strany žalovaného je jej zamedzený prístup na svoj pozemok, vyzýva ho, aby v lehote najneskôr do
31.12.1999 sa vyjadril, kedy budú splnené podmienky uvedené v dohode, po uplynutí tejto lehoty bude
voda na jej pozemku pre žalovaného odstavená a zároveň odstupuje od dohody. Dôkaz o tom, že tento
list bol doručený žalovanému však v spise nie je. Ďalej predložil žalobca odstúpenie od dohody ohľadom

prípojky vody k rodinnému domu - E. XXX adresovaný 14.11.2014 Q.. K. S. z dôvodu, že dodnes nebola
splnená požiadavka zriadiť prístupovú cestu na uvedený pozemok ani po 16-tich rokoch od podpísania
dohody. Ani k tomuto listu, resp. k tomuto odstúpeniu od dohody nebol predložený dôkaz týkajúci sa
doručenia. Žalobca zároveň predložil čestné prehlásenie od N. C., I. C., C. I., B. I., že stavebníkdomu súp. č. XXX si zriadil vodovodnú prípojku cez pozemok K. S., pred začatím svojej stavby v roku
2008 (č.l. 74 až 78).

17.Na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice -okolie zo dňa 09.06.1998 (č.l. 99) okresný úrad
vydal stavebné povolenie, ktorým povolil stavbu - vodovodnú prípojku k rodinnému domu na pozemkoch
- parc. číslo XX/X, XX/X, XX/X, XX a XX/X, kat. územie Bukovec pre stavebníkov X. I. a manželku
K., ktorá vodovodná prípojka pozostáva z dĺžky 182 metrov, s tým, že stavba bude osadená podľa
zakreslenia v situácii osadenia, vodovodná prípojka prechádza cez záhrady parcely - č. XX/X, XX/X,

XX/X a XX až k rodinnému domu na parcele č. XX/X. Okresný úrad konštatoval, že účastníci konania
nepodali žiadne námietky, ani zásadné pripomienky proti realizácii predmetnej stavby s tým, že stavebný
úrad v priebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby, námietky nepodal nikto z
účastníkov konania, vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a organizácie nie sú záporné, ani
protichodné. Toto rozhodnutie bolo doručené žalovanej, susedom, okrem iných aj A. S..

18.Tiež je zrejmé, že dňa 21.04.2008 bolo vydané stavebné povolenie pre stavbu rodinného domu na
pozemku parc. č. XX/X pre stavebníka P.F. Consulting, s tým, že v bode 4 tohto stavebného povolenia
je uvedené, že rodinný dom sa napojí na jestvujúce prípojky pôvodného rodinného domu, na parcele č.
XX/X - t.j. elektrickú sieť, plyn, vodovod a stavba bude odkanalizovaná do vlastnej nepriepustnej žumpy
umiestnenej na parcele č. XX/X.

19.K tomuto stavebnému povoleniu sa vyjadrovala aj Východoslovenská vodárenská spoločnosť dňa
25.04.2007, kde sa mala voda napojiť, avšak v bode 2 spisu VVS stojí, že zároveň upozorňujeme
investora, že vzhľadom na dĺžku vodovodnej prípojky ako aj jej dimenziu, spoločnosť nemôže
zabezpečiť dostatočný tlak v potrubí pri navrhovanom rodinnom dome (č.l. 60). Ďalej spoločnosť VVS

Košice listom oznámila žalovanému, že vodovodná prípojka - Bukovec, parcela č. 76/6 vyjadrovala
sa listom č. 76572/2009Ma zo dňa 27.07.2009 pre stavebníka P.F.Consulting s.r.o., pričom v projekte
bolo riešené napojenie navrhovanej vodovodnej prípojky v existujúcej spoločnej vodomernej šachte,
na parcele č. 38/1 pred domom E. Č..X, kde boli štyri jestvujúce vodomerné zostavy, a zablendovaná
odbočka pre pôvodný piaty vodomer. Súhlas na napojenie na spoločnú vodovodnú prípojku a na

osadenie nulovej vodomernej zostavy do spoločnej šachty bol daný vlastníkom parcely č. XX/X, okrem
iného v stanovisku uviedli aj podmienky napojenia na existujúcu vodovodnú prípojku na parcele č. XX/X,
ktoréinvestorsplnilatedaspoločnosťzrealizovala osadenie vodomernejzostavyspoločnejvodomernej
šachte so súhlasom vlastníka, ktorý je prílohou žiadosti o montáž vodomeru. Ďalšiu časť vodomernej
prípojky od vodomernej zostavy po objekt rodinného domu si vlastník nehnuteľnosti zabezpečuje

sám, pričom VVS neskúma vlastnícke vzťahy k pozemku v trase vodovodnej prípojky od vodomernej
zostavy po objekt. Skutočnosť, či je stavba vybudovaná v súlade so stavebným povolením a schválenou
projektovou dokumentáciou, skúma stavebný úrad, ktorý stavbu kolauduje. Ďalej z listu predloženého
žalobcom od VVS týkajúcich sa vodovodných prípojok súd zistil, že VVS odoslal odpoveď, že vo
vodomernej šachte XX/X k.ú. Bukovec je podľa schválenej projektovej dokumentácie osadených 5 ks

vodomerov, vodovodná prípojka s vodomerom na meno A. S. v uvedenej vodomernej šachte nie je
zriadená.

20.Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že cez parcelu XX/X a XX (pôvodne celá parcela č. XX)
je vedené vodovodné potrubie, ktoré v časti parcely č. XX/X je vedené vodorovne a v časti parcely

XX je vedené krížom cez pozemok, následne je vybudovaná vodomerná šachta pre napojenie piatich
odberateľovvodymedziinýmiisamotnéhožalovaného,ktorýcez totovodovodnépotrubieodoberávodu
pre svoj dom č. súpisné XXX. Súdu je zrejmé, že časť vodovodného potrubia, ktorá bola osadená od
vodomernej šachty - parcely č. XX/X, cez parcelu č. XX/X bola zriadená na základe dohody pôvodnej
vlastníčky A. S. za účasti žalobcu a to v roku 1998, kedy táto dala predbežný súhlas na vedenie

vodovodnéhopotrubia tak,akotobolouvedenévichdohode.Zároveňnazákladestavebnéhopovolenia
mala byť vodovodná prípojka pre dom žalovaného vedená práve cez túto parcelu. Je pravdou, že
pôvodne parcela č. XX/X a toho času XX predstavovala jednu parcelu, označenú ako parcela č. XX.
V zmysle tejto dohody predmetné vodovodné potrubie malo viesť vodorovne cez celú túto parcelu. Z
vykonaného dokazovania a to z geometrického zamerania, ktoré predložili strany sporu však súd zistil,

že toto vodovodné potrubie sa napája na pôvodné vodovodné potrubie a vedie krížom cez parcelu
č. XX a teda je postavené v rozpore s dohodou z roku 1998. I keď žalobca, ktorý sa stal vlastníkom
predmetnej parcely, na základe darovacej zmluvy od svojej matky - A. S. v roku 2002, predložil súdu
výzvu na splnenie dohody z roku 1999 a následne výzvu na odstúpenie od tejto zmluvy z roku 2008,avšak skutočnosť, či došlo k doručeniu týchto výziev druhým stranám, v konaní preukázané neboli, a
tak súd má za to, že táto dohoda bola platná a účinná.

21.V priebehu konania súd stranám umožnil mimosúdne stretnutia za účelom vyriešenia sporu, tieto
stretnutia sa uskutočnili v roku 2015, následne v roku 2016, avšak podľa oznámenia strán nedošlo
medzi nimi k dohode, nakoľko jedna z alternatív dohody bolo aj odkúpenie pozemku od žalobcu,
pričom žalobca však predniesol neprimerane vysokú sumu za kúpu tohto pozemku, ale s tým žalovaný
nemohol súhlasiť, ďalšou z možností bola aj prekládka vodovodného potrubia na náklady žalovaného

vedená popri hranici parciel č. XX/X a XX, pričom žalobca však s touto možnosťou nesúhlasil a žiadal
jednorazovú sumu vo výške 100.000,- eur, s čím teda žalovaný nesúhlasil.

22. Žalovaný písomným podaním zo dňa 15.12.2016 žiadal, aby súd pripustil protinávrh v znení,
že žalovaný na svoje náklady zaobstará prekládku vodovodného potrubia umiestneného na parcele
registra C o výmere 1233 m2 - záhrady a parcele registra C XX/X o výmere 825 m2 - záhrady,

zapísaných na LV č. XX k.ú. Bukovec tak, že existujúce vodovodné potrubie, ktoré v dĺžke 122,9 metrov
bude zrušené v trase vodovodnej prípojky v dĺžke 72,2 metre a nová trasa vodovodnej prípojky
bude v dĺžke 79,9 metrov a nové vedenie vodovodného potrubia bude v ochrannej zóne maximálne
do dvoch metrov od susediacich pozemkov žalobcu, a to i parcely registra C - parcely č. XX/X o
výmere 825 m2 a parcely č. XX o výmere 1233 m2, zapísané na LV č. XX k.ú. Bukovec a zároveň

popri susediacich parcelách registra C - XX, XX a XX. Súd uznesením pripustil zmenu žalobného
návrhu a žalovaný zároveň k tomuto protinávrhu doložil aj situačný nákres Ing. arch. K. W.. Z kópie
katastrálnej mapy súd zistil, že na parcele č.XX/X je zriadená vodovodná prípojka, ktorá bola funkčná,
bola zriadená pre A. S., ktorá ju však nevyužívala, následne bola odpojená a zaplombovaná a práve táto
prípojka so súhlasom vodární bola prípojkou cez ktorú sa napojilo vodovodné potrubie pre žalovaného.

Zo skutočností zistených z písomného stanoviska Vsl. vodární a kanalizácií z 10.11.2015 bolo zistené,
že odberné miesto č. XXXXXXXXXX bolo evidované na odberateľku A. S.. Toto bolo odpojené na jej
žiadosť a vodomer bol odstrojený dňa 17.01.2000.

23.Nadobudnutie vlastníctva k vodovodným prípojkám je upravené v ustanovení § 4 ods. 6 zákona

č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. V súlade s ustanovením tohto
zákona § 4 ods. 6 vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba,
ktorá zriadila prípojku na svoje náklady a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu
aleboverejnejkanalizácie. Akjevlastníknehnuteľnostivlastníkomvodovodnejprípojkyalebovlastníkom
kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky

alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.

24.V prejednávanej veci však súd má za to, že žalobca sa nemohol stať vlastníkom vodovodnej
prípojky, ktorá bola evidovaná na jeho matku prevodom nehnuteľností na jeho osobu v roku 2002,
pretože v čase, keď nadobudol predmetné nehnuteľnosti, nadobudol ich už bez vodovodnej prípojky,

nakoľko táto dňa 17.01.2000 na vlastnú žiadosť jeho matky bola odpojená. Je zrejmé, že vlastníctvo
vodovodnej prípojky prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti na nového vlastníka nehnuteľnosti
iba v prípade, ak pôvodný vlastník nehnuteľnosti bol zároveň aj vlastníkom vodovodnej prípojky. Matka
žalobcu však v čase, kedy previedla darovacou zmluvou vlastnícke právo, už nebola vlastníčkou
predmetnej vodovodnej prípojky. Súd zároveň z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že práve

tútovodovodnúprípojkuzriaďovalnasvojenáklady žalovanýaspôsobom,ktorýmuurčilprevádzkovateľ
verejného vodovodu, prevádzkovateľ (VVS) na žiadosť žalovaného zriadil vodovodnú prípojku na
náklady žalovaného a spôsobom ním určeným. Vzhľadom na to, že prípojka bola pôvodne evidovaná
na meno A. S., bola v čase podania žiadosti žalovaného prevádzkovateľom evidovaná ako tzv. voľná
a prevádzkovateľ ju zriadil žalovanému.

25.V súlade s ust. § 4 citovaného zákona č. 442/2002 Zb. ods. 1, vodovodná prípojka je úsek potrubia,
ktorý spája rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovodom nehnuteľností alebo
objektu, okrem meradla, ak je osadené. Vodovodná prípojka sa spravidla pripája na verejný vodovod
navŕtavacím pásom s uzáverom. Pripojenie na rozvádzaciu vetvu s uzáverom je súčasťou verejného

vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do nehnuteľnosti alebo
objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod.26.Vodovodná prípojka je vodnou stavbou podľa osobitného predpisu a to v súlade s ust. § 52 ods. 1
písm.j) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách. V prejednávanej veci sa teda rieši vzťah - vlastník pozemku
(žalobca) a vlastník stavby - vodovodnej prípojky žalovaný. Súd má za to, že v danom prípade sa

nejedná o neoprávnenú stavbu (žalobca uvádza nepovolená stavba - čierna stavba) , keďže táto bola
zriadená na základe dohody, ktorá mala viesť cez kraj pôvodnej parcely č. 39 (teraz parcela 38/2 a 39),
i keď táto dohoda nebola v plnom rozsahu dodržaná, keďže časť vodovodnej prípojky je vedená cez
parcelu č.39, iným spôsobom - šikmo.

27.Stavba na cudzom pozemku je oprávnená, ak ju zriadi stavebník, na základe dohody s vlastníkom
pozemku. Takáto dohoda v čase zriadenia stavby - vodovodnej prípojky existovala. V konaní bolo však
preukázané, a to najmä výsluchom svedkov, že ďalšia časť vodovodnej prípojky, ktorá bola napojená
cez parcelu č. XX šikmo v roku 2008 a viedla k domu č. súpisné 266, pričom stavebné povolenie pre
stavbu rodinného domu z 21.04.2008 v bode 4 uvádza, že rodinný dom sa napojí na jestvujúce prípojky
pôvodného rodinného domu, t.j. popisné č. XXX na parcelu č. XX/X, okrem iného aj vodovod, pričom

vodárenská spoločnosť sa dňa 25.04.2007 vyjadrila pre stavebné povolenie rodinného domu č. XXX,
kde sa mala voda napojiť, že vzhľadom na dĺžku vodovodnej prípojky vodárenská spoločnosť nemôže
zabezpečiť dostatočný tlak v potrubí pri navrhovanom rodinnom dome. I samotný žalovaný uviedol, že
vzhľadom ku skutočnosti, že tlak vody v prípade vedenia takejto vodovodnej prípojky by bol veľmi nízky,
rozhodol sa zrealizovať vodovodnú prípojku k pôvodnej vodovodnej prípojke, ktorú mal zriadenú podľa

dohody, ktorú však ako sám uviedol, ide šikmo cez pozemok žalobcu, avšak bol ochotný na vlastné
náklady túto vodovodnú prípojku presunúť a viesť ju popri okraji parcely č. XX, a teda tak, ako vo svojom
protinávrhu žiadal túto preložiť právny zástupca žalovaného. Tiež je zrejmé, že žalobca v roku 2008
písomne odstúpil od tejto dohody, avšak preukázanie doručenia druhej strane nebolo vykázané, a teda
nebolo žalobcom predložené, súd má za to, že ak by teda malo ísť v tejto časti o neoprávnenú stavbu,

t.j. stavbu bez súhlasu vlastníka pozemku, ktorým bol v tom čase žalobca (i keď dohoda s právnou
predchodkyňou žalobcu nebola časovo obmedzená), prichádzalo by do úvahy odstránenie stavby -
vodovodnej prípojky, ktorej sa žalobou žalobca domáhal. Pre tento prípad súd skúmal i dôvodnosti
takéhoto zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, ako aj účelnosť odstránenia takejto stavby vodovodnej
prípojky, a preto pripustil protinávrh žalovaného. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal

nedôvodnosť odstránenia vodovodnej prípojky, mal za to, že predmetné vodovodné potrubie, ktoré je
vedené cez pozemok žalobcu, zásobuje vodou rodinný dom vo vlastníctve žalovaného, v ktorom býva
konateľ žalovaného spolu so svojou rodinou, na prípojku sú napojené ďalšie fyzické osoby a v prípade,
ak by došlo k odstráneniu vodovodnej prípojky, tak by výkon práv žalobcu bol v zrejmom nepomere so
vzniknutým stavom, kedy by im bol zamedzený prístup k dodávke pitnej vody.

28.Súd teda posudzoval aj účelnosť odstránenia takejto stavby, a to so zreteľom na záujmy vlastníka
tohto pozemku. Zistil, že teda pozemok nie je pravidelne využívaný, žalobca ho využíva dva - až trikrát
do roka, kedy ho chodí kosiť, žalobca nesúhlasil so zriadením vecného bremena. Keďže žalovaný
odôvodniltietoskutočnostiakojeužvyššieuvedené, súdrozhodolvzmyslejehoprotinávrhu opreložení

vodovodného potrubia pri ochrannom pásme medzi hranicami pozemkov, a teda rozhodol o preložení
vodovodnej prípojky na náklady žalovaného.

29.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)