Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269228
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119269228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: X. S., nar. XX.X.XXXX, X. XXX, v konaní o zaplatenie 448,14
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 109,76 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00
% p. a. zo sumy 448,14 EUR od 5.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 100,88 EUR, istinu v
sume 237,50 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
448,14 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 30.6.2020, sa domáhal zaplatenia sumy 448,14 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 8.12.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 18.12.2020 o 10.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-8, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 13.4.2015 na č. l. 9-10, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb... z

dňa 10.9.2015 na č. l. 11-17, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb... z dňa 20.2.2017 na č.
l. 17-21, Dohoda o splátkach z dňa 20.2.2017 na č. l. 21-23, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z dňa
30.9.2016 na č. l. 23-24, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z dňa 2.10.2015 na č. l. 25-26, Žiadosť
o prenesenie čísla... z dňa 13.4.2015 na č. l. 26-27, Zmluva o poskytovaní verejných služieb... z dňa
10.9.2015 na č. l. 27-30, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 9.1.2015 na č. l. 30-32, Pokus o

pokonávku z dňa 25.9.2017 na č. l. 33, FA č. 2395500782 na sumu 36,70 EUR z dňa 16.6.2017 splatná
dňa 30.6.2017 na č. l. 34, FA č. 2391141577 na sumu 7,98 EUR z dňa 16.5.2017 splatná dňa 30.5.2017
na č. l. 34, FA č. 2391130580 na sumu 8,99 EUR z dňa 16.5.2017 splatná dňa 30.5.2017 na č. l. 35, FA
č. 2395507673 na sumu 7,98 EUR z dňa 16.6.2017 splatná dňa 30.6.2017 na č. l. 36, FA č. 2395495939
na sumu 8,99 EUR z dňa 16.6.2017 splatná dňa 30.6.2017 na č. l. 36, Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby z dňa 14.3.2019 na č. l. 37, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 38, záznam o

zložení SÚP na č. l. 39, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41,
PR na č. l. 42-43, písomné podanie súdu na č. l. 44, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 45-46,
závada na č. l. 47-48, písomné podanie súdu na č. l. 49, písomné podanie OO PZ M. z dňa 6.11.2019
na č. l. 50, lustrácia na č. l. 51-54, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 55-63, lustrácia na č. l.
64-67, písomné podanie súdu na č. l. 68, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 69-70, písomné

podanie žalobcu na č. l. 71, písomné podanie súdu na č. l. 72, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 73, písomné podanie súdu na č. l. 74, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 75-77, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 78, písomné podanie súdu na č. l. 79-80, poučenie na č. l. 81-82, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 83, lustrácia na č. l. 84-87, písomné podanie súdu na č. l. 88, písomné podanie OO
PZ M. z dňa 16.8.0220 na č. l. 89-90, písomné podanie súdu na č. l. 91, písomné podanie mesta A. z

dňa 2.10.2020 na č. l. 92-93, písomné podanie súdu na č. l. 94-95, lustrácia REGOB na č. l. 96, výpis
z Obch. vestníka na č. l. 97 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 2.10.2020 s uznesením s výzvou na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

25. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok

voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do
podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby sa k žalobe nevyjadril.26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.4.2015 na
č. l. 9-10, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb... z dňa 10.9.2015 na č. l. 11-17, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb... z dňa 20.2.2017 na č. l. 17-21, Dohoda o splátkach z
dňa 20.2.2017 na č. l. 21-23, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z dňa 30.9.2016 na č. l. 23-24,
Kúpna zmluva a dohoda o splátkach z dňa 2.10.2015 na č. l. 25-26, Žiadosť o prenesenie čísla... z dňa
13.4.2015nač.l.26-27,Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb...zdňa10.9.2015nač.l.27-30,Zmluva
o poskytovaní verejných služieb z dňa 9.1.2015 na č. l. 30-32 súdneho spisu. Na základe uvedených

právnychúkonovmalsúdpreukázané,žežalobcaposkytovalžalovanejstranedohodnutéplnenieazato
mal žalobca podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane je povinná za poskytnutú službu zaplatiť a
to podľa § 43 ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011 Z. z. v zmysle ktorého platí, že účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predložených faktúr žalobcu tak, ak to bolo medzi stranami
sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č. 2395500782 na sumu 36,70 EUR z dňa 16.6.2017 splatná dňa
30.6.2017 na č. l. 34, FA č. 2391141577 na sumu 7,98 EUR z dňa 16.5.2017 splatná dňa 30.5.2017 na
č. l. 34, FA č. 2391130580 na sumu 8,99 EUR z dňa 16.5.2017 splatná dňa 30.5.2017 na č. l. 35, FA č.
2395507673 na sumu 7,98 EUR z dňa 16.6.2017 splatná dňa 30.6.2017 na č. l. 36, FA č. 2395495939 na

sumu 8,99 EUR z dňa 16.6.2017 splatná dňa 30.6.2017 na č. l. 36 súdneho spisu. Z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že žalovaná strana neuhrádzala faktúry vystavené žalobcom za poskytnuté služby,
žalobca doručil žalovanej svoje písomné podania, a to Pokus o pokonávku z dňa 25.9.2017 na č. l. 33,
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z dňa 14.3.2019 na č. l. 37 súdneho spisu. Žalovaná
strana ani napriek uvedeným podaniam žalobcu svoje povinnosti nesplnila, preto súd mal za to, že

žalobcovi vznikol nárok z titulu neuhradených služieb v sume 109,76 EUR, ktorú sumu súd ako dôvodnú
žalobcovi priznal.

29. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1
až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

30. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

31. Podľa súdu, dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom
úkone v písomnej forme, a to Dodatku k zmluve č. A9153867 z dňa 10.9.2015, ako je zrejmé z č. l.
11 a nasl. súdneho spisu, nebolo dohodnuté v neprimerane vysokom rozsahu, a to v sume 180,- EUR,
ktorú sumu súd priznal po znížení v sume 30,00 EUR, na základe dojednania podľa Dodatku v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá celková suma a spôsob určenia sumy zmluvnej

pokuty v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 10.9.2015
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 31.5.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 4 mesiacov, preto súd mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej pokuty v sume 30,00 je dôvodný.

32. Rovnako, podľa súdu, dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom
právnom úkone v písomnej forme, a to Dodatku k zmluve č. A8266888 z dňa 20.02.2017, ako je zrejmé z

č. l. 17 a nasl. súdneho spisu, nebolo dohodnuté v neprimerane vysokom rozsahu, a to v sume 81,- EUR
ktorú sumu súd priznal po znížení v sume 70,88 EUR, na základe dojednania podľa Dodatku v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá celková suma a spôsob určenia sumy zmluvnej
pokuty v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 20.2.2017
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 31.05.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 21 mesiacov, preto súd mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej pokuty v sume 70,88 je dôvodný.
Takto súd priznal z titulu zmluvných pokút žalobcovi nárok celkom v sume 100,88 EUR.

33. Súd priznal žalobcovi aj nárok v sume 61,60 EUR z titulu uzatvorenej Dohody o splátkach č.
3503440572 z 20.02.2017 na č. l. 21-22 súdneho spisu, v ktorej sa strany sporu dohodli o úhrade za

dodaný Lenovo Tab3 8 LTE vo forme pravidelných 24 mesačných splátok, z ktorých žalovaná strana
uhradila len 2 splátky, preto súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu nesplateného zostatku v sume
61,60 EUR.

34. Rovnako súd priznal žalobcovi aj nárok v sume 28,00 EUR z titulu uzatvorenej Dohody o splátkach č.

3502036829 z 02.10.2015 na č. l. 25 a nasl. súdneho spisu, v ktorej sa strany sporu dohodli o úhrade za
dodané zariadenie Huawei Media Pad T 1 8.0 PRO LTE vo forme pravidelných 23 mesačných splátok po
7,- EUR, z ktorých žalovaná strana neuhradila 4 splátky, preto súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu
nesplatenej sumy 28,00 EUR.

35. Napokon súd priznal žalobcovi aj nárok v sume 147,90 EUR z titulu uzatvorenej Dohody o splátkach
č. 3502953182 z 30.09.2016 na č. l. 23 a nasl. súdneho spisu, v ktorej sa strany sporu dohodli o úhrade
za dodané zariadenie Sony Xperia E 5 black vo forme pravidelných 24 mesačných splátok po 8,70
EUR, z ktorých žalovaná strana neuhradila 17 splátky, preto súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu
nesplatenej sumy 147,90 EUR. Takto súd priznal z titulu nesplatených splátok žalobcovi nárok celkom

v sume 237,50 EUR.

36. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a priznal žalobcovi celkom sumu 448,14 EUR voči žalovanému z titulu neuhradených služieb v
sume 109,76 EUR, zmluvných pokút v celkovej sume 100,88 EUR a nezaplatených splátok za

telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 237,50 EUR, a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení
dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky. Zo strany žalovanej súdu žiadane dôkazy neboli
navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd
mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

37. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.39. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 448,14 EUR od 05.11.2017 do zaplatenia,
a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o

pokonávku z č. l. 33 súdneho spisu, t. j. od 05.11.2017.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

41. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 448,14 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 448,14 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

44. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

45. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.