Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520010557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10.12.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd obžalovaného T. B. nar. XX.XX.XXXX M. K., C. A.
V. XXX/XX, Q., okres Košice-okolie, spod obžaloby okresného prokurátora pre Košice - okolie sp. zn.:
1Pv /434/2020/8806 zo dňa 19.10.2020 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

- dňa 16.8.2020 v čase okolo 22.30 hod. v obci Q., okr. Košice-okolie na ulici V. Č.. XXX/XX pod vplyvom
alkoholu vnikol do chatrče bez popisného čísla majiteľky neteri V. F., N..XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/

XX, Q., a to tým spôsobom, že najprv násilím vytrhol prvé vchodové dvere v oblasti zámku a následne
cez chodbu pristúpil k druhým vchodovým dverám do chatrče, ktoré tiež násilím vytrhol v oblasti zámku,
kde následne vošiel do priestorov chatrče a tam sa následne vyhrážal tam prítomnej V. F. so slovami,
že je lesba, že ju rozkope, a že všetkých pozabíja, pričom ona ho vyzývala, aby odišiel z jej chatrče
preč, čo on neuposlúchol a naďalej ostal stáť v jej chatrči, pričom po chvíli sa jej podarilo ho z jej chatrče
vytlačiť, no po chvíli sa vrátil naspäť, pričom už v ruke držal mačetu a s ňou v ruke sa vyhrážal V. F. so
slovami, že všetkých zabije, pričom v tomto konaní pokračoval aj na druhý deň 17.08.2020 ráno v čase

okolo 9.30 hod. kde sa na chodníku medzi chatrčami na ulici V. XXX/XX v Jasove tam prítomnej V. F.
vyhrážal, že ich všetkých pozabíja a taktiež sa pri tom pokúsil do nej kopnúť, čo sa mu však nepodarilo,
čím týmto konaním u poškodenej V. F. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že tieto jeho vyhrážky
aj uskutoční a spôsobil jej škodu na zariadení chatrče vo výške 20,- Eur,

právne kvalifikovaný ako :

- zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona,
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 , odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona.

o s l o b o d z u j e nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného T. B., poškodenej V. F.,
svedkov: V. B., R. B., V. B., Y. Ž., V. F., prečítaním svedeckých výpovedí V. F. P. F. K., výsluchom

znalkyne W.. Z. K., oboznámením so znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovné:Obžalovaný T. B. v prípravnom konaní uviedol, že skutok nespáchal.
Dňa 16.8.2020 večer bol doma a počul, ako sa jeho mama V. B. háda so zaťom V. F.. Obžalovaný zobral
svoju mamu domov a ona zavolala policajtov. Policajti prišli, ale nič neriešili a potom rómska hliadka

odniesla V. F. k bytovkám. Potom už obžalovaný ostal doma a nikam nešiel. Nie je pravdou, že bol doma
u V. F., nevylomil žiadne dvere a určite sa jej nevyhrážal, pretože sa s ňou ani nerozprával. Taktiež nie
je pravdou, že by sa jej bol
vyhrážal na druhý deň ráno, pretože ju v ten deň vôbec nestretol, ráno ho zobudili policajti.
Obžalovaný dodal, že konflikty medzi sebou majú jeho mama V. B. a V. F. a nevie si vysvetliť, prečo ho

poškodená usvedčuje z niečoho, čo neurobil.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil že je nevinný, opäť uviedol, že keď išiel domov videl ako
sa V. B. háda s V. F. a obžalovaný zobral V. B. domov. Podľa neho si to poškodená vymyslela.

Poškodená V. F. pri svojom výsluchu po vznesení obvinenia uviedla, že v deň skutku 16.8.2020 sa

nachádzala doma s druhom a dcérou, ktorú dojčila, a započula z vonku nejaký krik, spoznala hlas svojej
babky V. B. a svojho strýka T. B., počula, že kričia vulgárne slová na adresu V. F., videla cez okno chatrče
ako T. B. vytrhol rukami prvé dvere vedúce na chodbu do jej chatrče a potom pristúpil k vchodovým
dverám a aj tie vytrhol, vošiel do vnútra a povedal jej že je lesba, že ju rozkope a že ich všetkých
pozabíja, poškodená išla za svojimi rodičmi, aby jej pomohli. Potom obžalovaný zobral lopatu a pokúsil

sa napadnúť V. F.-otca poškodenej, babka V. B. tiež nadávala a kričala, že ich dá všetkých zavrieť.
Poškodenej sa podarilo obžalovaného vytlačiť z chodby na cestu, zatvorila za ním bránu a vtedy zavolala
na políciu. Obžalovaný sa ale vrátil, vylomil znova bránku, mal v rukách niečo ako mačetu a vrieskal, že
ich všetkých pozabíja, keď videl policajtov tak sa ukryl doma, poškodená sa s policajtmi porozprávala
o tom, čo sa stalo.

Nadruhýdeňránosapoškodenávybralaklekárke,stretlaV.B.,ktorájejhovorila,žekeďprídedomovtak
ju zbije, potom prišiel aj T. B. a snažil sa do poškodenej kopnúť a vyhrážal sa zabitím, preto poškodená
nešla k lekárovi, ale na políciu. Poškodená ďalej uviedla, že nemá obavu o svoj život ani o život svojej
rodiny.

Pri ďalšom výsluchu poškodená svoju výpoveď zmenila, uviedla, že pravda je taká, že dňa 16.8.2020
vo večerných hodinách na chodbu medzi domami prišiel obžalovaný T. B. iba preto, aby prišiel pre
V. B., ktorá mala v ten deň veľmi vypité a nadávala, preto ju obžalovaný zobral domov, aby nikoho
neprovokovala a odišli spolu domov. Na druhý deň, keď išla s malou k lekárovi pri bráne stretla opäť V.
B., ktorá jej povedala, že tam už viac nebudú bývať nie je pravdou, že by sa jej v ten deň obžalovaný

vyhrážal. Poškodená tiež uviedla, že obžalovaný T. B. sa k nej nevlámal ani deň pred tým, že ku nej
nevošiel,dverenepoškodil.Doplnila,žeV.B.berieliekyodpsychiatraapotompijeapotomneviečorobí.
Poškodená uviedla, že predtým vypovedala inak, pretože bola v strese, nevedela, čo rozprávala,
rozprávala to iba od nervov, ale potom to spätne prehodnotila a tak je došlo, že všetko, čo kričal
obžalovaný T. B. nekričal na ňu, ale adresoval to jej babičke, V. B., a ona to zle vyhodnotila.

Nahlavnompojednávanípoškodenávypovedala,žeboladomasamasdcérkou,jejbabičkaV.B.zastala
pri bráne a kričala, bola opitá a T. B. jej hovoril, že nech nerobí problémy a nech ide domov, ale vtedy si
poškodená myslela, že kričí na ňu a veľmi sa mu za to ospravedlňuje.
Poškodenej boli za účelom odstránenia rozporov prečítané výpovede z prípravného konania, na čo

uvidela, že ona si celú výpoveď vymyslela a nič čo hovorila nie je pravda, pravdivá je druhá výpoveď
z 2.10.2020.
Poškodená sa vyjadrila, že si to celé vymyslela, lebo sa bála babičky, V. B. a opakovane uviedla, že
obžalovaný sedí vo väzbe zadarmo, nič neurobil.
Ona aj policajtom, ktorí prišli večer povedala, že sa obžalovaného nebojí a na druhý deň išla na políciu

preto, lebo mala zas konflikt s babičkou. Obžalovaný jej ani ráno nič neurobil.

Svedok F. K. -vtedajší druh poškodenej vypovedal, že obžalovaný T. B. kričal na poškodenú, že ju zabije,
potom vytrhol oboje dverí a vošiel dnu, aby išli von na bitku, potom sa vrátil s mačetou a na druhý deň
mu družka povedala, že sa jej T. B. aj babka vyhrážali, keď išla k lekárovi, preto na nich bola podať

trestné oznámenie.
Na hlavné pojednávanie sa svedok nedostavil, nakoľko v podstate hneď po skutku odišiel do Anglicka
za svojou matkou kde sa aj v súčasnosti nachádza a kvôli pandémii sa domov nevráti / záznam
vyšetrovateľa č.l.180/.Svedkyňa V. B. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 16.8.2020 vo večerných hodinách vyprovokoval
konflikt V. F., otec poškodenej, s ktorým si nadávali. Žiadne vyhrážky obžalovaného voči poškodenej

nepočula, ani ho nevidela vojsť ku nim domov.
Na druhý deň videla obžalovaného B. keď ho brala polícia, pričom on ešte spal.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa potvrdila, že v predmetný večer sa pohádala so zaťom V. F. a potom
prišiel T. B. a keď počul krik, tak ju stade zobral. Nikomu sa nevyhrážal.

SvedkyňaR.B.napolíciiuviedla,ženiejepravda,žebysadňa16.8.2020vyhrážalobvinenýpoškodenej.
V ten večer začal konflikt V. F., ktorý začal pokrikovať na V. B. a vulgárne jej nadával, mal vypité a keďže
konflikt pokračoval, s obžalovaným T. B. rýchlo zobrali mamu V. B. domov. Prišli aj policajti, ale odišli
preč, potom sa už nič nedialo a obžalovaný T. B. išiel spať.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa potvrdila, že sa hádali V. F. a V. B., kričali a vulgárne si nadávali, do

kuriev a podobne, preto V. B. zobrali s obžalovaným preč. Žiadne vyhrážky svedkyňa nepočula.

Svedkyńa V. B. v prípravnom konaní vypovedala, že sa ku skutku vyjadriť nevie nakoľko v ten večer
nebola doma, na druhý deň ráno išla so synom k lekárovi a v tom čase išla k lekárovi aj V. F., pričom
videla, ako V. F. išla na políciu udať T. B. a svedkyni uviedla, že je nervózna. V čase, keď išli spolu s V.

F. k lekárovi obžalovaného T. B. nevidela a nič sa neudialo.
Na hlavnom pojednávaní potvrdila, že mali ísť s poškodenou na poradňu, ale potom sa rozhodla
poškodená z ničoho nič, že ide na políciu udať B.. Svedkyňa nevie prečo to urobila, podľa nej bola
nervózna a nevedela čo robí a teraz to ľutuje.

Svedkyňa Y. Ž. vypovedala, že dňa 16.8.2020 večer počula, že V. F. nadával V. B. do kuriev, kričal na ňu,
hádzal do nich niekto soľ, preto obžalovaný T. B. rýchlo zobral svoju mamu, V. B. a odniesol ju domov.
Potom išiel spať a ráno, keď ešte spal prišli policajti a zobrali ho. Svedkyňa uviedla, že nie je pravdou, že
by sa obžalovaný večer poškodenej vyhrážal, ani nevošiel k nej domov, nerozumie tomu, prečo udala T.
B., ktorý ju mal vždy rád a pomáhal jej. Svedkyňa bola v čase údajného incidentu celý čas s obžalovaným

T. B. a určite nebol večer v dome V. F..

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne, hádala sa V. B. a V. F., oni to počuli a preto išiel
obžalovaný pre matku a odniesol ju dnu. Žiadnu mačetu doma nemajú a ani nikdy nemali. Potom už bol
obžalovaný doma a ráno ho zobudili policajti.

Svedkyňa V. F. - matka poškodenej vypovedala, že dňa 16.8.2020 bol a jej mama V.T. B. opitá a hádala
sa s ňou, preto prišiel pre ňu T. B., ťahal ju von z domu a odniesol ju domov. Potom prišli aj policajti,
ale nič sa neriešilo. Svedkyňa poprela, že by obžalovaný T. B. sa v predmetný večer vyhrážal jej dcére,
ona si to síce mohla myslieť, ale obžalovaný kričal na svoju matku V. B. a ťahal ju domov, nikomu sa

nevyhrážal.

Svedok V. F. - otec poškodenej sa v prípravnom konaní vyjadril, že v ten večer sa obžalovaný T. B. jeho
dcére určite nevyhrážal, prišiel si iba pre svoju matku V. B., ktoré mala vypité a robila cirkus, nadával

jej a zobral ju domov. T. B. sa nikomu nevyhrážal a nevie, prečo ho jeho dcéra udala. Na druhý deň má
vedomosť iba o tom, že sa opäť mala pohádať jeho dcéra s V. F. , ale to už doma nebol.

Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že večer sa hádal s V. B. na dvore a potom prišiel T. B. a
zobral ju lebo mala vypité a robila cirkus a potom sa už nevrátil. Na druhý deň nevie čo sa stalo, lebo

nebol doma.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria vyplýva záver,
že obžalovaný T. B. netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, ide u neho o chronický alkoholizmus

na úrovni III. vývinovej fázy, avšak nedoporučila uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie,
nakoľko už mu bolo uložené v inom konaní. Po absolvovaní ústavného protialkoholického liečenia sa
obžalovaný následne podroboval ambulantnej forme, v ktorej znalkyňa doporučuje pokračovať.
Pobyt obžalovaného na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný.Zo znaleckého posudku z odboru psychológia je zrejmé, že osobnosť poškodenej V. F. je jednoduchá,

ale zodpovedná voči svojmu dieťaťu a svojej rodine, osobnostne skôr nevyhranený tip, s reálnym
sebavnímaním a vnímaním okolia. V čase predmetnej trestnej veci ide o reakciu v extrémnej osobnej
situácii - tri týždne po pôrode prvého dieťaťa, porucha sluchu a blízkosť predmetného diania. Poškodená
opakovane pred znalcom aj vyšetrovateľom uvádza, že nemá a nemala strach z T. B.. Keď počula jeho
krik a krik svojej babky V.Á. B., neskoro si uvedomila, že on kričal na babku a situáciu zle vyhodnotila

dostala nervy a zavolala políciu.
Znalkyňa uviedla, že situáciu mohla poškodená zle vyhodnotiť aj kvôli jej sluchovému hendicapu, z
psychologického hľadiska poukázala za dôležité determinanty jej popôrodný emocionálny stav a tiež
jej poruchu sluchu, zvukoplachosť a strach o maloleté dieťa. Teda keď v noci o 22.30 hod. počula krik
pudovo a inštinktívne tieto vyhodnotila ako dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ktoré si následne
pamäťovo prehodnotila a uviedla reálny priebeh predmetnej veci pred vyšetrovateľom a znalcom

2.10.2020.Upoškodenejneboli zdiagnostikovanéporuchypamäťovejfunkcievjejjednotlivýchzložkách
- recepcii, retencii a reprodukcii ani sklony ku klamaniu, konfabuláciam (teda vypĺňaniu pamäťových
medzier novovytvoreným materiálom). Nemá ani v čase znaleckého vyšetrenia cez osobnostný profil
zdiagnostikovaný sklon ku zvereličovaniu, dramatizovaniu. Znalkyni poškodená uviedla, že aj ona mala
svoj podiel na predmetnej situácii, lebo tým, že bola tri týždne po pôrode, bola ešte v strese a keď počula

krik, dostala nervy a pod vplyvom týchto volala políciu a následne na druhý deň podala na T. B. trestné
oznámenie.
Podľa záverov znalkyne je výpoveď poškodenej pred vyšetrovateľom a znalcom dňa 2.10.2020
z hľadiska psychologického autentická, presná, nevykonštruovaná, bez konfabulácií a bez
zdiagnostikovaného sklonu klamať, vymýšľať si a zľahčovať, teda výpoveď je identická s prežitým,

poškodená nemá v čase vyšetrenia snahu javiť sa v lepšom svetle.
Cieleným vyšetrením poškodenej u nej neboli zaznamenané následky posttraumatickej stresovej
poruchy a nie sú u nej diagnostikované ani iné príznaky násilného konania, nemá zdiagnostikovaný
strach z osoby T. B..

Znalkyňa PhDr. Z. K. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní a bola prítomná aj pri výsluchu
poškodenej na hlavnom pojednávaní.

Znalkyňa v celom rozsahu zotrvala na záveroch znaleckého posudku, podľa znalkyne poškodená

zle vyhodnotila situáciu, pretože jednak má sluchový hendikep, pod vplyvom chaotických emócií a
hormonálnych zmien, obáv o svoje dieťa v nočných hodinách mohla vyhodnotiť dianie pred chatrčou
zle. Za dôležitý moment
znalkyňa považuje aj to, že napriek tomu, že na miesto hádky bola privolaná polícia, poškodená
policajtom skutok neoznámila, poškodená nemala a nemá z obžalovaného T. strach.

Na otázku, z akého dôvodu teda išla podať poškodená trestné oznámenie ráno znalkyňa vysvetlila,
že usvedčujúca výpoveď pred políciou bola poškodenou vykonštruovaná, tak ako to aj sama uviedla,
čo korešponduje so štruktúrou jej osobnosti. Poškodená si vymyslela príbeh, aj napriek mentálnemu
defektu nie je v týchto prípadoch výnimočná bujná fantázia s detailmi, pričom príbeh dokázala na úrovni
pamäťovej funkcie zopakovať identicky dva krát, pretože si to pamätala, uvedomovala si ale, že nehovorí

pravdu, lebo aj na konci výsluchu, kde obžalovaného usvedčila uviedla, že z neho nemá strach.

V spise na nachádza prepis CD nosiča z výkonu služby OO PZ Jasov, ktorý je taktiež súčasťou spisu, z
ktorého je evidentné, že dňa 16.8.2020 boli prijaté v nočných hodinách tri oznámenia, pričom v jednom
prípade sa oznámenie týkalo T. B., ktorý podľa udania sa pohádal so susedou F., avšak po príchode na

miesto bol kľud a nebolo zistené žiadne protiprávne konanie, oznámenie nebolo potvrdené.

Obžalovaný T. B. sa vo výkone väzby správal slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plnil, režim
dňa dodržiaval.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná.Obžalovaný bol v posledných 10 rokoch 2 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený Trestným
rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 5T/90/19 zo dňa 15.7.2019 pre spáchanie prečinu
podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 2

roky,skúšobnádobaobžalovanémuplyniedo16.7.2021.Zároveňboloobžalovanémuuloženéochranné
protialkoholické liečenie, ktoré obžalovaný aktuálne absolvuje.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé, že miestom skutku je chatrč bez
popisného čísla, vpredu sa nachádzajú drevené dvere, ktoré sú nepoškodené, za dverami je chodba,

cez ktorú sa ide do chatrče cez ďalšie dvere, ktoré sú poškodené v dolnej časti. Ako je však evidentné z
foto č.8-10, dvere nie sú vylomené, pánty sú v poriadku a v pravom dolnom rohu krídla dverí javia skôr
známky dlhodobého opotrebovania ako násilného vniknutia.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj v súhrne v
prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že

skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa vôbec stal.

Obžalovaný od prvého výsluchu svoju vinu popieral a zhodne tvrdil, že nekričal na V. B. on, ale V. F., a

keďže jeho matka V.Á. B. bola opitá a robila cirkus, tak ju iba odviedol domov.

Poškodená sprvoti obžalovaného usvedčovala, neskôr svoju výpoveď zmenia.
Usvedčujúca výpoveď poškodenej však nekoliduje s objektívne zistenými skutočnosťami. Poškodená
vo svojej výpovedi vyslovene uviedla, že obžalovaný B. vytrhol prvé dvere vedúce na chodbu a potom

pristúpil k ďalším dverám a tie taktiež vytrhol, pričom sa to malo stať v nočných hodinách. Ohliadka
miesta činu sa uskutočnila na druhý deň a ako je evidentné z o zápisnice a fotodokumentácie, oboje
dverí sú funkčné, nejavia známky poškodenia pántov, zámkov ani iné známky po tom, že by mali byť
vytrhnuté.
Poškodená sa ďalej vyjadruje, že sa B. pokúsil vyhodiť jej dieťa z kočíka a potom išla za svojimi rodičmi,

aby jej pomohli, potom mal obžalovaný napadnúť poškodenú lopatou a neskôr mačetou.
Rodičia poškodenej V. F. a V. F. však nepotvrdzujú túto verziu poškodenej, naopak, popreli, že by sa B.
zapojil do konfliktu inak ako tým, že odniesol preč svoju matku V. B..
Na mieste činu ani v blízkosti sa lopata ani mačeta nenachádzala, svedkovia uviedli, že u nich nikto
mačetu nemá a nikdy tam žiadnu nevideli.

Ako vyplýva zo spisu, privolaní policajti na mieste už žiaden konflikt nezaznamenali a nebolo podané
žiadne oznámenie.
V neposlednom rade znalkyňa vyhodnotila usvedčujúcu výpoveď poškodenej ako nevierohodnú a
vykonštruovanú a to pod vplyvom silných emócií, nočnej doby, prítomnosti a ochrany svojho dieťaťa,
ktoré mala na rukách a sluchovému hendikepu, naviac po celý čas nemala poškodená z obžalovaného

obavu.
Naopak, že vierohodnú považuje znalkyňa výpoveď zo dňa 2.10.2020, ktorú poškodená vierohodne
zopakovala aj na hlavnom pojednávaní a to za jej prítomnosti.

Poškodená bola opakovane súdom poučovaná, že môže byť stíhaná za krivú výpoveď, poškodená

uviedla že tomu rozumie, ale že obžalovaný nič neurobil a ona sa mu ospravedlňuje.

Jedinou osobou, ktorá usvedčuje obžalovaného z trestného činu je F. K., ktorý bol vypočutý ešte pred
vznesením obvinenia, následne poškodenú opustil a zdržiava sa v Anglicku u svojej matky.

Na základe vyššie uvedeného nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru že skutok kladený v
obžalobe obžalovanému za vinu sa stal.

Vprvotnejusvedčujúcejvýpovedipoškodenejsanachádzajúrozpory,jejpôvodnétvrdeniabolivyvrátené
listinnými dôkazmi. Neskôr svoju výpoveď poškodená zmenila, obžalovanému sa ospravedlnila a

zmenená výpoveď bola znalkyňou vyhodnotená ako hodnoverná.
Okrem svedka F. K. /pred vznesením obvinenia/ nikto iný pôvodnú výpoveď poškodenej nepotvrdil, aj
keď sa na mieste spáchania skutku alebo v blízkosti všetci vypočutí svedkovia nachádzali. Výpovede
svedkov sú zhodnév tom, že konflikt a vulgárne nadávky prebiehali medzi V. B. a V. F., obžalovaný potom kričal na V. B. a
zobral ju preč, pričom poškodená si vo vnútri chatrče inak hádku vysvetlila a to pod vplyvom už uvedenej,
pre ňu stresujúcej situácie, čo potvrdzuje aj znalecký posudok z odboru psychológie a podrobne sa

tým zaoberá.

S poukazom na závery vykonaného dokazovania preto súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby v
celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Košice- okolie.