Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219283
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215219283.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: W. G.,

nar.XX.X.XXXX, V. XXXX/X, V., v konaní zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka, Korzo Bélu Bartóka
789/3, Dunajská Streda, proti žalovanej: Q. C. - C., M.. XXX, IČO: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie
1.650,- EUR s príslušenstvom, t a k t o:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,- EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "O zaplatenie 1.050,- EUR s prísl." z dňa 6.11.2015,

ktoré doručil súdu dňa 09.11.2015, sa domáhal zaplatenia sumy 1.050,- EUR s prísl. a náhrady trov
konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalobcu, žalovanej a splnomocnenej zástupkyne žalovanej
JUDr. Margit Keszegh.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 26, predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené dňa 30.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 111 súdneho spisu, jej advokátke bolo doručené
dňa 27.12.2019, ako je zrejmé z č. l. 109 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie
doručené fikciou dňa 22.01.2020 (na adresu TP), ako je zrejmé z č. l. 112-114 súdneho spisu a dňa
30.12.2019 (na adresu PP), ako je zrejmé z č. l. 111 súdneho spisu.

4. Žalobca počas konania na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z
č. l. 1-2, kedy okrem iných skutočností poukázal na to, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe

užívania nehnuteľností v BSM žalobcu, a to nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
pre okres G. J., obec a kat. územie V. nad J., a to stavba so súp. č. XXXX, ako aj súp. č. XXXX vrátane
priľahlého pozemku, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú na ulici I. č. X v V. nad J., ktoré nehnuteľnosti
boli v minulosti zapísané na LV č. XXXX. Ďalej žalobca poukázal na to, že žiada, aby žalovaná vydala
bezdôvodné obohatenie za užívanie týchto nehnuteľností od 01.05.2015, ktoré pôvodne bolo dohodnuté
zo strany bývalej manželky ako bezpodielovej spoluvlastníčky nehnuteľností v sume 300,- EUR/mesiac,
a z tejto sumy si uplatňuje nárok v 1/2, t. j. jeho podiel predstavuje 150,- EUR/mesiac. Rovnako počas

konania poukázal na to, že on zmluvu o užívaní týchto nehnuteľností za trvania manželstva so žalovanou
neuzatvoril, a ani nemal prístup k týmto papierom, nakoľko nebýval vo V., častokrát bol služobne mimo
územia SR, nakoľko robil vodiča na kamióne v Z., a aj dispečera, a preto tieto veci vybavovala bývalá
manželka. Na otázku súdu uviedol, že on sa nestaral o tieto veci, nakoľko dôveroval manželke že tietoúlohy ona zabezpečí. Na záver súdu uviedol, že on by nemal záujem sa súdiť so žalovanou, ak by mal
k dispozícii nájomnú zmluvu o podmienkach nájmu.

5. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej strany počas konania k veci uviedla, že žaloba žalobcu im bola
doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej dodal, že žiada, aby
súd podanú žalobcu zamietol, a im priznal nárok na náhradu trov konania. Ďalej poukázala na to, že pri
uzatvorení a spísaní zmlúv, a to Zmluvy o nájme nehnuteľností z dňa 01.09.2009 na č. l. 32-33, Dohody
o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti z dňa 30.10.2009 na č. l. 34, Vykonanie dohodnutých prác na č. l.

35 súdneho spisu, tieto skutočnosti medzi stranami, t. j. žalobcom a bývalou manželkou neboli sporné.
Ďalej poukázala na to, že, žiaľ, žalobca pracoval v Z., chodil domov len sporadicky, možno 3-4-krát
do roka, preto nemal vedomosť o týchto skutočnostiach. Ďalej poukázala na to, že, podľa jej názoru,
žaloba nie je dôvodná, nakoľko podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres G., obec a kat. územie DvU.
bývalá manželka sa stala výlučnou vlastníčkou na základe Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM z
dňa 14.02.2018, ktorá bola zavkladovaná pod Z.. Podľa jej názoru, táto dohoda v sebe subsumuje aj

nároky súvisiace s týmto konaním. Ďalej poukázala na to, že medzi žalovanou a bývalou manželkou
žalobcu p. MW., bolo dohodnuté po 30.10.2009 v Dohode o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti na č.
l. 34 užívanie nehnuteľností, avšak bez odplaty za podmienok dohodnutých v bode III. bod 1, podľa
ktorého užívateľ zrealizuje podľa vlastného prísľubu rozpis prác od júla 2012. Rovnako poukázala na to,
že ako bolo uvedené na pojednávaní, za sledované obdobie sa mala v hotovosti vyplatiť za 15 mesiacov

zo strany žalovanej bývalej manželke suma 4.150,- EUR, čo predstavuje mesačné nájomné 276,66
EUR, a z týchto finančných prostriedkov mali byť realizované tieto práce, ktoré však mala realizovať
bývalá manželka. Vo vzťahu k výpovedi svedkyne M. uviedla, že nesúhlasí s tým, že by táto neprevzala
finančné prostriedky za užívanie od žalovanej. Rovnako poukázala na to, že v tomto prípade, podľa nej,
je dôležité to, že došlo k zániku manželstva, avšak akékoľvek práva a povinnosti z rozvodu manželstva

a zaniknutého BSM neboli vyporiadané po dlhšiu dobu. V tomto prípade na uvedený prípad navrhla
prihliadaťpriposúdenínárokuna§853ods.1spoukazomnaanalógiu§145,150Obč.zák.asúvisiacich
ustanovení. Ako bolo uvedené, ku dňu zániku BSM rozvodom k 17.4.2015 tieto nároky boli riadne medzi
nimi vysporiadané, žiaľ za obdobie po tomto období zákon to explicitne nerieši. Na záver uviedla, že
žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Samotná žalovaná počas konania uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedla jej zástupkyňa a naviac k
tomu nemá čo dodať. Na otázku, prečo si žalovaná nevystavila doklad o tom, že jednorazovo mala
zaplatiť náhradu za užívanie za 15 mesiacov, a to až do marca 2016, naraz v sume 4.400,- EUR,
žalovaná uviedla, že je síce pravda, že v r. 2009 vystavovali doklady o zaplatení sumy (5.000,- SKK),

zodpovedajúcej sume 165,96 EUR, ale už o zaplatení celkovej sumy 4.400,- EUR nepovažovala za
potrebné, aj keď ako podnikateľka mala príjmový doklad, prázdne tlačivo.

7. Svedok JS., manžel žalovanej súdu uviedol, že žalobcu videl možno 2-3-krát a uviedol, že platili
nájomné, oni rekonštrukciu nerobili, niekedy pred Vianocami v r. 2014 prišla bývalá manželka žalobcu za

nimi, aby naraz vyplatili celé nájomné za rok 2015, a v tom prípade budú mať naviac ešte 3 mesiace tieto
priestory v nájme, avšak zadarmo, bez potreby úhrady, že to započíta do toho nájmu, a preto zaplatili
okolo 4.100,- EUR za celý rok 2015 až do 31.03.2016, kedy sa odsťahovali.

8. Svedok p. W., otec žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že pozná prítomnú žalovanú, ktorú stretol

pri tej príležitosti, keď boli pozrieť nehnuteľnosť v V. možno 2-3-krát, keď jeho syn spomínal, že už
sú rozvedení, a že nech pani žalovaná ukáže nájomnú zmluvu alebo akýkoľvek doklad, že užíva
nehnuteľnosť. Žalovaná, podľa svedka, povedala, že ona za to nič neplatí, nebola ochotná im zmluvu
ukázať. Na otázky svedok uviedol, že jeho syn posledné 2-3 roky nekomunikoval s bývalou manželkou,
on si darmo pýtal akúkoľvek zmluvu, ona zavolala policajtov, keď prišiel domov, zastal pred barákom,

hneď volala policajtov, nemal možnosť sa pýtať manželky na túto zmluvu.

9. Svedkyňa M. bývalá manželka žalobcu súdu uviedla, že ju mal informovať bývalý manžel, že má prísť
vypovedať a k čomu. K predmetu konania uviedla, že v minulosti žalovaní vyplácali určitú sumu, i keď
na č. l. 193 súdneho spisu „Nájomné za nehnuteľnosť, stavbu so súp. č.XXXX“tieto skutočnosti nie sú

uvedené. Ďalej svedkyňa súdu uviedla, že z tejto listiny je zrejmé, že od októbra 2009 sa uhrádzalo
nájomné, až do r. 2012, následne bola vykonaná rekonštrukcia týchto priestorov na jar v r. 2012, nebola
to nejaká rozsiahla rekonštrukcia, robili sa tam záchody, sociálka, eurookná a 3 plastové dvere boli
menené, terénne úpravy, zatrávnenie, strecha sa tam opravila, trámy sa menili, latovanie, škridla satam dala pôvodná, z týchto peňazí sa to platilo, veľké dlaždice sa položili, okolo domu sa urobil odtok
dažďovej vody, napojenie na žumpu, ktorá tam bola, kompletný odtokový systém, ktorá rekonštrukcia,
podľa jej názoru stálo, len práca 5.000,- EUR. Tieto práce boli hradené z nájomného, ktoré oni uhradili.

Na základe týchto skutočností sa rozhodli, že nebudú platiť nájomné, že tento stav tam budú udržiavať,
načo mala plný súhlas v tom čase manžela, pretože tento bol sústavne v zahraničí, v Z. a ona bývala v
J. u priateľa a deti chodili do školy vo V.. Následne po rozvode, bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní,
a to vo februári 2018, kedy mala manžela informovať o tom, že tam žalovaná podniká zadarmo a bola
rada, že tieto priestory udržiavajú a dodala, že nebola za žalovanou, aby zaplatila polročne nájomné

vopred. Na otázky svedkyňa súdu uviedla, že o vyššie uvedených skutočnostiach mal aj jej manžel
vedieť. Na záver ešte svedkyňa dodala, že nemá žiadnu pohľadávku voči žalovanej, rovnako dodala, že
v minulosti medzi nimi bola debata o tom, že je tu záujemca o nájom, ale nikto neprišiel a toež dodala, že
sa nepamätá na to, že by si od nej mal žalobca nejakú zmluvu pýtať, nakoľko sa vôbec nebavili, on k nim
nechodil, mal si len zobrať deti a začali sa rozprávať, až v súvislosti majetkovoprávnym vysporiadaným.

10. Na to súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával a oboznámil obsah spisového
materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového
materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, plnomocenstvo na č. l. 3, výpis zo ŽR SR na č.
l. 4, výpis z LV č. XXXX k. ú. V. na č. l. 5, výzva z dňa 25.11.2014 na č. l. 6-7, rozsudok U. z dňa
02.03.2015 na č. l. 8-9, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii na č. l. 11, písomné

podanie súdu na č. l. 12-14, záznam o zložení SÚP na č. l. 15, písomné podanie súdu na č. l. 16-18,
písomné podanie žalobcu z dňa 02.11.2016 na č. l. 19-20, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 21,
písomné podanie súdu na č. l. 22-24, záznam o zložení SÚP na č. l. 25, písomné podanie súdu na č.
l. 26, PR na č. l. 27-28, písomné podanie žalovanej - odpor z dňa 23.05.2017 a č. l. 29-31, Zmluva o
nájme nehnuteľností z dňa 01.09.2009 na č. l. 32-33, Dohoda o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti z

dňa 30.10.2009 na č. l. 34, Vykonanie dohodnutých prác na č. l. 35, uznesenie o zrušení PR na č. l.
36, písomné podanie žalobcu z dňa 09.08.2017 na č. l. 37-41, písomné podanie súdu na č. l. 42-43,
písomné podanie advokátky žalovanej z dňa 12.02.2018 na č. l. 44-47, písomné podanie súdu na č. l.
48-49, písomné podanie advokátky žalobcu z dňa 10.07.2018 na č. l. 50-64, písomné podanie súdu na
č. l. 65-66, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 67, písomné podanie advokátky žalovaného z dňa

27.11.2018 na č. l. 68-78, písomné podanie súdu na č. l. 79-80, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 81, písomné podanie súdu na č. l. 82-83, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 84-86, písomné
podanie advokátky žalobcu - oznámenie o vypovedaní plnej moci z dňa 12.12.2019 na č. l. 87-101,
písomné podanie žalobcu z dňa 19.12.2019 a č. l. 102-103, ÚZ na č. l. 104, ZP z dňa 20.12.2019 na
č. l. 105-106, písomné podanie súdu na č. l. 107-108, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 109,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 110-112, lustrácie na č. l. 113-114, LV č. XXXX k ú. V., ZP
z dňa 11.02.2020 na č. l. 117-123, písomné podanie súdu na č. l. 124, písomné podanie súdu na č. l.
125-126, písomné podanie OÚ katastrálny odbor G. z dňa 18.02.2020 na č. l. 127-135, potvrdenie o
doručení zásielky na č. l. 136, písomné podanie súdu na č. l. 137-138, ÚZ na č. l. 139, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 140-142, lustrácia na č. l. 143-144, potvrdenie o prijatí do el. schránky na

č. l. 145, lustrácia na č. l. 146-147, písomné podanie súdu na č. l. 148-149, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 150-152, lustrácie na č. l. 153-154, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 155,
lustrácie na č. l. 156-157, písomné podanie súdu na č. l. 158-159, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 160, písomné podanie OcP V. z dňa 25.06.2020 na č. l. 161-163, písomné podanie súdu na č. l.
164, písomné podanie OcP V. z dňa 25.06.2020 na č. l. 165-166, potvrdenie o prijatí do el. schránky na

č. l. 167, ÚZ na č. l. 168, písomné podanie MsP V. z dňa 03.07.2020 na č. l. 169-171, písomné podanie
advokátky žalovanej - ukončenie právneho zastupovania z dňa 31.08.2020 na č. l. 172-173, písomné
podanie súdu na č. l. 174-176, ÚZ na č. l. 177, písomná komunikácia žalobcu a súdu na č. l. 178-180,
písomné podanie OO PZ DvoP. z dňa 15.09.2020 na č. l. 181-184, plná moc na č. l. 185, ZP z dňa
25.09.2020 na č. l. 186-187, písomné podanie súdu na č. l. 188-189, písomné podanie OR PZ G., OKP

z dňa 05.10.2020 na č. l. 190-191, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 192, LV č. L.. oboznamuje
č. l. 193, a to xerox-kópiu písomného podania žalovanej o vykonaných úhradách nájomného za obdobie
od októbra do februára 2012 s tým, že na tejto listine je len podpis žalovanej o odovzdaní a javí sa, že
je to podpis svedkyne M. bývalej manželky žalobcu o tom, že sumu ona prevzala, č. l. 194-195,

11. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.12. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

13. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám podľa § 454 Obč. zák.

14. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

16. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ).

17. Zmluva o nájme nebytového priestoru musí mať písomnú formu podľa zák. č. 116/1990 Zb. zák.
Nie je možné teda prenajímať nebytový priestor len na základe ústnej dohody. V takomto prípade by k
nájomnému vzťahu vôbec nedošlo.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd doručil žalovanej strane platobný rozkaz čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX ako aj žalobu s prílohami
dňa 10.05.2017 ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu. Voči uvedenému PR žalovaná doručila v zákonnej

lehote dňa 24.05.2017 odpor, ako je zrejmé z č. l. 29 a nasl. súdneho spisu.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

23. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.24. Na pojednávaní dňa 04.12.2020, žalobca po výsluchu svedkyne požiadal súd o zmenu žaloby tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,- EUR za obdobie od 01.05.2015 do 31.03.2016
aj s nárokom na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú zmenu žaloby po súhlase žalovanej strany

na pojednávaní súd pripustil.

25. Súd pri hodnotení dôkazov vychádzal zo skutočností, ktoré boli nepochybné preukázané a to, že
žalovaná, ktorá podniká pod obchodným menom ako je zrejmé z č. l. 4 súdneho spisu, Q., mala užívať
nehnuteľnosti a to dom so súp. č. 1199 ako aj sklad so súp. č. XXXX s priľahlým pozemkom a to s

nasledovnými parcelami číslo: XX/X, XX/X a XX, v obci V. od roku 2009 do 31.03.2016 za účelom výkonu
podnikania a to zriadenej predajne so železiarskym tovarom. Uvedené nehnuteľnosti za uplatnené
obdobie mal žalobca v BSM so svojou bývalou manželkou TJ. Manželstvo žalobcu s bývalou manželkou
bolo rozvedené rozhodnutím OS G., pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.04.2015. Následne došlo k vyporiadaniu zaniknutého BSM na základe Dohody
o vyporiadaní zaniknutého BSM z dňa 14.02.2018, ktorá bola zavkladovaná pod V-XXX/XXXX na č.

l. 129-134 súdneho spisu, avšak podľa výpovede svedkyne, bývalej manželky žalobcu za uplatnené
obdobie od 01.05.2015 do 31.03.2016 za užívanie, ktoré je predmetom tohto konania, žalobca neobdržal
žiadne finančné plnenie od svedkyne, resp. žalovanej.

26. Súd mal počas konania preukázané, že žalovaná Q., užívala nehnuteľnosti na základe Zmluvy o

nájme nehnuteľností z dňa 01.09.2009 na č. l. 32-33 a po zrušení tejto zmluvy na základe Dohody
o bezplatnom užívaní nehnuteľnosti z dňa 30.10.2009 na č. l. 34 súdneho spisu do 31.12.2015, no
najneskôr do 01.03.2016. Žalovaná k otázke užívania týchto nehnuteľností uviedla, že tieto užívala
za odplatu, a to po 250,- EUR/mesiac, a z tejto sumy sa robila rekonštrukcia, avšak ona sama túto
rekonštrukciu nezabezpečovala. Podľa súdu však žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení,

o bezodplatnom užívaní nehnuteľností, (o ktorej skutočnosti mala svedčiť Dohoda o bezplatnom užívaní
nehnuteľnosti na č. l. 34 súdneho spisu, resp. výpoveď svedkyne) resp., že uhradila bezpodielovej
spoluvlastníčke odplatu za užívaní týchto nehnuteľností, keď je zrejmé, že rovnako neuniesla dôkazné
bremeno svojich tvrdení či už vo vzťahu k ustáleniu mesačnej sume náhrady za užívanie a to vo
vzťahu k žalovanému obdobiu od 01.05.2015 do 31.03.2016 po zmene žaloby, keď podľa tvrdenia

žalovanej bez dokladov mala jednorázovo a v hotovosti vyplatiť k rukám svedkyne TJ. P. sumu 4.150,-
EUR, podľa zástupkyne žalovanej to mala byť suma 4.400,- EUR, podľa svedka manžela žalovanej
to mala byť suma 4.100,- EUR. Takýto spôsob prezentovania uvedenej skutočnosti nemohol prispieť
k presvedčeniu súdu o vyplatení nemalej sumy ako náhrady za užívanie nehnuteľností. Rovnako ako
skutočnosť, že žalovaná si nevyhotovila doklad o odovzdaní a prevzatí nemalej finančnej hotovosti

prevyšujúcej minimálne 4.100,- EUR, keď si v minulosti nepomerne nižšiu sumu ktorú mala postupne
vyplácať svedkyni TJ. za užívanie ako je zrejmé z č. l. 193 súdneho spisu a to xerox-kópiu písomného
podania žalovanej o vykonaných úhradách. Medzi žalovanou a bývalou manželkou žalobcu bola
založená prax o písomnom potvrdení prevzatia nájomného za obdobie od októbra do februára 2012
v sume 5.000,- SKK, zodpovedajúcej sume 165,96 EUR. V tomto prípade však žalovaná, ktorá si

vedie účtovníctvo ako podnikateľka u jednorázovej hotovostnej úhrady sumy prevyšujúcej minimálne
4.100,- EUR nevyhotovila ani len neformálny doklad. Rovnako žalovaná v tomto smere navrhla výsluch
svedkyne Tündu Némethovú, bývalú manželku, ktorá mala potvrdiť prevzatie finančných prostriedkov,
avšak menovaná prevzatie náhrady za užívanie nepotvrdila, a uvedená skutočnosť nevyplýva ani z
Dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM z dňa 14.02.2018, na č. l. 129-134 súdneho spisu a preto

súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, nakoľko súd sa s takou obranou
žalovanej strany nemohol stotožniť.

27. Súd mal preukázané, že k realizácii prác, a to zhodnotením stavby nebytových priestorov v BSM
žalobcu a bývalej manželky malo dôjsť podľa č. l. 35 súdneho spisu a to písomného podania označeného

ako: „Vykonanie dohodnutých prác“ malo dôjsť na základe obojstranného odsúhlasenia faktického
prevedenia dohodnutých práca v čase od augusta 2010 do mája 2012 (a nie do júla 2012) a preto sa
javí ako nepravdivé , že jednak pred vykonaním predchádzajúcej rekonštrukcie, keď stavba mala byť
v zlom stave sa vedeli dohodnúť na náhrade za užívanie, avšak po ukončení rekonštrukcie (od mája
2012 do 31.03.2016), keď tieto priestory boli už v lepšom, zhodnotenom stave tam mala žalovaná užívať

necelé 4 roky bezodplatne.

28. Podľa § 144 Obč. zák. veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;
spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.29. Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí v zmysle ustanovenia § 145 Obč. zák. ods. 1 môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný.

30. Na základe uvedených súd žalobcovi nárok priznal, keď, podľa súdu je zrejmé, že na nakladanie
s nehnuteľným majetkom patriacim do BSM po zániku manželstva rozvodom, ktoré podľa č. l. 8
po právoplatnosti rozsudku 17.4.2015 svedkyňa M. potrebovala súhlas žalobcu, ktorý však nemala.

Žalobca napriek opakovaným výzvam, ako túto skutočnosť mal súd preukázanú z výsluchu svedka
W., opakovane (2-3x) navštívili žalovanú a túto žiadali, aby preukázala oprávnenie na užívanie
nehnuteľností, a to predložením písomnej zmluvy, z ktorej by bolo zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti
užíva, za akých dohodnutých podmienok, s dôrazom na to, či odplatne alebo bezodplatne. Ďalej žalobca
vyzval žalovanú aj písomne o predloženie nájomnej zmluvy, ako je zrejmé z č. l. 6 svojím podaním
z 25.11.2014, ktoré prevzala žalovaná dňa 27.11.2014, ktorá výzva rovnako zostala bez odpovede

žalovanej. Nakoľko žalovaná žalobcovi takúto zmluvu, ani doklad o úhrade (podľa žalovanej za obdobie
r. 2015 do 31.03.2016 mala uhradiť 4.400,- EUR) nielen, že nepredložila, ale podľa vlastného udania,
aj po týchto skutočnostiach mala ešte uhradiť svedkyni Mgr. T. Némethovej sumu v rozpätí od 4.100
do 4.400 EUR. Na základe uvedených, preto súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok z titulu vydania
bezdôvodnéhoobohateniazaužívaniepredmetnýchnehnuteľnostípodľa§451asúvis.ustanoveníObč.

zák., a to v sume 1.050,- EUR za obdobie od 01.05.2015 do 31.03.2016, kedy súd sumu mesačnej
náhrady za bezdôvodné užívanie nehnuteľností ustálil v sume 95,45 EUR. Súd pri ustálení sumy
mesačného bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej, vychádzal zo skutočnosti, že v minulosti
malo byť, podľa žalovanej, dohodnuté za užívanie nehnuteľností v sume 250,- SKK/mesiac do r. 2012, a
následnevdôsledkuvalorizácierovnako,podľaudaniažalovanej,malabyťuzatvorenáneformálnaústna

dohoda o splatení nájomného v sume 4400,- EUR za 15 mesiacov za sebou do 31.03.2016 (4.400,-
EUR : 15 mesiacov = 293,30 EUR) v sume 293,30 EUR/mesiac, ktorá dohoda mala byť výsledkom
valorizácie cien. Súd na základe týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že
strany sporu najlepšie poznali nevyhnutné miestne pomery na ustálenie sumy náhrady za užívanie, a
takto žalobca, podľa súdu, dôvodne si uplatnil mesačnú sumu 95,45 EUR, ktorá je v súlade s vyššie

dohodnutousumounáhradyzaužívanievčase(od01.05.2015do31.03.2016)avmiesteužívania(vV.).

31. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

32. Súd sa nemohol stotožniť s obranou žalovanej strany, podľa ktorej je dôležité to, že došlo k
zániku manželstva, avšak akékoľvek práva a povinnosti z rozvodu manželstva a zaniknutého BSM
neboli vyporiadané po dlhšiu dobu. V tomto prípade na uvedený prípad navrhla prihliadať pri posúdení
nároku na § 853 ods. 1 s poukazom na analógiu § 145, 150 Obč. zák. a súvisiacich ustanovení. Súd
v odôvodnení tohto rozhodnutia sa podrobne vysporiadal s priznaným nárokom po skutkovej, ako aj

právnej stránke, čím sa súd vysporiadal aj s vyššie uvedenou námietkou v tomto odseku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesumy1.650,- EUR,akoajsnárokomnanáhradutrovkonania.
Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok po zmene žaloby
špecifikovaním nároku aj po súhlase žalovanej strany v plnej sume 1.050,- EUR, a v konaní úspešná
stranasporusiuplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanazákladeuvedenýchsúdonárokunanáhradu
trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom

rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.