Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115218355.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Q.. G. Q., W., W. W.P. W.

Z. XXX/XX, XXX XX W., správca konkurznej podstaty úpadcu Rastislav Jusko, nar. 13.7.1973, bytom
Slovenská 420/3, Kapušany, proti žalovanej: P. X., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX/X, XXX XX S., právne
zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná, 89 080 01 Prešov, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu a žalovanej v celom rozsahu tak, že
do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e hnuteľnosti:

Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák Electrolux, umývačka riadu Beko, mikrovlnná rúra,
chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo,
Jedáleň - komoda, nástenná vitrína, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks,
Spálňa - vstavaná skriňa, manželská posteľ,
Obývacia izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod televízor, televízor Samsung, domáce kino,
polička 1 ks, nástenná vitrína,
Detská izba č. 1 - tlačiareň HP photosmart 5510, počítač MPG7C - R89PG - DMXHH-CW3C4, monitor

BENQ, reproduktor THOMSON, veža PANASONIC, rozťahovacia posteľ, písací stôl, polička nástenná
2 ks, skriňa, komoda, komoda so štyrmi zásuvkami, nočný stolík,
Detská izba č. 2 - posteľ, písací stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor, polička nástenná,
Detská izba č. 3 - skrine 2 ks, komody 3ks, písací stôl, televízor PANASONIC, DVD prehrávač, nočný
stolík, posteľ, nástenné police 2 ks, rotačný bicykel ONE BODY,
Ostatné spotrebiče - práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač ZELMER JUICE MAKER JP
1500, vysávač iROBOT ROOMBA,

do konkurznej podstaty úpadcu prikazuje nehnuteľnosti:
parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2,
parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 205 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele CKN XXX,
všetko zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, Obec Kapušany,
katastrálne územie Kapušany, okres Prešov,

II. Na vyrovnanie rozdielu z vyporiadania u k l a d á žalovanej zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu
sumu vo výške 1 000 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2015 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadcu Y. X. a žalovanej P. X. tak, že do výlučného vlastníctva

žalovanej prikáže tieto veci: Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák Electrolux, umývačka riadu
Beko, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo, Jedáleň - komoda, nástenná
vitrína, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks, Spálňa - vstavaná skriňa, manželská posteľ,
Obývacia izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod televízor, televízor Samsung, domáce kino,
polička 1, nástenná vitrína, Detská izba č. 1 - tlačiareň HP photosmart 5510, počítač MPG7C - R89PG
- DMXHH-CW3C4, monitor BENQ, reproduktor THOMSON, veža PANASONIC, rozťahovacia posteľ,

písací stôl, polička nástenná 2 ks, skriňa, komoda, komoda 4 zásuvky, nočný stolík, Detská izba č. 2 -
posteľ, písací stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor, polička nástenná, Detská izba č. 3 - skrine 2 ks,
komody 3ks, písací stôl, televízor PANASONIC, DVD prehrávač, nočný stolík, posteľ, nástenné police 2
ks, rotačný bicykel ONE BODY, Ostatné spotrebiče - práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač
ZELMER JUICE MAKER JP 1500, vysávač iROBOT ROOMBA. Hodnota hnuteľností predstavuje sumu

2 000 Eur. Zároveň sa domáhala, aby do konkurznej podstaty úpadcu prikázal nehnuteľnosti: parcela
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 205
m2, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele CKN XXX, všetko zapísané na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, Obec Kapušany, katastrálne územie Kapušany,
okres Prešov, s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyrovnania sumu 1

000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V podanej žalobe tvrdila, že dňa 30.1.2015 bol Okresným súdom Prešov vyhlásený konkurz na
úpadcu Y. X., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX/X S.. Konkurz je vedený pod spisovou značkou 2K/61/2014.
Úpadca uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 6.5.1999 pred Matričným úradom Prešov, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/146/2013 zo dňa 4.2.2014
bolo manželstvo úpadcu a žalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2014 a
vykonateľnosť dňa 16.3.2014. Rozvodom manželstva zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Hodnotu hnuteľných vecí odhaduje žalobkyňa na 2 000 Eur, hodnotu nehnuteľnosti na 85 000 Eur. Za

trvania manželstva úpadca a žalovaná nadobudli aj pasíva a to hypotekárny úver na základe zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2008, kde vystupujú ako spoludlžníci. Predmetné
nehnuteľnosti boli spísané do konkurznej podstaty úpadcu oddeleného veriteľa Tatra banka, a.s. v
prospech ktorého je na nehnuteľnostiach zriadené záložné právo. Ku dňu podania žaloby bol zostatok
pohľadávky veriteľa Tatra banka, a.s. vrátane príslušenstva vo výške 106 671,65 Eur. Zabezpečená

pohľadávka veriteľa Tatra banka, a.s. bola riadne prihlásená do konkurzu vyhláseného na úpadcu,
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 12 a zistená v celom rozsahu. Žalobkyňa
navrhla, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu, že
nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom, ktoré zabezpečuje spoločný záväzok úpadcu a žalovanej
a ktorý si veriteľ riadne uplatnil v konkurze. Speňažením nehnuteľnosti a uspokojením zabezpečeného

veriteľa, do výšky výťažku zo speňaženia, teda do výšky uspokojenia veriteľa z predaja nehnuteľnosti,
sa zbaví svojho záväzku aj žalovaná.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila uznesenie Okresného súdu Prešov
sp. zn. 2K/61/2014, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/146/2013, list vlastníctva č. XXX,

súpis majetku oddelenej podstaty, zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvu o záložnom
práve, potvrdenie o aktuálnom zostatku pohľadávky.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a navrhla, aby jej súd prikázal do výlučného vlastníctva
všetky hnuteľné a nehnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že

žalovaná zaplatí 43 500 Eur titulom finančného vyrovnania. Zároveň uviedla, že v dome býva spolu
s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva s úpadcom a nemá inú možnosť ako si zabezpečiť
bývanie. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/49/2010, ktorým súd rozhodol v
obdobnej právnej veci.5. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo
úpadcu a žalovanej tak, že vyhovel návrhu žalovanej, prihliadajúc na jej mimoriadne nepriaznivý
zdravotný stav a požiadavku zachovania dobrých mravov v právnych vzťahoch. Voči tomuto rozsudku

podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením sp. zn. 19Co/100/2018 zo dňa 7.3.2019
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V tomto

zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, podľa ktorého sa súd prvej inštancie nezaoberal otázkou
zápornej hodnoty masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri spôsobe vyporiadania masy
bezpodielového spoluvlastníctva nezohľadnil skutočnosť, že v rámci konkurzného konania je prihlásená
aj záložným právom zabezpečená pohľadávka banky prevyšujúca sumu, ktorú by mala žalovaná z titulu
vyrovnávacieho podielu vyplatiť správcovi konkurznej podstaty úpadcu, navyše za relevantné hľadisko
nemožno považovať zlý zdravotný stav jednej zo strán.

7. Súd na opätovné prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 22.5.2019, prejednal vec za
účasti žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej, pričom vykonal dokazovanie výsluchom svedka Y. X.,
oboznámením sa s obsahom spisu zn. 24C/22/2015 a zistil tento skutkový stav:

8. Úpadca Y. X. U. Ž. P. X. uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom Prešov, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 36P/146/2013 zo dňa 4.2.2014
bolo manželstvo úpadcu a žalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2014 a
vykonateľnosť dňa 16.3.2014. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré boli zverené do

výchovy a starostlivosti žalovanej, pričom úpadcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 200
Eur na každé dieťa.

9. Za trvania manželstva úpadca a žalovaná nadobudli nehnuteľnosti: parcela č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 523 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 205 m2, rodinný dom súpisné

číslo XXX postavený na parcele CKN XXX, všetko zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Prešov, katastrálny odbor, Obec Kapušany, katastrálne územie Kapušany, okres Prešov. Hodnota
nehnuteľností predstavuje 83 000 Eur.

10. Za trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné veci: Kuchyňa - zabudované spotrebiče - sporák

Electrolux, umývačka riadu Beko, mikrovlnná rúra, chladnička s mrazničkou Electrolux, digestor Ardo,
Jedáleň - komoda, nástenná vitrína, jedálenský stôl, stoličky k jedálenskému stolu 6 ks, Spálňa -
vstavaná skriňa, manželská posteľ, Obývacia izba - gauč, taburetka, komoda 2 ks, komoda pod
televízor, televízor Samsung, domáce kino, polička 1, nástenná vitrína, Detská izba č. 1 - tlačiareň HP
photosmart 5510, počítač MPG7C - R89PG - DMXHH-CW3C4, monitor BENQ, reproduktor THOMSON,

veža PANASONIC, rozťahovacia posteľ, písací stôl, polička nástenná 2 ks, skriňa, komoda, komoda
4 zásuvky, nočný stolík, Detská izba č. 2 - posteľ, písací stôl, skrine 3 ks, komody 3 ks, televízor,
polička nástenná, Detská izba č. 3 - skrine 2 ks, komody 3ks, písací stôl, televízor PANASONIC, DVD
prehrávač, nočný stolík, posteľ, nástenné police 2 ks, rotačný bicykel ONE BODY, Ostatné spotrebiče -
práčka ZANUSSI, vysávač HOOVER, odšťavovač ZELMER JUICE MAKER JP 1500, vysávač iROBOT

ROOMBA. Hodnota hnuteľností predstavuje sumu 2 000 Eur.

11. Za trvania manželstva úpadca a žalovaná nadobudli aj pasíva, a to hypotekárny úver na základe
zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.7.2008, kde vystupujú ako spoludlžníci
voči veriteľovi Tatra banka, a.s., ktorého zostatok predstavuje 106 671,85 Eur, ako aj úver poskytnutý

veriteľom VÚB, a.s. na základe zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorého zostatok predstavuje 8 514,54
Eur. Hodnota pasív bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a žalovanej prevyšuje aktíva.

12. Každý z manželov sa staral o rodinu v rámci svojich možností a schopností, žalovaná zabezpečovala
starostlivosť o domácnosť a o deti, manžel žalovanej, teda úpadca zabezpečoval rodinu finančne. Po

tom, čo žalovaná ochorela, jej manžel pomáhal so starostlivosťou o deti aj o domácnosť. V dôsledku
krízy na finančnom trhu sa manželovi žalovanej prestalo dariť v podnikaní, v súčasnosti je v konkurze.
Žalovaná má v súčasnosti v starostlivosti jedno maloleté dieťa vo veku 15 rokov.13. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené

a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.
15. Podľa § 149 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

16. Podľa § 150 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

17. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov
(princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z tohto, že podiely oboch manželov na majetku
patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú rovnaké. Platí, že v rovnakom pomere, v

akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto zásady
však súdna prax i doktrína pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v inom pomere.
Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba
výnimočne v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov.

18. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní podielov vychádzať, Občiansky zákonník podrobne
a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Tieto hľadiská vyplývajú z časti z právnej úpravy (§ 150
OZ), ktorá je dotváraná súdnym výkladom pri rozhodovaní konkrétnych právnych sporov. Ustanovenie
§ 150 patrí k normám s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho

uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred
neobmedzeného okruhu okolností. Je vecou úvahy súdu, aby na základe riadne zisteného skutkového
stavu veci v rámci vymedzenom ustanovením § 150 OZ zistené konkrétne skutkové okolnosti úvahou
premietol do rozsahu, v akom určí výšku podielov každého z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov
na spoločnom majetku.

19. V zmysle právneho názoru vysloveného odvolacím súdom pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd prvej inštancie nemohol brať do úvahy kategóriu dobrých mravov s
ohľadom na mimoriadne nepriaznivý zdravotný stav žalovanej, vychádzal z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja manželia sa v rámci

svojich schopností a možností spoločne starali o rodinu, domácnosť a maloleté deti, rovnako sa pričinili o
nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Hodnota pasív bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu
a žalovanej prevyšuje aktíva, hodnota aktív je 84 000 Eur a hodnota pasív je 115 186,39 Eur.

20. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd vo veci tak, že nehnuteľnosti v hodnote 83 000 eur

prikázal do konkurznej podstaty úpadcu, manžela žalovanej a hnuteľné veci v hodnote 2000 eur prikázal
žalovanej s tým, že je povinná zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu na vyrovnanie sumu podielu sumu
1 000 eur, predstavujúcu polovicu hodnoty hnuteľností, vychádzajúc z princípu rovnosti podielov.

21. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
22. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto spore ide o odôvodnený prípad určenia dlhšej lehoty
na plnenie a uložil žalovanej na vyrovnanie rozdielu z vyporiadania zaplatiť do konkurznej podstaty
úpadcu sumu vo výške 1 000 eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, záujme vykonateľnosti
rozhodnutia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, tak, že plne
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 22. mája 2019