Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205417
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220205417.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: X. Ž., Z.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, A., H. Q., proti
žalovanému: T. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXXX/X, A., v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z dňa 15.12.2020 pod čís. kon.: 7C /50/2020-4, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z dňa 15.12.2020, ktorý
bol doručený súdu dňa 17.12.2020, pod čís. kon.: 7C /50/20-4, ktorým sa domáhal voči žalovanému

zdržania sa akéhokol'vek nakladania s parcelou reg. „C" č. 2208/1 katastrálneho územia Kolárovo do
doby rozhodnutia Okresného súdu v Komárne o predmete žaloby vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.12.2020 bola Okresnému súdu Komárno doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči
žalovanémuurčenianeplatnostikúpnejzmluvy.Žalobcavžalobeuvádza,žeZmluvououzavretíbudúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2020, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim a

žalovaným ako budúcim predávajúcim, vznikol platný zmluvný vzťah, na základe ktorého sa budúci
predávajúci zaviazal, že na parcele reg. „C“ č. 2208/1 k.ú. Kolárovo, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 576 m2, ktorý pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vybuduje bytový
dom, na ktorú výstavbu zadováži stavebné povolenie. V zmysle predmetnej zmluvy po vybudovaní a
povolení objektu na užívanie je budúci predávajúci povinný predať budúcemu kupujúcemu dva byty a
to umožnením ich kúpy kupujúcim predložením návrhu kúpnej zmluvy na menovaný predmet do 15 dní

od právoplatnosti povolenia na užívanie objektu. V článku V. bod 1 písm. a) uvedenej zmluvy sa budúci
predávajúci zaväzuje, že neuzavrie žiadnu takú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť nehnuteľnosti na
inú osobu ako budúceho kupujúceho. Ďalej v článku V. bod 1 písm. b) zmluvy sa budúci predávajúci
zaväzuje, že neuzavrie žiadnu takú zmluvu ktorou by sa zaviazal uzavrieť zmluvu o uzavretí takej
budúcej zmluvy s treťou osobou, ktorá je uvedená v písmene a) tohto bodu. Nakoľko v súčasnosti
Okresný úrad v Komárne, katastrálny odbor koná o návrhu žalovaného na prevod vlastníckeho práva

k pozemku reg. „C“ č. 2208/1 k.ú. Kolárovo na tretiu osobu, žalobca sa domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorou sa uplatňuje prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností.

2. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca z
vyššie uvedených dôvodov domáha, aby súd uložil žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Kolárovo parc. reg. „C“ č. 2208/1 do doby rozhodnutia
Okresného súdu Komárno o predmete žaloby vo veci samej.

3. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil Zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych, nielen faktických pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou,žesúdmôžerozhodnúťlennazákladeosvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,žebymusel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu.

14. Súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania,
to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie

relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich
pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci, resp. zamietavý výrok. Pri osvedčovaní
dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je navrhovateľ povinný dosiahnuť

hodnoverné osvedčenie. Táto požiadavka vychádza jednak z premisy, že zjavne neodôvodnenému
nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak z predpokladu, že dôvodnosť
nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené
špecifické okolnosti je preto súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska

presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú
byť obmedzené určité dispozičné úkony, nie je spravidla dostatočne možné v tomto štádiu procesu
vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať.Úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je osvedčiteľný iba vo
výnimočných prípadoch s nepomernými ťažkosťami.

15.Zdočasnéhocharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehovydanímsúdnemusízisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho
však vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémumábyťposkytnutápredbežnáochrana,bezosvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním žalovaného sú

ohrozené právom chránené záujmy žalobcu, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma žalobcovi reálne
hrozí.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 325
ods. 2 písm. c/ CSP podľa ktorého platí, že neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami. Po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na to, že žalobca okrem Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, nielenže nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ale ani
nepoukázal na žiadne dôležité skutočnosti na osvedčenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danej veci nie
sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedených, podľa súdu,

nestačí opis skutočností pre to, aby súd návrhu mohol vyhovieť, ktorý je do určitej miery v návrhu daný,
avšak nie je dostatočný na to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol vyhovieť,
a preto uvedený návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).