Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. U.
XXX/X, XXX XX Z. - P. Z., o zaplatenie 1.024,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.024,99 Eur všetko mesačnými splátkami vo výške
30,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.024,99 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.024,99 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.06.2014
v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. H., tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
18.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútornýpohľadávkovýúčet.VsúladescitovanýmznenímVOPvspojenísvýveskouúrokovýchsadzieb
je istina pohľadávky 1.024,99 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne

(úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.06.2018 uviedol, že strany uzavreli 13.10.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovaného
limit povoleného prečerpania vo výške 500,- Eur s úrokovou sadzbou vo výške 19,9 %. Limit povoleného

prečerpania sa na žiadosť žalovanej mohol meniť. Žalovaný porušoval zmluvu tým, že prekračoval
povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle č.l. 8.9
VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 01.12.2015 ako to vyplýva z
výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie
uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte.

Žalobca ďalej v podaní uviedol, že žalovaná istina vo výške 1.024,99 Eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonaným na účte žalovaného. Sadzba úroku 28
% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP čl. 3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu
na 0,- Eur) v spojení s výveskou úrokových sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v
spojení s ustanovením zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /§ 2 písm. f) a § 18/.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, pričom právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 04.06.2018
ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky
na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu chce splatiť v splátkach. Žiadosť odôvodnil tým, že
bol bez práce, avšak v súčasnosti už pracuje, pričom jeho príjem je v čistom 385,- Eur mesačne, iný
príjem nemá. Jeho manželka bola taktiež nezamestnaná, v súčasnosti má pracovnú zmluvu na dobu
určitú na 9 mesiacov, pričom jej príjem z tejto práce je okolo 380,- Eur mesačne. Majú spolu tri deti vo

veku 3, 6 a 15 rokov. Bývajú v rodinnom dome, kde za elektrinu platia 100,- Eur mesačne, za vodu 20,-
Eur mesačne, za internet 12,- Eur mesačne. Ďalej spláca úver Slovenskej sporiteľni na dom po 100,-
Eur mesačne. Ako rodina vynaložia na stravu mesačne zhruba 200,- Eur. Za prácou dochádza žalovaný
do Prešova, pričom na cestovné platí zhruba 15,- Eur mesačne.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov,
úrokových sadzieb, výpisov z účtu, zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 23.06.2014
medzi žalobcom a žalovaným ako majiteľom účtu vyplýva, že obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení
osobného účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky 5600, kód meny EUR, ďalej zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu

služby SMS notifikácia.

8. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou a žalovaným
ako klientom dňa 13.10.2014 vyplýva, že táto bola uzatvorená na základe zmluvy, ktorou bol klientovi
zriadený účet a že banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu 500,00 Eur na účte číslo

XXXXXXXXXX/XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne v zmysle podmienok uvedených
vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

9. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovaného, ako aj z podania žalobcu dourčeného súdu dňa
04.06.2018 vyplýva, že za obdobie od 23.06.2014 do 18.07.2017 boli vykonané debetné transakcie v

celkovej výške 7.415,72 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 6.390,73 Eur, teda ku dňu 18.07.2017
bol na účte žalovaného debetný zostatok vo výške 1.024,99 Eur.

10. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5
až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

22. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,

Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

23. Podľa § 2 písm. a), b), d), e), f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

26. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to
najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje

inak.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými dôkazmi, že medzi žalobcom
ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu bola dňa 23.06.2014 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola aj zmluva, na základe ktorej

žalobca zriadil a viedol žalovanému bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej dňa 13.10.2014 bola
medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní na
účte, ktorou zriadil žalovanému povolené prečerpanie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu
povoleného prečerpania vo výške 500,- Eur, ktorý sa mohol základe žiadosti žalovaného meniť.

28. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb ako aj Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je predmetný zmluvný
vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné
prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľskýchvzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

29. Z predložených výpisov z účtu žalovaného bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v období

od 23.06.2014 do 18.07.2017 vykonal žalobca na účte žalovaného debetné transakcie v celkovej výške
7.415,72 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 6.390,73 Eur, teda ku dňu 18.07.2017 bol na účte
žalovaného debetný zostatok vo výške 1.024,99 Eur. Žalovaný ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi tento
poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, resp. nepovoleného prekročenia spolu
s úrokom a poplatkami nevrátil a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.024,99 Eur vyhovel.

30. Žalobca sa voči žalovanému ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 1.024,99
Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po prevedení debetného zostatku z
účtu žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu v časti
požadovaného úroku z úveru je v rozpore s terajšou súdnou praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti úveru

je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Z
dokazovania vyplynulo, že žalobca pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na účte žalovaného na
svoj vnútorný pohľadávkový účet, keďže žalovaný neuhrádzal splátky debetného zostatku (povoleného
prečerpania, resp. nepovoleného prečerpania), a tak tým došlo prakticky k jeho zosplatneniu, a potom
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. debetného zostatku.

V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje pre
dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver po splátkach a mal by ho zaplatiť naraz s tým, že pre veriteľa
nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej úroky a aj
úroky z omeškania, dochádzalo by tak k jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo by to značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z
nezaplatenej istiny od 19.07.2017 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru
je žalovaný ako dlžník povinný platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalobca prakticky
určil predčasnú splatnosť úveru, keď debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný

pohľadávkový účet, od tohto momentu sa stal celý úver žalovaného splatný a žalobca už nemá nárok
na úrok z úveru.

32. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232

ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaného (odsek 5
odôvodnenia)másúdzato,žejedôvodnéumožniťžalovanémusplatiťpriznanúistinuvsplátkach,keďže
nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorázovo. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej
splátky po 30,- Eur, teda doba splácania istiny bude zhruba tri roky, čo súd považuje za primerané
obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu

ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovaného zaplatenia istiny v sume 1.024,99 Eur s
úrokom vo výške 28 % ročne od 19.07.2017 do zaplatenia, pričom úspech mal v časti o zaplatenie istiny
v sume 1.024,99 Eur a neúspech v časti požadovaného úroku. Pri rozhodovaní o nároku na náhradutrov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd zohľadnil pri rozhodovaní aj požadovaný úrok ku dňu
rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 79,41 % (istina
1.024,99 Eur) a neúspech v pomere 20,59 % (kapitalizovaný úrok ku dňu rozhodnutia vo výške 265,76

Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému právo na pomernú
náhradutrovkonaniavrozsahu58,82%(79,41%-20,59%).Osamotnejvýšketýchtotrovkonaniabude
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).