Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202441
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202441.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: 1/ Jozef Beer, bytom Aténska 17, 040 13 Košice, 2/
Peter Beer, bytom Aténska 17, 040 013 Košice, proti žalovanému: 1/ Mestská polícia Košice, stanica -
Západ, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, 2/ Mesto Košice, Primátor mesta Košice, Trieda SNP 48/A, 040
11 Košice, 3/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov lokalita Terasa 32-24, Čsl. odboja
5, 040 11 Košice, 4/ Univerzitná nemocnica s poliklinikou L. Pasteura, ul. SNP č. 1, 040 11 Košice, 5/

Redakcia denníka Korzár, ul. Letná č. 47, 040 01 Košice, 6/ Roland Terezkievič, Nový Salaš, č. 64, 044
17Košice-okolie,7/MariánŠvantner,Dénešova71,04023Košice,8/JurajSeliga,Kokšov-Bakša237,
044 13 Košice - okolie, 9/ Bc. Stanislav Trojčák, Družstevná pri Hornáde - Malá Vieska, ul. za Kasárňou
č. 253/24, 044 31 Košice - okolie, 10/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8,
041 02 Košice o v žalobe nateraz neuvedený nárok

r o z h o d o l :

Podanie žalobcov 1/ a 2/ doručené tunajšiemu súdu dňa 4.3.2019 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. a 2. dňa 4.3.2019 podali na súd žalobu, ktorá nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

2. Vzhľadom k skutočnosti, že podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto
náležitostiam nevyhovuje, ide o vady, ktoré v prípade, ak ide o podanie vo veci samej, je potrebné
odstraňovať. Súd uznesením č.k. 12C/7/2019-45 zo dňa 23.1.2020 uložil žalobcom 1. a 2. povinnosť,

aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, odstránili vady svojho podania, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 4.3.2019, aby presne v žalobe označili strany sporu, t.j. fyzická osoba sa označuje
menom, priezviskom, dátum narodenia, alebo iným identifikačným číslom, adresou trvalého pobytu
alebo iného pobytu, právnická osoba sa označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, ďalej presne označili žalobu, t.j. uviedli ktorej veci sa
týka a čo sa ňou sleduje, zrozumiteľne a určito opísali okolnosti, ktoré ich viedli k podaniu žaloby

( tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnený nárok majú byť jednoznačné a konkrétne ), uviedli akú
škodu si uplatňujú, presne uviedli výšku škody, uviedli, či si škodu uplatňujú spoločne a nerozdielne proti
všetkým alebo proti každému žalovanému zvlášť a upresnili petit žaloby, t.j. uviedli určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit. Súd zároveň poučil žalobcov, že sa môžu dať v konaní zastupovať zástupcom ktorého
si zvolia.

3. Uznesenie súdu bolo žalobcovi 1. doručené dňa 1.2.2020 a žalobcovi 2. dňa 1.2.2020. Žalobcovia 1. a
2. podanie vo veci samej nedoplnili a neopravili v intenciách naznačených vyššie uvedeným uznesením.
Dňa 11.2.2020 podali žalobcovia 1. a 2. návrh na prerušenie konania. Uviedli, že na Okresnom súde
Košice II sa vedú dve trestné konania, ktoré sa týkajú konania vedeného pod sp. zn. 12C/7/2019.
Súhlasili, že ich žaloba zo dňa 4.3.2019 už mala byť dávno doplnená o požadované náležitosti, ale

vzhľadom na incident, ktorý sa odohral v záhradkárskej osade Terasa 32-24 Košice dňa 4.3.2017,
prebieha na Okresnom súde Košice II trestné konanie pod sp.zn. 1T/21/2018, v ktorom vystupujú akoobžalovaný a súbežne s týmto konaním je vedené aj konanie pod sp. zn. 6T/57/2018 v ktorom žalobca 1.
vystupuje v postavení svedka a zároveň aj poškodeného a žalobca 2. v postavení svedka. Od vyriešenia
týchto trestných konaní závisí, či žaloba bude doplňovaná o ďalších škodcov, alebo či dôjde k späťvzatiu

žaloby. Žaloba je závislá od konečných výsledkov trestných konaní a teda momentálne nevedia, či majú
vo vlastnej réžii a k tomu ešte vyčerpávajúcim spôsobom odstraňovať vady.

4. Podľa ust. § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

5. Podľa ust. § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako

desať dní.

6. Podľa ust. § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Žalobca je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať.

Predmet civilného sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. To vyplýva
predovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zásadne disponuje
konaním a jeho predmetom. Žalobný (procesný) nárok sa vo všeobecnosti skladá z dvoch zložiek.
Tou prvou je substancovanie relevantných skutkových okolností (skutkového deja), z ktorých žalobca
vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy. Druhou zložkou

žalobného nároku je tzv. žalobný návrh, označovaný aj ako petit žaloby. Ak žalobná žiadosť nespĺňa
kvalitatívne kritériá, ide o vadu konania odstrániteľnú postupom podľa § 129.

10.Podanieadresovanésúdumusíspĺňaťvšeobecnénáležitostipodaniastanovenéust.§127Civilného
sporového poriadku. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v ust. § 127 Civilného sporového

poriadku je označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis. Žaloba okrem týchto všeobecných náležitostí podania musí obsahovať aj osobitné náležitosti
uvedené v ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Stanovené
náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali,

prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. Žaloba nemusí
obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.2Cdo/8/2005zodňa1.9.2005),musívšakbyťznehozrejmýrozsahuplatnenéhonároku.Vžalobe
musia byť uvedené rozhodujúce skutkové údaje konkretizujúce uplatnený nárok a to v takom rozsahu,
ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, t.j. nemožnosť zámeny. Opísanie rozhodujúcich

skutočností slúži k vymedzeniu predmetu sporu po stránke skutkovej a k jeho identifikácii, ktorá ho
odlišuje od predmetov iných sporov. Ak podanie vo veci samej neobsahuje vyššie uvedené náležitosti,
je nesprávne alebo nezrozumiteľné, súd je povinný uznesením v zmysle ust. § 129 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyzvať žalobcu, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne je súd
povinný žalobcu poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (porovnaj uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/221/2007 zo dňa 18.9.2008).

11. Dôvodom odmietnutia podania vo veci samej je nedostatok vyššie uvedených náležitostí podľa ust.
§ 129 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia súd odmietne podanie vo veci samejza splnenia troch podmienok: z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, tiež vtedy, ak je
podanie neúplné a nezrozumiteľné; súd vyzval stranu na opravu alebo doplnenie podania a súčasne vo
výzve uviedol, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a

tiež vo výzve poučil stranu sporu o možnosti odmietnuť podanie; ak strana podanie v stanovenej lehote
nedoplní alebo neopraví, a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

12. V danom prípade ide o podanie žalobcov 1. a 2., ktoré je podľa názoru súdu nielen neúplným, ale aj
nevykonateľným podaním. V žalobe žalobcovia žiadajú náhradu škody. Žalobcovia však v žalobe vôbec

neuviedli v akej výške požadujú danú škodu, na základe čoho im vznikla daná škoda a neuviedli žiaden
dôvod, prečo a akým spôsobom im danú škodu majú vyplatiť žalovaní. Žaloba neobsahuje žiaden petit.
Podanie žalobcov má teda vady, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v zmysle ust. §
129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 4.3.2019 odmietol.

Žalobcom však nič nebráni, aby na súd podali novú, zrozumiteľnú a úplnú žalobu, ktorá bude spĺňať
náležitosti uvedené v ust. § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z uvedeného dôvodu súd ani
neakceptoval žiadosť žalobcov o prerušenie konania a taktiež nerozhodol o oslobodení od súdnych
poplatkov, keďže nie je známy petit žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.