Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120211432.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: KYSUCA s.r.o. so sídlom Matice slovenskej 620, Kysucké Nové
Mesto, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom Námestie slobody 58, Čadca,
proti žalovanej: C. C., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX, E. H. Z., o zaplatenie 1.154,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú C. C., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX, E. H. Z., zaplatiť mu sumu 1.154,46 eur titulom nedoplatku
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a titulom nedoplatkov na zálohových úhradách za
užívanie bytu.

2. Z dôvodu, že žalobcom označená žalovaná nie je evidovaná v Registri obyvateľov SR, pričom jej
označenie je zároveň v rozpore so žalobcom pripojenými dôkazmi súd tohto vyzval, aby v lehote 10 dní
od doručenia výzvy oznámil, či trvá na označení žalovanej tak, ako je uvedené v žalobe.

3. Právny zástupca žalobcu dňa 23.10.2020 oznámil súdu že výzve nerozumie. Nemá prístup k registru

obyvateľov a nevie, aký tam je o žalovanej údaj, nevie si preto ani overiť adresu jej trvalého pobytu.
Nevie, v čom je rozpor, ktorý súd uvádza, medzi ktorým onačením a ktorými dôkazmi. Tiež nevie, ktoré
procesné ustanovenie súd aplikoval, aby vedel, či považuje žalobu za vadnú a prečo. Žalovanú označil
podľa adresy známeho pobytu, adresou jej bytu v E. H. Z., ktorého sa týka žalobná pohľadávka. Túto
adresu uviedol aj v predchádzajúcej žalobe, ktorá skončila platobný rozkazom Okresného súdu Žilina
sp.zn. 42Csp/98/2019-37 zo dňa 23.9.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.10.2019.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
5. Podľa ods. 3 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí napriek
vhodnému opatrenie - výzve súdu na žalobcu - sa vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa

nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 odkazuje na hmotné
právo.Procesnoprávnasubjektivitapretosplývasosubjektivitouhmotnoprávnou.Otázkuhmotnoprávnej
subjektivity fyzických osôb rieši Občiansky zákonník, jej vznik spája s narodením, zároveň ju priznáva
aj počatému dieťaťu, ak sa narodí živé a zaniká smrťou.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä označením žalovanej v žalobe, žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, ako i s negatívnou lustráciou označenej žalovanej v Registri obyvateľov SR. Nezistil,
že by fyzická osoba s menom a priezviskom Božena Budošová existovala a teda že by mala spôsobilosť
na práva a povinnosti a že môže byť stranou v civilnom konaní. Procesná subjektivita je jednou z
podmienok konania. Súd za účelom odstránenia nedostatku tejto procesnej podmienky vyzval žalobcu,

či trvá na takomto označení. Žalobca označenie žalovanej nezmenil a ani neupravil. Presné označenie
strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby a toho voči komu žaloba smeruje. V
sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán. Tejto povinnosti žalobcu nezbavuje
to, že nemá prístup do Registra obyvateľov SR. Súd nemôže iniciatívne upravovať a meniť označenie
strán sporu a určovať za žalobcu, koho žaluje. Sám žalobca pritom predložil listinné dôkazy, konkrétne

predpisy mesačnej zálohovej platby, ktoré nekorešpondujú s označením žalovanej tak, ako ju uviedol
v žalobe. Rovnako nie je pravdou, že by v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 42Csp/98/2019
bola žalovaná označená totožne.

11.NakoľkotakvkonanínapriekvýzvezostalaakožalovanáoznačenáC.C.,ktoránemáspôsobilosťbyť

stranouvkonaní,tentonedostatokpredstavujeprekážkukonania.Súdpretospoukazomnaustanovenie
§ 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že označením
žalovanú ako neexitujúci subjekt vytvoril prekážku konania, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a

žalovaná by mala právo na náhradu trov konania voči nemu. Nakoľko však žalovanej ako subjektu, ktorý
nemá procesnú spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vniknúť, súd jej ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).