Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119378685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: C. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N., R. ulica XXX/X, občan Rumunska, o zaplatenie 644,33 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 644,33 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 644,33 EUR od 03.06.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.09.2019 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného
zaviaže na zaplatenie istiny 644,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 644,33 EUR od 03.06.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu č. A11762926, A11763121, kedy žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám č. A11762926,

A11763121 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalovaný riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 131,93 EUR, porušil zmluvné povinnosti a je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 359,96 EUR podľa Dodatku k zmluve č. A11762926
( č. 2.5) a zmluvnú pokutu vo výške 90,04 EUR podľa Dodatku k zmluve č. A11763121 ( č. 2.5), teda vo
výške v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve 29.11.2017

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 23.12.2017, žalovaný nedodržal viazanosť 24
mesiacov. Zo zmluvy na základe dohody o splátkach č. 3503918956 uzavretej medzi stranami sporu si
žalobca uplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny za zariadenie v sume 62,40 EUR, podľa čl. 1.1. tejto
dohody sa žalovaný zaviazal sumu 62,40 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,60 EUR,
žalovaný neuhradil 24 splátok. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 644,33
EUR. Žalobca na základe pokusu o pokonávku umožnil žalovanému túto dlžnú sumu zaplatiť v lehote na
dodatočné plnenie a po jej uplynutí si uplatnil od 03.06.2017 zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy

a náhradu trov konania.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 01.10.2019 ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd doručoval žalobný návrh, vrátane všetkých jeho príloh, poučenia a výzvy na vyjadrenie

sa k žalobe žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu z Registra obyvateľov SR, ktorý sa žalovanému
po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov nepodarilo doručiť do vlastných rúk, žaloba bola
žalovanému po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2
zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
ostal v konaní pasívny.

5.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 23.09.2020, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou č. A11763121 o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z
29.11.2017, Zmluvou č. A11762926 o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 29.11.2017,
Dohodou o splátkach č.A11763121 zo dňa 29.11.2017, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
z 20.08.2019, Pokusom o pokonávku z 23.04.2018, faktúrou č. 2420449068, faktúrou č. 2424868839,

faktúrou č. 2424882848, č. 2420435463 a ostatným obsahom súdneho spisu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany

sporu uzavreli medzi sebou dve zmluvy a to Zmluvu č. A11763121 o poskytovaní verejných služieb
a Dodatok k nej z 29.11.2017, Zmluvu č. A11762926 o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k
nej z 29.11.2017 a dňa 29.11.2017 aj Dohodu o splátkach č.A11763121. Podľa zmluvy č. A11763121
a č. A11762926, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky bol žalovaný oprávnený využívať službyposkytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň v rovnaký deň uzatvorili aj
dodatky k zmluve, v ktorých bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť

žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy, pri určení ktorej žalobca
v zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil aj časový
aspektuloženiazmluvnejpokuty.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby spolu vo výške 131,93 EUR ( fakturované priloženými faktúrami), čím porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve č. A11762926 bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

359,96 EUR a v zmysle Dodatku k zmluve č. A11763121 zmluvnú pokutu vo výške 90,04 EUR. Žalobca
uzavrel so žalovaným aj dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tieto mesačné splátky vo výške
2,60 EUR v počte splátok 24 žalovaný neuhrádzal, čím opäť porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
preto následne zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 62,40 EUR. Žalobca písomne
vyzval dňa 20.08.2019 žalovaného na úhradu dlhu vo výške 644,33 EUR do 03.09.2019. Žalovaný

na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil. Pokusom o pokonávku poskytol žalobca žalovaného
dodatočnú lehotu na plnenie do 02.06.2018. Žalobca dôvodne zažaloval sumu 131,93 EUR ako cenu
za telekomunikačné služby, sumu zmluvnej pokuty 359,96 EUR, 90,04 EUR a sumu zvyšných splátok
62,40 EUR, spolu sumu 644,33 EUR. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neurobil sporným,
zostal v konaní pasívnym a k žalobe sa nevyjadril.

16.Súdpovažovalžalobuzadôvodnúavcelomrozsahujejvyhovel.Keďžežalovanýneuhradilžalovanú
sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,00 % ročne zo sumy
644,33 EUR od 03.06.2018 (t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené

v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).