Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225676
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512225676.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Z. I.Á., G..
XX.XX.XXXX, K. K. XX, XXX XX M. T., o zaplatenie 2.848 eur s príslušenstvom na základe zmenky,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/114/2012-76 zo dňa
13.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/114/2012-76 zo dňa
13.11.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm

133/2012-7 zo dňa 15.10.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na náhradu
trov konania o námietkach v sume 285,64 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanej ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť
zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.848 eur s úrokom 6
% od 08.10.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 9,49 eur a náhradu trov konania 171 eur. Žalovaná
podala v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadala zmenkový platobný

rozkaz zrušiť s odôvodnením, že úver splatila v celej výške.

2.Konajúcisúdskonštatoval,žežalobcaoriginálomzmenkypreukázal,žesažalovanázaviazalazaplatiť
na rad žalobcu dňa 7. októbra 2012 zmenkovú sumu 2.848 eur. Zmenka bola riadne vystavená a
žalovanou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže
nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia domáha bezdôvodne.

3. Podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 21.12.2010 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 02.06.2011,
ktorú uzavreli, v čl. 5. si účastníci dohodli spôsob vyplnenia blankozmenky a podmienky jej vyplnenia.
Žalobca bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak sa žalovaná oneskorí s platením akéhokoľvek záväzku
podľa zmluvy o revolvingovej pôžičke. Ako údaj zmenkovej sumy bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu
zahrňujúcu, ale neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti

zmenky, ako údaj splatnosti zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľný dátum po dni splatnosti pohľadávky
alebo jej časti alebo jej príslušenstva a ako platobné miesto ľubovoľný údaj. Žalobca blankozmenku
doplnil o zmenkovú sumu 2.848 eur, o dátum splatnosti 7. októbra 2012 a ako údaj miesta splatnosti
uviedol Bratislavu. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju
platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaná nenamietla, rovnako nespochybnila pravosť žalovanej

zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránila len tvrdením, že úver splatila v celej výške. Uvedenú
námietku súd považoval za nekonkrétnu, nedôvodnú a ničím nepreukázanú. Z uvedenej námietkynevyplývalo,vakomrozsahujezmenkovýplatobnýrozkaznapádanýačitedapredmetomnámietkového
konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. O náhrade trov konania o
námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom opätovne
tvrdila, že všetko, čo mala uhradiť, žalobcovi uhradila, a teda žalobca vyplnil blankozmenku v rozpore

so zmluvou o vyplňovaní blankozmenky a v rozpore s dobrými mravmi. Predložila potvrdenie žalobcu,
z ktorého má byť zrejmé, že k zmluve č. XXXXXX-XXXXX uzavretej dňa 28.12.2010 bolo uhradených
celkovo 4.200 eur. Uviedla, že na základe upraveného splátkového kalendára zo dňa 02.06.2011 mala
uhradiť práve 4.200 eur, to znamená, že celá pohľadávka bola uhradená v auguste 2012. Žiadala
napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zmenková suma zahŕňa okrem nesplatenej časti
pôžičky aj zmluvné sankcie, čo žalovaná nezohľadňuje, a tiež že všetky čiastočné úhrady aj po dátume
splatnosti zmenky boli aj počas konania o námietkach zohľadnené. Zmenka, ktorú žalovaná vystavila
na zabezpečenie svojich povinností z uvedenej zmluvy zabezpečovala nielen uhradenie dlžných splátok
pôžičky,aleajostatnýchnárokov,vtomtoprípadezmluvnýchsankcií.Zostranyžalobcuneboložalovanej

vydané žiadne potvrdenie o tom, že uhradila aj ostatné záväzky zo zmluvy. Žalobca preto navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania a

po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej, ako aj s
vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že v konaní pred súdom prvej inštancii došlo k vade
týkajúcej sa procesných podmienok, ktorá nebola odvolateľkou uplatnená.

7. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

8. Podľa § 389 ods. 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že časť zmenkovej sumy vo výške 160 eur predstavovala nesplatenú
istinu úveru. Predloženým potvrdením žalovaná preukázala, že táto časť zmenkovej sumy bola
uhradená, keďže podľa vyjadrenia žalobcu bola pôžička XXXXXX-XXXXX splatená. Túto skutočnosť

žalobca potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 28.01.2013, doručeným súdu dňa 31.01.2013, keď uviedol, že
žalovaná počas konania uhradila sumu 160 eur a vzhľadom na to zobral v tejto časti návrh späť, aj v časti
zodpovedajúceho príslušenstva a navrhol, aby súd v uvedenej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a
konaniezastavil.Súdprvejinštancieočiastočnomspäťvzatínávrhuopomenulrozhodnúť,konanievtejto
časti v zmysle § 175 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie nezastavil.

10. Podľa § 175 ods. 5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie týka.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že týmto nesprávnym procesným postupom

súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže súd ponechal v platnosti zmenkový platobný
rozkaz v celom rozsahu, napriek späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 160 eur s príslušenstvom. Nie je
v kompetencii odvolacieho súdu rozhodnúť o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, nakoľko k nemu došlov štádiu konania pred súdom prvej inštancie, po vydaní zmenkového platobného rozkazu a pred jeho
právoplatnosťou, a to písomným podaním doručeným súdu dňa 31.01.2013. Odvolací súd rozhoduje
o pripustení späťvzatia žaloby v časti alebo v celom rozsahu v zmysle 208 O.s.p. len v prípadoch,

ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť.

12. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude postupovať v súlade s ust. § 175 ods. 5
O.s.p., vyzvať žalovanú, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 160 eur s

príslušenstvom, rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí a o nároku žalobcu v časti, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozsudku odvolací súd nemohol
zaujať stanovisko k opodstatnenosti uplatneného nároku, nakoľko by to bolo v tomto štádiu konania
predčasné.

13. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

16. Toto uznesenie členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).