Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010047
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719010047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07. novembra 2019, v trestnej veci obžalovaného M. M., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. M., nar. XX.XX.XXXX v Pov. Bystrici, trvale bytom Mesto Považská Bystrica, adresa na
doručovanie písomností V. XXX/XX, Pov. Bystrica, živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

hoci bol ako otec mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, povinný prispievať na jeho výživu
podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn. XX W. zo
dňa 08.11.2017, právoplatného dňa 07.12.2017, sumou vo výške 150 Eur mesačne, ktoré výživné mal
zasielať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, R. X., bytom T. XXXX/XX-XX, Pov. Bystrica,
plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca január 2018 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že na
základe živnostenského oprávnenia podnikal pod obchodným menom M. M. M., s miestom podnikania v
Pov. Bystrici, zo svojich príjmov na výživu svojho syna v Pov. Bystrici a ani na inom mieste neprispieval,

nepodnikal tak, aby vykazoval zisk a napriek tomu svoju podnikateľskú činnosť neukončil, riadne sa
nezamestnal a ani sa nezaevidoval do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Pov. Bystrici, čím mu za obdobie od mesiaca január 2018 do mesiaca október 2019 vrátane
vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.337,- Eur, nakoľko časť dlhu na výživnom vo výške 1.963 Eur
zaplatil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., na trest odňatia slobody v
trvaní 8 / osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 18 / slovom: osemnásť / mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného M. M. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa riadne ospravedlnil a uviedol, že súhlasí, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti.

Dňa 07.11.2019 súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené

všetky zákonné podmienky k tomu, aby súd mohol takto konať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedka-poškodenej R.. X. a oboznámením s listinnými dôkazmi, správou z úradu
práce, odpisom RT, výpisom z evidencie priestupkov a živ. registra a rozsudkom OS Považská Bystrica

sp. zn. XXP/XXX/XXXX-18 zo dňa 08.11.2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že je si vedomý vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi

V. a je si tiež vedomý dlhu, ktorý má a svoje konanie ľutuje. Sú voči nemu vedené viaceré exekučné
konania a chce preto vyhlásiť osobný bankrot. Požiada aj o zníženie výživného. Bude sa snažiť dlh
vyrovnať, keď bude mať peniaze.

Dňa19.09.2019nahlavnompojednávaníuhradilmatke1.700,-Eur,nevedel,žemáuhradiťdlžnévýživné

až ku dňu pojednávania preto požiadal súd o dodatočnú lehotu na zaplatenie a prisľúbil zvyšok dlhu na
výživnom zaplatiť na hlavnom pojednávaní na súde 07.11.2019 k rukám matky.

Obhajca obžalovaného uviedol, že jeho klient vycestoval do zahraničia za účelom získať prostriedky na
úhradu dlžného výživného, čo sa mu žiaľ doteraz nepodarilo, keďže ako živnostník nemá zaručený stály

príjem, ale má za to, že zaplatením dlžného výživného za obdobie uvedené v obžalobe, od januára 2018
do januára 2019, vo výške 1700,-Eur na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2019, je splnená podmienka
účinnej ľútosti a žiadal preto aby súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

Svedkyňa - poškodená uviedla, že sa pridržiava svojej výpovede v prípravnom konaní, kde uviedla,

že s obžalovaným sú rozvedení Rozsudkom OS Považská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-18 zo dňa
08.11.2017, ich syn V. je zverený do jej starostlivosti a obžalovaný otec je povinný prispievať na výživu
svojho syna vo výške 150,-Eur mesačne do 15.-ho dňa v mesiaci k jej rukám. Obžalovaný jej výživné
neplatil od januára 2018 do januára 2019, pričom za ten čas uhradil iba 263,-Eur, aj to rozdelil asi na šesť
platieb šekom pretože nechcel jej to dať do ruky. Potom jej tvrdil, že sa mu posielané peniaze vracali z

pošty neprevzaté, že si to tam asi vybavila aby mu to vracali späť. Uvedené tvrdenie si následne overila
na pošte, kde jej povedali, že s doručovaním na jej adresu je všetko v poriadku a žiadne zásielky sa
nevracali späť. Teraz nie sú v kontakte, nestretávajú sa a ani on nenavštevuje svojho syna. Myslí si,
že keby naozaj chcel, tak to výživné môže platiť. Náhradné výživné nepoberá a jej syn núdzou netrpel.
Je pravdou, že na hlavnom pojednávaní na súde jej dňa 19.09.2019 zaplatil 1700,-Eur na zameškané

výživné.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný je evidovaný živnostník, nepoberá dávky v hmotnej núdzi
ani iné sociálne dávky a od 01.11.2011 je samostatne zárobkovo činná osoba. Rozsudkom OS Považská
Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.11.2017, bolo určené výživné na jeho syna, mal. V., nar.

XX.XX.XXXX, ktoré má platiť vo výške 150,-Eur mesačne k rukám matky dieťaťa do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až

na tri roky.Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu vzniká priamo na základe zákona.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho spáchal obžalovaný a
že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Konanie obžalovaného uvedené skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie,

ktorým obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť
vyživovať iného.

Súd pritom vychádzal jednak z výpovede obžalovaného v rámci prípravného konania, keď uviedol, že
si je vedomý svojho dlhu na výživnom, ako aj z výpovede matky dieťaťa obžalovaného, ktorá uviedla,

že obžalovaný jej výživné riadne neplatí. Vychádzajúc z týchto výpovedí a dôkazov súd stanovil kritickú
dobu od mesiaca január 2018 do mesiaca október 2019 vrátane vznikol dlh na výživnom v celkovej
výške 1.337,- Eur, nakoľko časť dlhu na výživnom vo výške 1.963 Eur zaplatil. Obžalovaný nie je z
miesta bydliska bližšie hodnotený. Podľa výpisu z evidencie priestupkov tento má vykázané 3 priestupky
v oblasti dopravy. Súdne trestaný bol 1-krát, a to v roku 2010, hľadí sa na neho ako na netrestaného.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v

páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda, že sa priznal k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchal a dospel k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a účel

trestu sa môže dosiahnuť aj bez jeho výkonu a uložil mu preto podmienečný trest odňatia slobody s
primeranou skúšobnou dobou.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).