Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209582
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
v I., H. XX, o zaplatenie 116,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 116,54 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.7.2019 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 116,54 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,30 eur od
10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,15 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,95 eur od
10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,14 eur od 10.2.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 31.10.2012 a dňa 6.11.2014 Zmluvu č.
9004840388, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 30,29 eur so splatnosťou 9.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 47,15 eur so splatnosťou
9.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 49,74 eur so splatnosťou 9.12.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 51,94 eur so splatnosťou 9.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 59,51 eur

so splatnosťou 11.7.2016. Žalobca si z postúpených faktúr uplatňuje úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX
v sume 25,30 eur so splatnosťou 9.10.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 42,15 eur so
splatnosťou 9.11.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 24,95 eur so splatnosťou 9.12.2015, faktúry
č. XXXXXXXXXX v sume 24,14 eur so splatnosťou 9.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 59,51
eur so splatnosťou 11.7.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust. §
106 v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 17.7.2019 (č.l. 122).3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur.Nazákladecit.ustanoveniasúddňa6.9.2019verejnevyhlásil
vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 21.6.2017 uzatvorili Zmluvu

o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil postupníkovi pohľadávky, vrátane spornej
pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy (č.l. 10, 19 - 25).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.10.2017 oznámil žalovanému postúpenie spornej
pohľadávky (č.l. 73).
Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník
dňa 31.10.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix, na základe ktorej poskytovateľ

poskytoval účastníkovi program služieb Fix 16 (č.l. 26).
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník dňa
6.11.2014 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému program služieb Happy L NAJ SIM a žalovaný
sa zaviazal podľa dohodnutých podmienok zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu

viazanosti 24 mesiacov (č.l. 28).
Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytované služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 30,29 eur so splatnosťou 9.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX8 sumu 47,15 eur so
splatnosťou 9.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 49,74 eur so splatnosťou 9.12.2015, faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu 51,94 eur so splatnosťou 9.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX. sumu 59,51 eur

so splatnosťou 11.7.2016 (č.l. 63 - 71).
Žalobca listom zo dňa 14.9.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 288,86
eur. Doručenie výzvy žalovanému žalobca nepreukázal (č.l. 75).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku

k zmluve, t.j. k 6.11.2014), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný

dňa 31.10.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a dňa 6.11.2014 dodatok k
tejto zmluve, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu riadne a včas platiť. Žalobca si touto žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny za služby, ktoré
žalovanémuprávnypredchodcažalobcuvyfakturovalaktoréžalovanýnezaplatilvcelkovejvýške116,54
eur.Zožalobcompredloženýchlistínvyplýva,žetietoslužbyboližalovanémuriadneposkytovanéapreto

súd žalobu v časti istiny považoval v celom rozsahu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie
ceny za poskytované služby v celkovej výške 116,54 eur.9. Žalobca si touto žalobou uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne z ceny služieb
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti každej faktúry. Žalobca súdu nepreukázal kedy boli tieto
faktúry žalovanému doručené, preto súd za prvú kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval doručenie

tejto žaloby žalovanému, ktorá mu, vrátane sporných faktúr, bola doručená dňa 17.7.2019. Žalovaný bol
povinný plniť dňa 18.7.2019 a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 19.7.2019. Podľa zistenia
súdu v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania, teda 19.7.2019 boli zákonné úroky z omeškania vo
výške 5 %, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania z istiny 116,54 eur od
19.9.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol v
časti istiny v plnom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.