Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200569.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky (manželky): L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
Š.M. XXX, a manžela: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Š. XXX, v konaní o návrhu manželky
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie podľa § 97 ods. 1 CMP zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.02.2020 sa navrhovateľka (manželka) domáhala
rozvodu manželstva a nariadenia protialkoholického liečenia manželovi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2020 manželka zobral svoj návrh v časti nariadenia

protialkoholického liečenia manželovi späť. Nakoľko bol v časti návrh vzatý späť pred jeho doručeným
manželovi, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2020, na ktoré sa nedostavil ani jeden z manželov.
Manželke bol termín pojednávania oznámený na pojednávaní dňa 04.09.2020, kde uviedla, že ho berie
na vedomie. Manželovi bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu trvalého pobytu, na

ktorej si predtým riadne prevzal návrh aj prílohy. Predvolanie si manžel neprevzal v odbernej lehote.

4. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020 požiadala súd bez udania dôvodu o
odročenie pojednávania z rodinných dôvodov, ktoré bližšie nešpecifikovala a ani nepreukázala.

5. Podľa § 97 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa navrhovateľ nedostaví

na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 97 ods. 2 CMP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. Nakoľko manželka, ktorá ako navrhovateľka iniciovala toto konanie, sa na nariadené pojednávanie,
na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi,
súd postupujúc podľa cit. ustanovenia § 97 ods. 1 CMP toto konanie zastavil.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich
náhradu v tomto konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.