Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO 36 442 151 proti žalovanej L. P., G.. XX.
XX. XXXX, K. E. Z. Š. (evidovaná ako bezdomovec) o zaplatenie 1.182,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.182,34 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 08. 05. 2020
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 1.182,34eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 08. 05.

2020 do zaplatenia na tom základe, že táto neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste podľa § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. Faktúrou splatnou dňa 07. 05.
2020 jej vyfakturoval sumu 1.182,34 eur, ktorú sumu žalovaná neuhradila a to ani na základe zaslanej
výzvy. Preto ju v zmysle ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike žiadal zaviazať uhradiť škodu,
ktorá bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., keďže skutočne vzniknutú škodu nemožno vyčísliť.
Žalovaná je s plnením v omeškaní, a preto južiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 05. 10. 2020 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej, ktorá je evidovaná ako bezdomovec a zdržuje sa na neznámom mieste. Preto jej
písomnosti boli doručované postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.
s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4/ Súd postupoval podľa uvedeného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s.
p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa
17. 04. 2020, 16 ks fotografií dokumentujúcich stav pri zistení neoprávneného odberu, faktúry zo dňa21. 04. 2020, listu žalobcu zo dňa 21. 04. 2020 pre žalovanú o neoprávnenom odbere, upomienky zo
dňa 14. 05. 2020, zoznamu platieb a vec posúdil takto:

6/ Dňa 17. 04. 2020 bol žalobcom zistený neoprávnený odber elektriny na mieste B., V. XXX, o čom bol
spísaný protokol č. N 312949. Podľa tohto protokolu bol zistený neoprávnený odber "odberné miesto
bez zmluvy ; svojvoľné zapnutie pohyb stavov. Vypnuté bolo 06. 12. 2019 v hlavnej domovej skrnke na
dome so stavom UT 18579, NT 13319, vypnuté v HDS plomba 1x8xj.Fotodokumentácia zriadená so
súhlasom odberateľa ". O zistení bola urobená uvedeného dňa aj fotodokumentácia zachycujúca stav

neoprávneného odberu. Podľa protokolu odberateľom, ktorý neoprávnene odoberal elektrinu je L. P., G..
XX. XX. XXXX a J. P., pričom protokol je aj podpísaný žalovanou.

7/Žalovanávyfakturovanúsumu1182,34eurvlehotesplatnostido07.05.2020nezaplatila.Faktúrabola
zaslaná žalovanej spolu s listom, že dňa 17. 04. 2020 bol zistený neoprávnený odber, identifikovaný v
zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. ako odber bez uzavretej zmluvy, protokol o zistení neoprávneného

odberu jej bol po kontrole ponechaný a v priloženej faktúre je škoda vyčíslená na základe objektívnych
a spoľahlivých podkladov a vo finančnom vysporiadaní je zahrnutý aj zisťovací poplatok fakturovaný
podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny stanovuje § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. a vyhláška č. 292/2012 Z. z. Žalovaná faktúru napriek
upomienke zo dňa 14. 05. 2020 nezaplatila.

8/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení ku dňu zistenia
neoprávneného odberu (ďalej len "zákon o energetike") neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

9/ Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10/ Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
č. 292/2012 Z. z., a to v § 1. Podľa § 1 ods. 7 tejto vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny.

11/ Keď u žalovanej došlo k neoprávnenému odberu elektriny a táto škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom neuhradila, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd
žalovanú podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie žalovaných 1.182,34 eur ako
náhrady škody.

12/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania od 08. 05. 2020, ktorým dňom sa už dostala do omeškania, a to do zaplatenia.

16/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.