Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16PPOm/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201123
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421201123.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
provincia P., Afganistan, príslušník Afganskej islamskej republiky, dieťa rodičov: otec: M. B., 45 r., matka:
U. K., 38 r., obaja bytom Afganistan, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby maloleté dieťa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom provincia

P., Afganistan, príslušník Afganskej islamskej republiky bolo dočasne umiestnené do starostlivosti
preventívnej karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo, Kolárovo, Rábska 12, do doby
potvrdenia negatívneho výsledku PCR test na prítomnosť vírusu SARS - CoV-2.

II. Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby maloleté dieťa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom provincia
P., Afganistan, príslušník Afganskej islamskej republiky bolo dočasne umiestnené do Centra pre deti

a rodiny, Kpt. Nálepku 396/5, Medzilaborce, od doby potvrdenia negatívneho výsledku PCR test na
prítomnosť vírusu SARS - CoV-2.

III.Súdzačínakonanieonariadenieústavnejstarostlivosti maloletéhodieťaťa: H.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom provincia P., Afganistan, príslušník Afganskej islamskej republiky.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom provincia P., Afganistan, príslušník
Afganskej islamskej republiky.

V.Súdmaloletémudieťaťu: H.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomprovinciaP.,Afganistan,príslušníkAfganskej

islamskej republiky ustanovuje opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované
pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, opatrovník bude maloletého zastupovať pri všetkých
právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2021 o 16.20 hodine domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbybolomaloletédieťa: H.T.,nar.XX.XX.XXXXdočasneumiestnenédo

starostlivosti preventívnej karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo, Kolárovo, Rábska 12,
a to do doby potvrdenia negatívneho výsledku PCR testu na prítomností vírusu SARS - CoV-2 a od doby
potvrdenia negatívneho výsledku umiestnené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce,
Kpt. Nálepku 396/5, Medzilaborce. Súčasne žiadal, aby súd maloletému ustanovil opatrovníka podľa §
60 Zákona o rodine a ako opatrovníka navrhol ÚPSVaR Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce.

2.Návrh odôvodnil tým, že orgánu SPODaSK bolo dňa 24.02.2021 v čase o 00.10 hod. oznámené, že
dňa 23.02.2021 v čase o 18.25 hod. boli hliadkou OO PZ Šahy v obci Demandice na čerpacej staniciPHM Slovnaft, cesta 1/75 v návese kontrolovaného kamióna rumunskej poznávacej značky nájdení piati
cudzinci, občania Afganistanu. Nevedeli hodnoverne preukázať svoju totožnosť a oprávnenosť pobytu
a preto boli predvedení na Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky. Bolo zistené, že sa jedná o

piatich cudzincov štátnych príslušníkov AFG. Občania disponovali dokladmi vystavenými pod hlavičkou
Ministri of Internal Affair, General Inspektorate Imigration (vydané pravdepodobne v Rumunsku). Dňa
24.02.2021 orgán SPODaSK na oddelení cudzineckej polície PZ v Nových Zámkoch za súčinnosti
tlmočníka vykonal pohovor s mal. H. T. s tým, že pohovor bol pretlmočený z jazyka darji do jazyka
slovenského. Mal. dieťa uviedlo, že pochádza z Afganistanu z provincie P., odkiaľ pochádzajú i ostatní

zachytení. Jeho rodičia sa volajú: otec - B. M., 45 r. a matka - K. U., 38 r. On je najstarší zo súrodencov
a doma má ešte štyroch bratov a dve sestry. Na ceste z domu je 8 mesiacov. Z Afganistanu odišli
cez Pakistan, Irán, Turecko, Grécko, Bulharsko, Srbsko, Rumunsko (kde požiadali o azyl), Maďarsko a
Slovensko. Odišiel kvôli vojne, pretože sa obával o svoj život. Rodičia zostali v Afganistane. S rodičmi
bol počas cesty v kontakte, no posledný mesiac už nie je. Smeroval do Nemecka, pretože túži po
lepšom živote. Na území SR sa ocitol sám bez sprievodu rodičov a odmieta návrat do krajiny svojho

pôvodu, nakoľko sa obáva o svoj život a zdravie. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa s maloletým dieťaťom
nenachádzala žiadna dospelá osoba, ku ktorej má maloleté dieťa vytvorený blízky vzťah a ocitlo sa bez
akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený, je nevyhnutné, aby
bolo okamžite umiestnené do centra pre maloletých bez sprievodu za účelom uspokojenia jeho potrieb.
Je v záujme maloletého aj bezodkladné ustanovenie opatrovníka maloletému na všetky právne úkony.

3.Z úradného záznamu MV SR Prezídium Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície,
oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 23.02.2021 mal súd preukázané, že dňa
23.02.2021 boli v čase o 23.00 hod. predvedení na oddelenie štátni príslušníci AFG, medzi ktorými
bolo i mal. dieťa H. T., nar. XX.XX.XXXX. Menovaní cudzinci boli dňa 23.02.2021 v čase o 18.25

hod. kontrolovaní hliadkou OO PZ Šahy v obci Demandice na čerpacej stanici PHM Slovnaft, cesta
1/75. Cudzinci sa nachádzali v návese rumunského kamiónu TEČ: V ťahač zn. U., biely, TEČ: V
Cudzinci nevedeli hodnoverne preukázať svoju totožnosť a oprávnenosť pobytu a preto boli prevedení
na oddelenie k ďalšiemu riešeniu.

4. Záznam z pohovoru s MBS zo dňa 23.02.2021 zapísaný Mgr. Ž. Granátovou, oddelenie SPODaSK,
ktorého obsah je uvedený v návrhu navrhovateľa.

5.Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 365 ods.1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

8.Podľa § 365 ods.2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9.Podľa § 365 ods.3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10.Podľa § 365 ods.4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať

maloletému procesného opatrovníka.

11.Podľa § 365 ods.5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

12.Podľa § 330 odsek 1 C.s.p. sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.13.Podľa § 23 ods.2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

14.Podľa § 360 ods.2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15.Podľa § 54 ods.1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa § 60 ods.1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého

dieťaťa.

17.Podľa § 61 ods.2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým
sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp.
právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania
o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené vo veci samej, čo znamená, že neodkladným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný
a môže rozhodnúť inak.

19. Z procesného hľadiska v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CSP

nie je maloletému potrebné ustanovovať procesného opatrovníka, súd teda maloletému kolízneho
opatrovníka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neustanovil. Z listinných dôkazov, ktoré mal
súd k dispozícii je zrejmé, že maloleté dieťa H. T. sa na územie Slovenskej republiky dostalo nelegálne
bez sprievodu, je teda nevyhnutné jeho okamžité umiestnenie do centra pre maloletých bez sprievodu.
Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a maloleté dieťa dočasne umiestnil do starostlivosti preventívnej

karanténnej skupiny Centra pre deti a rodiny Kolárovo, Kolárovo, Rábska 12, do doby potvrdenia
negatívneho výsledku PCR testu na prítomnosť vírusu SARS - CoV-2 a od doby potvrdenia negatívneho
výsledku do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce. Neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 CMP
má iba dočasný charakter. V záujme maloletého dieťaťa teda je, aby boli jeho práva upravené nielen
dočasnealetrvalo.Súdpretozačalbeznávrhukonanieonariadenie ústavnejstarostlivostiumaloletého.

Vzhľadom na to, že maloleté dieťa je na území Slovenskej republiky nelegálne a bez sprievodu,
iná forma náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa podľa názoru súdu neprichádza do
úvahy. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa H. T. nemá na území Slovenskej republiky žiadne
právnezastúpenie.Súdpretovyhovelnávrhunavrhovateľaamaloletémuustanovil opatrovníkavsúlade

s§ 60Zákonaorodine. Súdzároveňvymedziloprávnenieopatrovníkatak, žeopatrovníkbudemaloleté
dieťa zastupovať pri všetkých právnych úkonoch (na súdoch, orgánoch štátnej správy a samosprávy)
a spravovať jeho majetok. Opatrovník zároveň zabezpečí informovanie maloletého o prebiehajúcom
konaní a poučí ho o jeho procesných právach.

20.O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí vo veci.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.