Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010507.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ireny
Gabonovej a Jozefa Hyblera, v trestnej veci proti obžalovanému A. G., na hlavnom pojednávaní dňa
29. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. G. P. G. K. , nar. XX.X.XXXX v A., trvalo bytom Š.H., Ul. O. N. XX,

t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.2.2011 v čase o 17,16 hod. v meste A. v priestoroch Železničnej stanice po vystúpení z osobného
vlaku „IC 10511 Gorenje“ pri kontrole policajtmi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva

PZ v Poprade a Krajského riaditeľstva PZ v Prešove mal pri sebe ruksak s obsahom dvoch PE
sáčkov o rozmeroch 35 x 25 cm, z toho: 1 plastové vrecko s obsahom vrcholkov rastliny konope
(Cannabis) o hmotnosti 240,66 g, po vysušení predložených vrcholkov bola celková hmotnosť 209,22 g
s koncentráciou 17 % hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 1.186 obvykle jednorázových dávok
drogyohodnotenajmenej2.372,-€a1plastovévreckosobsahomvrcholkovrastlinykonope(Canabis)o

hmotnosti 247,73 g, po vysušení predložených vrcholkov bola celková hmotnosť 212,3 g s koncentráciou
12,8 % hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 906 obvykle jednorázových dávok drogy o hodnote
najmenej 1.812,- €, ktoré si zadovážil v meste N. a tieto prepravoval na trase N. - A., kde následne
dňa 25.2.2011 o 23,45 hod. bola vykonaná v Poprade na Ul. J. Wolkera na parkovisku pred Poštou 2 v
priestoroch osobného motorového vozidla zn. P. V., EČ: A.-XXXCJ, ktorého majiteľom je obvinený A. G.,
prehliadka iných priestorov, kde pri prehliadke bolo nájdené 1 plastové vrecko o rozmere cca 7,5 x 4 cm

s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope (Canabis) o hmotnosti 0,12 g s koncentráciou 16,3 %
hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle jednorázovej dávky drogy o hodnote najmenej
2,- €, kde celkovo to predstavuje množstvo, ktoré zodpovedá najmenej 2.093 obvykle jednorázových
dávok drogy o hodnote najmenej 4.186,- €, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú
zaradenévzmysleZákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á ch a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákonaa za to sa o d s u dz u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu zároveň ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks fajka
čierna kovová, 1 ks váha zn. MX 200 Version 3,0, 1 ks kovová fajka, 1 ks kovová drvička so znakom
listu marihuany, 1 ks vodná fajka, 1 ks ruksak čierno-sivej farby s nápisom B3, 1 ks cestovný lístok na
vlak Bratislava - Poprad, 7 ks balení uzatváracích sáčkov po 100 ks o rozmeroch cca 40x60 mm, 1 ks
balenia uzatváracích sáčkov s 38 ks sáčkami.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 Trestného zákona ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok s použitím § 77 ods. 1 Trestného
zákona.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavných pojednávaniach rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Na tunajší súd podal okresný prokurátor v Poprade obžalobu na A. G. dňa 21.7.2011. Pri predbežnom
prejednaní obžaloby súd vrátil trestnú vec prokurátorovi na konanie o dohode o vine a treste podľa §
232 a § 233 Trestného poriadku. Dňa 23.8.2011 okresná prokuratúra predložila návrh na schválenie
dohody o vine a treste, o ktorej súd rozhodoval na verejnom zasadnutí s tým, že k schváleniu dohody
nedošlo, keďže obvinený A. G. nesúhlasil, aby sa táto vec prejednávala skrátenou formou a trestná vec

bola opätovne vrátená prokurátorovi do prípravného konania podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku.
Dňa 29.9.2011 okresný prokurátor podal na obvineného A. G. opätovne obžalobu v predmetnej trestnej
veci, v ktorej súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle

obžaloby je nevinný. Zároveň uviedol, že skutočnosti uvádzané v zápisnici o jeho výsluchu z prípravného
konania zo dňa 25.2.2011 nie sú pravdivé. Jeho výpoveď bola ovplyvnená policajtmi, ktorí ho vypočúvali,
že keď sa prizná bude prepustený zo zadržania, čo on v konečnom dôsledku sa aj ku skutku priznal.
Policajti, ktorí ho vypočúvali sami písali zápisnicu, v podstate bez jeho výpovede, mal za to, že to čo
uviedli a on s tým súhlasí, bude mať za následok, že ho pustia domov. Uviedol, že v roku 2010 bol v

obci Š. s kamarátmi, kde bol prítomný aj W. Š. z O.. Ponúkli mu „jointa“ a ešte mu dali jednu dávku s
tým, že ak by mal v budúcnosti záujem, že sa môže ozvať a oni mu to zabezpečia. V novembri 2010 sa
stretol s jedným z tejto partie, ktorý mu ponúkal marihuanu s čím on súhlasil. Na druhý deň mu predal
asi 2 dávky. Po čase zase stretol túto osobu p. C. a zase mu na druhý deň doniesol pre jeho potrebu 2
dávky. Mal pripomienky k cene marihuany, preto mu povedal, že mu môže pomôcť, že niečo má v N.,

čo by on mohol prevziať, ale nemalo ísť o drogy. Po tomto rozhovore sa dohodli na stretnutí v N. na
vlakovej stanici s tým, že ho tam mal čakať chalan tmavej farby, ktorý sa volá A., prezývajú ho „.. On ho
na dohodnutom mieste vyhľadal, tam sa zoznámili, prevzal v N. od neho batoh s tým, aby sa on nestaral
čo je v ňom a takto s ním prišiiel vlakom do A., kde na parkovisku pri stanici ho čakal W. s ešte jedným
chalanom, ktorý otvoril auto a do kufra hodil tento batoh. Pri tomto akte videl, že sa roztrhol sáčok a

vypadli cigarety zn. Marlboro. Za prepravu batoha dostal 200 € a rozišli sa s tým, že keby ešte niekedy
chcel, môže sa C. ozvať. Uvedené sa zopakovalo vo februári 2011 a keď vystupoval z rýchlika v A. na
stanici, tam ho zadržala polícia a bol predvedený na políciu, kde na pokyn policajta, aby vybalil čo má v
sáčku, tak tam bola marihuana. Policajt mu vravel, že až sa neprizná a že bude popierať, že to nie je jeho,
že bude mať problém a keď sa prizná, že pôjde domov a bude mať poľahčujúcu okolnosť. Keďže chcel

ísť domov, súhlasil s obsahom zápisnice zo dňa 25.2.2011, avšak on s drogami nikdy neobchodoval. Akdrogy bral, tak len pre vlastnú potrebu. K osobe O. C. uviedol, že je to kamarát, ktorého ako jediného
človeka pozná, že je z N.. Má za to, že marihuanu mu podstrčili a on by C. neoznačil za predajcu.
Predseda senátu, keďže jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní bola v úplnom rozpore s jeho

výpoveďami z prípravného konania, čítal tieto, po ktorých prečítaní obžalovaný uviedol, že svoj výsluch
na polícii bral na ľahkú váhu, mal za to, že keď sa prizná pôjde domov a bude stíhaný na slobode.
Pri výsluchu ho policajti k odpovediam navádzali, čo on po nich opakoval a na kladené otázky len
prikyvoval. O tom, že z N. do A. prevážal marihuanu nevedel a o tom, že vedel, ako je to uvedené v
zápisnici, napísali policajti sami. Zápisnicu nečítal, bol unavený a nevenoval jej obsahu pozornosť. Na

dohodu o vine a treste išiel preto, lebo mal za to, že ho pustia domov, ale nakoniec bolo jeho konanie
prekvalifikované do odseku 2. K zaistenej váhe pri domovej prehliadke uviedol, že pri svojej konzumácii
si dávkoval marihuanu, pretože chcel dodržať hmotnosť, aby sa nepredávkoval. Prevzatie marihuany
od C. uviedol preto, lebo sa mu to zdalo ako jednoduchší spôsob pri objasňovaní.

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.3.2012 obžalovaný uviedol, že voči výsluchom policajtov - svedkov

nemá žiadne výhrady, ale on bol viacmenej ovplyvňovaný operatívcami, ktorí ho zadržali pri vlaku a k
telefonickému kontaktu so svedkom O. C. v roku 2011 sa nevedel vyjadriť.

Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, zoznámili sa asi pred rokom
a pol. Pri svojom výsluchu sa dozvedel od vyšetrovateľa pre aký skutok je stíhaný obžalovaný. Keďže

je z N., bol ochotný mu pomôcť pohybovať sa po N.. Mali vzájomný telefónny kontakt a bol rád, že
má známeho z okolia mesta A.. Uviedol, že s obžalovaným sa stretol asi pred rokom v októbri alebo
novembri a telefonicky niekedy koncom roka 2010. V roku 2011 sa s ním nestretol, ani netelefonoval. K
vyjadreniu obžalovaného, ktorý uviedol, že je osobou od ktorej mal drogy nakúpiť, konštatoval, že to si
nevie vysvetliť, ale že zrejme si chcel zmierniť svoju situáciu pri objasňovaní veci.

Svedkovia P. G., T. B., M. G. V. A. A. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že boli pri výsluchu A. G. s
tým, že obvinený vypovedal spontánne, to čo uviedol bolo protokolované v zápisnici, nahlas čítané, vždy
bola možnosť z jeho strany opraviť, upresniť, príp. mať výhrady k protokolácii, čo sa nestalo. V žiadnom
prípade z ich strany nedošlo k navádzaniu na položené otázky alebo formulácii odpovede. Taktiež bol

poučený o možnosti vypovedať za prítomnosti obhajcu, na čo uviedol, že bude vypovedať bez neho. Pri
svojej výpovedi nebol ovplyvňovaný psychicky a vôbec už nie fyzicky.

Súd mal skutkový stav preukázaný zápisnicou o zaistení veci, fotodokumentáciou, znaleckými
posudkami, vyčíslením hodnoty zaistených omamných látok a ďalšími listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v trestnom spise a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne uznal
obžalovaného vinným zo skutku kladeného mu za vinu obžalobou.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, popísal súvislosti
ohľadom zaistenia omamných látok, v danom prípade rastliny konope (Cannabis) policajtmi odboru

kriminálnej polície osobne u neho, ako aj v osobnom motorovom vozidle a taktiež vecí zaistených pri
domovej prehliadke v úplne iných súvislostiach ako to uviedol vo svojej výpovedi z prípravného konania,
ako aj pri rozhodovaní o väzbe a taktiež pri rozhodovaní o ponechaní vo väzbe a v konečnom návrhu
predloženom súdu Okresnou prokuratúrou v Poprade na schválenie dohody o vine a treste. Keďže jeho
zmenená výpoveď na hlavnom pojednávaní bola v úplnom rozpore s jeho vyjadreniami z prípravného

konania, súd na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítal
jeho predchádzajúce výpovede, ku ktorému nesúladu zaujal stanoviská, avšak tieto nemali svoju logiku,
taktiež a bolo zrejmé, že touto zmenenou výpoveďou sa snaží vyhnúť trestnému postihu zo skutku,
ktorý mu bol kladený obžalobou. V tomto smere súd pre ustálenie konania, ktoré zodpovedá obžalobe
následne vyžiadal príkazom na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnených telekomunikačných

hovoroch z mobilného telefónu svedka C. za obdobie od 1.1.2011 do 25.2.2011. Svedok O. C. vylúčil
na hlavnom pojednávaní skutočnosť súvisiacu s tým, aby bol v telefonickom kontakte s obžalovaným.
Uvedená skutočnosť bola však vylúčená výpisom hovorov z Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., z ktorého je
nepochybné, že v sledovaných mesiacoch boli viaceré telefonáty medzi nimi a konkrétne dňa 25.2.2011,
kedy došlo aj k zadržaniu obžalovaného na železničnej stanici v A., 2-krát - č. l. 214 spisu, a to o 09:29:33

hod., kedy volal obžalovaný tomuto svedkovi a o 10:27:55 hod., kedy volal svedok obžalovanému.
Ďalším úplne zrejmým zámerom obžalovaného na hlavnom pojednávaní pri zmene výpovede je
skutočnosť súvisiaca s uvádzaním postupu vyšetrovateľov pri jeho výsluchu dňa 25.2.2011 uvádzaním
spôsobu výsluchu a protokolácie do zápisnice v tom smere, že bol navádzaný na priznanie sa kuskutku súvisiaceho s neoprávneným kupovaním a prechovávaním omamnej látky, kedy vyšetrovateľ mal
písať to, čo on neuvádzal, taktiež že bol navádzaný na vyjadrenia s tvrdením, že keď sa ku všetkému
prizná, bude prepustený zo zadržania a bude to hodnotené ako poľahčujúca okolnosť. Uvedený spôsob

výsluchu jednoznačne vyšetrovatelia na hlavnom pojednávaní popreli. K postupu pri vyšetrovacích
úkonoch na hlavnom pojednávaní nemal výhrady ani obžalovaný, naopak uviedol následne, že títo
postupovali zákonným spôsobom a nemá voči ich postupu výhrady, ale výhrady mal vo vzťahu k
operatívcom, ktorí ho zadržali pri vlaku a ktorí ho mali ovplyvňovať. Uvedené jednoznačne nemožno
považovať za skutočnosť, ktorá by súd mala viesť k tomu, aby takéto ovplyvňovanie operatívcami

mohlo mať akýkoľvek vplyv na vyšetrovateľov, ktorí výsluch vykonali, zaprotokolovali a podpísali spolu
s obžalovaným.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť aj svedka W. Š. z O., ktorý bol jednou z osôb,
ktoré mali byť zainteresované tiež do distribúcie omamnej látky. Súdu bol doručený úmrtný list tohto
svedka (č. l. 237), ktorý zomrel 28.7.2011.
Pre súd bolo v danom prípade jednoznačné, že výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní bola

účelová a skutočnosti ním uvádzané nemohli byť pre súd podkladom pre to, aby po vykonaní dôkazov
mohol vyhlásiť, že obžalovaného spod obžaloby oslobodzuje tak, ako to navrhoval v záverečnej reči
obhajca a obžalovaný.

Vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní týkajúcich sa množstva omamných a psychotropných látok

a ich hodnoty, ktorá je bez pochyby významná pre určenie právnej kvalifikácie konania obžalovaného,
je predovšetkým znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice.
Z tohto znaleckého posudku a jeho záverov je zrejmé, že polyetylénový sáčok (ďalej len PE) o rozmere
cca 35 x 35 cm s obsahom neznámej zelenej rastlinnej sušiny obsahoval vrcholky rastliny (Cannabis)
o hmotnosti 240,66 g. Po vysušení predložených vrcholkov celková hmotnosť bola 209,22 g, pričom z

predloženého množstva 209,22 g so 17 % obsahom THC by bolo možné pripraviť od 1.186 do 2.902
obvykle jednorázových dávok drogy, z druhého sáčku obdobných rozmerov o hmotnosti 247,73 g, kde
celková hmotnosť bola 212,30 g, kde s 12,8 % obsahom THC by bolo možné pripraviť od 906 do 2.123
jednorázových dávok drogy a z ďalšieho 1 ks PE sáčku o hmotnosti 0,12 g so 16,3 % obsahom THC by
bolo možné pripraviť obvykle jednu jednorázovú dávku drogy.

Zo správy Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite je zrejmé, že hodnota zaistenej
omamnej látky bola vyčíslená pri 1.186 obvyklých jednorázových dávkach drogy na sumu od 2.372 €
do 11.860 €, pri 906 obvyklých jednorázových dávkach drogy na sumu od 1.812 € do 9.060 € a pri 1
obvyklej jednorázovej dávke drogy na sumu od 2 € do 10 €.

Zozáverovznaleckéhoposudkuzodvetviapsychiatriejezrejmé,žeznalciuobžalovanéhozistiliškodlivé
užívanie marihuany s počínajúcou závislosťou s tým, že bolo by vhodné mu uložiť protitoxikomanické
liečenie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 26.2.2011 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal 7 ks balení
uzatváracích sáčkov po 100 ks o rozmeroch 40 x 60 mm, 1 ks balenie otvorené s 38 ks sáčkov, 1 ks váhy
zn. MX 200 VERSION 3.0 š. SN/N 7670312, 1 ks kovová fajka, 1 ks kovová drtička a 1 ks vodná fajka.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného automobilu P. V. ev. č. A.-XXXCJ je zrejmé, že pri

prehliadke bol zaistený 1 ks sáčok s obsahom zelenej rastliny a 1 ks čiernej kovovej fajky.

Všetkyvykonanédôkazynahlavnompojednávaníviedlisúdktomu,žeuznalobžalovanéhoA.G.vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

e) Trestného zákona.

Obžalovaný A. G. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, tak po stránke
objektívnej, ako aj subjektívnej, pričom objektívnu stránku zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi naplnil tým, že si

neoprávnene kúpil a prechovával omamnú látku.

Po stránke subjektívnej vedel, že svojím konaním pácha trestnú činnosť, s čím bol uzrozumený.Obžalovaný A. G. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. V evidencii priestupkov na Obvodnom
úrade v A. nemám záznam a v odpise z registra trestov má jeden záznam s tým, že v súčasnosti sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, keďže sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov v zmysle § 34 a
nasl. Trestného zákona. U obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti, preto v
ďalšom postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona. Z takto ustáleného hodnotenia súd uložil trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s tým, že ho na výkon trestu zaradil do ústavu so

stredným stupňom stráženia použijúc pritom ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona.
Súd zároveň obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli protokolárne zaistené.
Keďže Trestný zákon obligatórne pri obzvlášť závažnom zločine ukladá povinnosť uložiť páchateľovi aj
ochranný dohľad, ten mu bol uložený vo výmere 1 (jedného) roka s tým, že po prepustení bude v tejto
lehote povinný plniť povinnosti uložené v § 77 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.