Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., K. XXX/XX, o zaplatenie 160,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 46,40 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,44 eur a náhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky v sume 1,85 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 160,84 eura, náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania. Pohľadávka
vznikla z titulu nezaplatených úhrad za služby verejnosti poskytované žalobcom za obdobie mesiacov
júl 2017 až január 2020 v celkovej výške 143,84 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný bol výzvou zo dňa
28.1.2020 vyzvaný na úhradu nedoplatku úhrad za služby verejnosti, žalovaný však úhradu a poštové
sadzby neuhradil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, a preto je povinný zaplatiť aj pokutu podľa ust.
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z..

2. Vo veci tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaný v zákonnej lehote
voči platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom vzniesol voči nároku žalobcu uplatnenému za obdobie
od 1.7.2017 do 31.9.2017 námietku premlčania. Zároveň namietal aj nárok za obdobie od 1.7.2019 do
31.1.2020, čo zdôvodnil predajom nehnuteľnosti, o čom priložil kópiu kúpnej zmluvy. Uviedol, že je
ochotný žalobcovi zaplatiť len koncesionárske poplatky za obdobie od 1.10.2017 do 30.6.2019 vo výške
97,44 eur. Následne ako reakciu na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaný súdu predložil aj oznámenie
o ukončení zmluvy so Stredoslovenskou energetikou a.s. (SSE a.s.) ku dňu 30.6.2019.

3. V dôsledku odporu žalovaného a podanej námietky premlčania žalobca podaním zo dňa 18.11.2020
vzalžalobuozaplateniesumy13,92eurspäťauviedol,žežalovanýjevevidenciiplatiteľovakoodberateľ
elektriny v danom odbernom mieste aj v období od júla 2019 do januára 2020, preto v tejto časti
na svojej žalobe trval. Následne po predložení oznámenia o ukončení zmluvy so SSE a.s. zo strany
žalovaného, vzal žalobca späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 32,48 eur, t.j. za obdobie od júla 2019
do januára 2020. Z podania žalobcu zo dňa 21.1.2021 vyplýva, že na žalobe žalobca zotrval v časti o
zaplatenie sumy 97,44 eur, pokuty vo výške 17,- eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním

pohľadávky v sume 1,85 eur a náhrady trov konania.
4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa
28.1.2020 a dokladu o jej doručení, prehľadu predpisov a platieb žalovaného, potvrdenia tarifnej cenyza úradnú zásielku, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, kúpnej zmluvy zo dňa 15.6.2019,
vyjadrení žalobcu zo dňa 18.11.2020, 18.12.2020 a 21.1.2021, vyjadrenia žalovaného doručeného súdu
dňa 8.12.2020, oznámenia o ukončení zmluvy žalovaného so SSE a.s., ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX na 4. poschodí vo vchode č. XX, v bytovom dome so súpisným
číslom XX, stojacom na parcele reg. C č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX pre k.ú. O.. V súvislosti
s vlastníctvom bytu bol aj odberateľom elektriky na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny
uzavretej so SSE a.s. do odberného miesta na G. ul. XX/XX v O.. Predmetný byt žalovaný previedol

do vlastníctva G. W. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX. Z oznámenia SSE a.s. vyplýva, že ku
dňu 30.6.2019 došlo k ukončeniu zmluvy o združenej dodávke elektriny so žalovaným k predmetnému
odbernému miestu.
6. Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi úhrady za
služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z.z. v období mesiacov júl 2017 až január 2020 v sume
po 4,64 eur mesačne, t.j. celkom za uvedené obdobie v sume 145,69 eur. Z prehľadu ďalej vyplýva,

že v mesiaci január 2020 vznikol žalobcovi nárok na úhradu poštovného v sume 1,85 eur. Žalovaný
neuhradil žalobcovi ani časť z tejto dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie sumy
145,69 eur (vrátane poštovej sadzby 1,85 eur) do 30 dní od doručenia výzvy a bol upozornený, že ak v
uvedenej lehote nebude nedoplatok na úhradách za služby verejnosti zaplatený, bude si žalobca dlžnú
sumu, vrátane pokuty 17,- eur, voči nemu vymáhať súdnou cestou. Výzva bola žalovanému doručená

dňa 5.2.2020. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úhrady za služby verejnosti nezaplatil ani v lehote 30 dní
od doručenia výzvy na úhradu, žalobca si voči nemu svoj nárok a pokutu vo výške 17,- eur podľa ust.
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. uplatnil prostredníctvom súdu.
7. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného žalobca ešte pred začatím
pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 13,92 eur (čo predstavuje úhrady za obdobie

mesiacov júl 2017 až september 2017) späť. Následne po predložení dokladu o ukončení zmluvy o
združenej dodávke elektriny do odberného miesta v O., na G. ul. č. XX/XX, k XX.X.XXXX vzal žalobca
späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 32,48 eur (čo predstavuje úhrady za obdobie mesiacov júl 2019
až január 2020). Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 97,44 eur, pokuty 17,- eur, poštovného
1,85 eur a trov konania. Výšku poštovného žalobca preukázal predložením potvrdenia tarifnej ceny

za úradnú zásielku, vystaveného Slovenskou poštou a.s. zo dňa 3.9.2019, podľa ktorého poštovné za
zaslanie doporučenej úradnej zásielky do vlastných rúk s doručenkou podanej cez ePodací hárok je
1,85 eur.
8. Žalovaný v konaní súhlasil s nárokom žalobcu vo výške 97,44 eur. Vo zvyšnej časti nepovažoval jeho
nárok za dôvodný s poukazom na to, že žalobca si voči nemu uplatňoval aj premlčaný nárok, na čo

nemal právo, a tiež nárok za obdobie, kedy už nevlastnil nehnuteľnosť, v súvislosti s ktorou mal uzavretú
zmluvuododávkeelektriny.Poukazovalnato,žežalobcavovecipodávalrôznorodévyjadrenia,onhneď
v odpore uviedol, že so zaplatením sumy 97,44 eur súhlasí, k čomu napokon dospel aj žalobca. Nárok
na zaplatenie pokuty v sume 17,- eur ani na zaplatenie poštovného neuznával z dôvodu, že žalobca
si voči nemu uplatňoval aj to, na čo nárok nemal. Zároveň si voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu

trov konania.
9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.
11. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur
za každý aj začatý kalendárny mesiac.
12. Podľa § 10 ods. 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu po
jeho čiastočnom späťvzatí je dôvodný. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol platiteľom úhrady za
služby verejnosti poskytované žalobcom v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.. Rovnako nebolo

sporné, že za obdobie od októbra 2017 do júna 2019 žalovaný žalobcovi neuhradil zákonom stanovenú
úhradu vo výške 4,64 eur mesačne, t.j. celkom sumu 97,44 eur. V tejto časti žalovaný nárok žalobcu
ani nerozporoval. Žalobca si voči žalovanému však uplatnil aj nárok na zaplatenie úhrad za obdobie
od júla 2017 do septembra 2017 a od júla 2019 do januára 2020. Voči nároku na zaplatenie úhrady
za obdobie mesiacov júl až september 2017 vzniesol žalovaný námietku premlčania, v dôsledku čoho

žalobca vzal žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie sumy 13,92 eur, späť. Žalovaný v konaní preukázal
aj skutočnosť, že počnúc mesiacom júl 2019 už nebol odberateľom elektriny v domácnosti, a teda ani
platiteľom úhrad za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.. Po preukázaní tejto skutočnosti
došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby aj za obdobie mesiacov júl 2019 až január 2020, t.j. v
časti o zaplatenie sumy 32,48 eur. Žalobca teda zotrval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 97,44
eur, ktorá predstavuje nezaplatené úhrady za obdobie od októbra 2017 do júna 2019, ako aj v časti o

zaplatenie pokuty 17,- eur a poštových sadzieb v sume 1,85 eur. Ako už bolo uvedené vyššie, nárok na
zaplatenie sumy 97,44 eur žalovaný v konaní nespochybňoval. V súvislosti so zvyškom nároku žalobcu
súd uvádza, že z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska je zrejmé, že žalobca má povinnosť domáhať sa zaplatenia nedoplatku na
úhradách, poštových sadzieb a pokuty na súde. V predmetnej veci bolo preukázané, že žalobca zaslal

žalovanému výzvu na zaplatenie dlhu listom zo dňa 28.1.2020. Výzva bola žalovanému doručená dňa
5.2.2020. V konaní nebolo sporné, že žalovaný za žalované obdobie - október 2017 až jún 2019 - úhrady
za služby verejnosti žalobcovi do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie neuhradil, preto žalobcovi
vznikol v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške
17,- eur. Pre vznik nároku na pokutu pritom nemá význam, že žalobca žalovaného vyzýval na úhradu

vyššej sumy, podstatné je, že žalovaný v lehote 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie neuhradil dlžnú
sumu, na ktorú žalobca nárok mal. Žalovaný teda žalobcovi neuhradil sumu 114,44 eur (97,44 eur + 17,-
eur pokuta) a poštové sadzby vo výške 1,85 eur, preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,44 eur a náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 1,85 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo ešte pred začatím pojednávania k späťvzatiu žaloby
v časti o zaplatenie sumy 46,40 eur, súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. V konaní
došlokčiastočnémuzastaveniuzdôvoduvznesenianámietkypremlčaniačastiuplatnenéhonároku,ako
aj z dôvodu, že po ukončení odberu elektriky zo strany žalovaného žalobcovi nevznikol nárok na úhrady

vo výške 4,64 eur mesačne v období od júla 2019 do januára 2020. Procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je teda na strane žalobcu a v tejto časti to súd posudzuje ako neúspech na strane
žalobcu. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 162,69 eur (143,84 eur + 17,- eur + 1,85 eur),
súd mu priznal sumu 116,29 eur (97,44 eur + 17,- eur + 1,85 eur). Jeho úspech v konaní teda predstavuje
71,48% a úspech žalovaného v konaní je v rozsahu 28,52%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom

predstavuje 42,96% (71,48% - 28,52%) a v tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania aj
priznal. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol iba o nároku žalobcu na náhradu trov konania
a o konkrétnej výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).