Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512208531.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: P.

X., bytom O. Č.. XXXX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Ing. Petrom Grendelom, PhD., advokátom AK,
tr. SNP 42, Košice, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 8, 815 74,
Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 17.071,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke škodu na zdraví z dôvodu sťaženia spoločenského
uplatnenia a mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.483,- eur s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.071,- eur od 27.04.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 4.261,80 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Ing. Petra Grendela, PhD., advokáta AK, Tr. SNP 42,
Košice na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v SLSP, a.s. pobočka Košice - mesto a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 17.071,- eur s

9%-ným úrokom z omeškania od 27.04.2012 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 07.07.2010 v obci Dargov riadil a viedol motorové vozidlo L. T., ktorý
spôsobil vážne zranenia navrhovateľke.

Dňa 27.09.2011 si navrhovateľka uplatnila nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
prostredníctvom spoločnosti Váš nárok s.r.o. vo výške 29.837,- eur na základe znaleckého posudku
MUDr. Zdenka Holešovského voči poisťovni Allianz.

Dňa 25.11.2011 navrhovateľka obdržala od poisťovne vinníka dopravnej nehody - odporkyne náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.766,- eur.Dňa 09.11.2011 oznámil odporca navrhovateľke prostredníctvom Váš nárok s.r.o., listom odôvodnenie
úhrady 12.766,- eur a zároveň žiadal predloženie aktuálnych ortopedických nálezov so špecifikovaním
obmedzenia hybnosti.

Dňa 11.04.2012 bolo ako odpoveď na predmetný list zaslané vyjadrenie znalca MUDr. Zdenka
Holešovského, ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok č. č. 41/2011, v ktorom sa znalec vyjadril
k položkám, ktoré poisťovňa neuhradila.

Dňa 27.04.2012 oznámila odporkyňa prostredníctvom tejto spoločnosti, že neuhradí zvyšok nárok
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nakoľko navrhovateľka má za to, že jej nárok na sťaženie
spoločenského uplatnenia, vzhľadom na rozsah poškodenia jej zdravia predstavuje celkovú sumu
29.837,- eur a nie iba sumu 12.766,- eur, ktorú uhradila odporkyňa, navrhovateľka si túto uplatnila

prostredníctvom svojho konania.

Navrhovateľka v priebehu konania písomným podaním zo dňa 24.05.2013 žiadala o zmenu žalobného
návrhu tak, aby súd zaviazal odporkyňu za účelom náhrady škody na zdraví zaplatením sťaženia

spoločenského uplatnenia a mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
30.498,- eur, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.071,- eur od 27.04.2012 do zaplatenia
ako aj trov konania.

Na pojednávaní dňa 28.03.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu ako je vyššie uvedený.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Mal za to, že zmenený návrh navrhovateľky nie je primeraný
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti

navrhovateľky uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Mali za to, že v konaní neboli produkované a ani vykonané žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali dôvody
hodné mimoriadneho zreteľa, preto pokiaľ sa týka nároku uplatňovaného titulom zvýšenia odškodnenia

za sťaženie spoločenského uplatnenia, v danom prípade nie je možné o zmenenom návrhu rozhodnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, znaleckým posudkom,
výsluchom znalca ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že po dopravnej nehode bola
prevezená do Košíc na úrazovú chirurgiu, kde bola liečená asi dva týždne. Mala viaceré zdravotné
problémy, nakoľko mala zlomeninu ruky, rebra, otras mozgu, mala diery v predkolení. Potom bola

prepustená do domácej liečby, avšak liečba pokračovala ďalej. Do Košíc chodievala každé dva týždne
na chirurgiu - na preväz, na injekčnú liečbu, ktorú absolvovala v Snine. Okrem týchto poranení utrpela
aj vážnu psychickú traumu a na psychiatrii je liečená aj doposiaľ. Keď došlo k dopravnej nehode bola
nezamestnaná, mala však ukončenú strednú ekonomickú školu, jej posledným zamestnávateľom bola
firma, kde bola zamestnaná od roku 2003 a od tohto obdobia až do autonehody, nebola zamestnaná.

Chodievala vypomáhať, resp. pracovala na dohodu ako upratovačka.

Žila v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je riadne zamestnaný. Navrhovateľka je evidovaná na
úrade práce, kde absolvovala rekvalifikačné kurzy, a to účtovníctvo, opatrovateľský kurz, nakoľko chcela

odísť pracovať do Rakúska. Spoločne s manželom vychovávali adoptované dieťa. Po autonehode,
ktorú utrpela, jej dcéra však utrpela šok, s ktorým sa zrejme nedokázala vysporiadať a od tohto obdobia
opustila spoločnú domácnosť, čím navrhovateľka veľmi trpí. Čo sa týka liečby, liečba po dopravnej
nehode trvala do roku 2011. V súčasnej dobe navštevuje ortopedickú ambulanciu v Košiciach, má trvalúortézu a taktiež navštevuje aj psychiatrické oddelenie. Na ortopédiu chodí každé dva až tri mesiace a
psychiatrickú ambulanciu navštevuje v Snine.

Navrhovateľke bola priznaná invalidita vo výške 60% a jej príjem predstavuje dôchodok vo výške 146,-
eur.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že pred dopravnou nehodou síce nepracovala, avšak v tom období ich
dcéra maturovala, mala 18 rokov a bola problémovým dieťaťom, tak preto sa s manželom dohodli, že
na ňu dozrie, aby vôbec zmaturovala a že teda bude doma. Je pravdou tá skutočnosť, že v podstate
predtým pracovala na dohodu ako upratovačka najprv v Slovenskej sporiteľni a potom v DM, bolo to
v období 1 roka, následne potom chodievala aj na poradenstvo, dávala si žiadosť aj do práce, kde
mala viacero ponúk. Konkrétne pred kritickým obdobím si podala žiadosť do SP Promakt v Snine, kde

mala pracovať ako asistentka v kancelárii, avšak úraz sa jej stal v marci 2010 na nohe, mala problémy,
nosila ortézu, do práce nemohla nastúpiť, následne na to chodili po lekároch ohľadom jej zdravotného
stavu a tam jej odporučili nemocnicu v Košiciach, a práve po ceste do Košíc sa stála táto nehoda, ktorá
úplne zmenila život navrhovateľke. Predtým boli jedna veselá a šťastná rodina. Navrhovateľka sa starala
hlavne o domácnosť, o chod rodiny a jediným živiteľom bol jej manželom. Voľné chvíle si užívali ako

rodina, chodievali na rôzne výlety, keďže si kúpili auto, chodili do Maďarska - do Sárospataku a do
Poľska, taktiež si chodievali na záhradu, pestovali plodiny. V súčasnom období však už takéto práce
navrhovateľka vykonávať vôbec nemôže. V podstate na domček chodievajú z času na čas, keďže je
úplne paralyzovaná a nevie sa ani riadne hýbať.

Od nehody je odkázaná na pomoc iných a vlastne bez pomoci iných sa nedokáže ani pohnúť z domu,
maximálne prejde do obchodu, ktorý je hneď blízko pri jej bloku, inak potrebuje pomoc iného človeka.
Čo sa týka jej zdravotného stavu, v súčasnej dobe má problémy, má depresie, ani nevládze vykonávať
nejaké väčšie práce v byte, má strach sadnúť si do auta, nikam sama nechodí.

Čo sa týka domácich prác, bežne vykonáva menšie domáce práce, ako je varenie, pranie, žehlenie,
upratovanie, avšak väčšie domáce práce, napr. umývanie okien nezvláda, musí o túto pomoc požiadať
iného.

Navrhovateľka si zároveň urobila kurz opatrovateliek v roku 2005 s tým, že keď dá dcéru do poriadku,
zmaturuje, nájde si prácu, zamestná sa a navrhovateľka môže spokojne odísť pracovať do Rakúska.

Pred dopravnou nehodou v roku 2010 navrhovateľka bola síce evidovaná na úrade práce, ale pracovala
ako upratovačka na dohodu.

Zástupca za odporcu mal za to, že niektoré poškodenia, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku MUDr.
Holešovského, nesúvisia priamo s dopravnou nehodou. Na základe doručených lekárskych správ od
navrhovateľky posúdil odporca jej zdravotný stav a jej nárok bol uspokojený a to za plošné keloidné
jazvy a duševné poruchy vo výške 12.766,- eur. Pokiaľ porovnali znalecký posudok s rozsahom zranení
po dopravnej nehode, ktoré je opísané v rozsudku 5T/65/2011 je zrejmé, že utrpela otras mozgu,

zlomeninu rebier, pohmoždenie hrudníka, rôzne odreniny, zlomeninu krčnej kosti, v podstate úraz bol
v ľavej polovici tela, podľa názoru odporcu niektoré poškodenia na zdraví navrhovateľky nesúvisia s
dopravnou nehodou.

Svedkyňa H. M. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku pozná, nie sú v priamom príbuzenskom
vzťahu, pozná ju už niekoľko rokov, nakoľko je jej bezprostrednou susedkou, bývali v tom istom bloku,
neskôr sa presťahovali len o bránu nižšie. Spoločenský život navrhovateľky bol taký, ako u každého
človeka aktívny, chodievali spolu na rôzne výlety, kúpať sa, do ZOO, avšak po nehode sa tento jej stavrapídne zmenil, nakoľko už len z toho dôvodu, že musí chodiť s barlou, resp. s dvomi, má obmedzený
pohyb, taktiež väčšinou, čo ju vidí, do obchodu chodieva len s manželom. Navrhovateľka má problémy
aj psychické, nakoľko sa jej neustále vracajú spomienky, nedokáže sa s tým vyrovnať.

Chodievali spolu na kúpaliská, najmä do Maďarska, v okolí Sniny, kde sú taktiež jazerá, chodievali
spoločne s deťmi, taktiež aj na plesy, keďže sú rodina po manželovi svedkyne, tak sa stretávali aj pri
príležitosti rôznych jubileí, napr. na 50-kách, 60-kách, spoločne zavárali, robili džemy a v každodennom

kontakte s navrhovateľkou je až doposiaľ, aj keď je pravdou, že nie tak, ako to bolo v minulosti.
Podľa výpovede svedkyne pred autonehodou navrhovateľka nepracovala, avšak pracovala predtým
až v dvoch zamestnaniach, keďže chodievala upratovať a tiež predtým pracovala aj v Rakúsku, kde
chodievala opatrovať ľudí.

Čo sa týka vzťahu dcéry a navrhovateľky pred nehodou, bol to normálny štandardný vzťah, potom v júli
šla jej dcéra pracovať do Českej republiky, po autonehode sa vrátila, svedkyňa sa s ňou rozprávala a
povedala jej, čo sa stalo jej rodičom, nechcela tomu uveriť, bola veľmi prestrašená a nakoniec keď prišla
domov k rodičom, dozvedela sa, že krátko na to, si zbalila veci a odišla preč s tým, že povedala rodičom,
že musí odísť. O tejto veci má vedomosť, nakoľko ju svedkyňa viezla na stanicu, kde jej práve ich

dcéra povedala, že musí odísť. Bolo to jej rozhodnutie, pomerne prekvapivé, možno sa zľakla, nakoľko
keď videla navrhovateľku tesne po dopravnej nehode, teda v krátkom časovom úseku 2- 3 mesiace a
skutočne vtedy navrhovateľka vyzerala veľmi zle, možno to bolo aj z toho dôvodu. Ďalej svoju výpoveď
doplnila tým, že chodievali na Mikulášsky ples, na Silvestrovský ples, tiež sa stretávali aj na spoločných
svadbách. Navrhovateľka bola bezprostredná, dokázala zabávať ľudí. V súčasnosti je však povahovo

už úplne iná.

Čo sa týka osláv, ktoré boli po nehode, v rámci rodiny bola 70-ka, na ktorej navrhovateľka prítomná
nebola, bolo to asi pol roka po nehode.

Svedok F. X., ako manžel navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že život pred dopravnou nehodou
bol úplne iný, bol aktívny, kúpili si auto, takže chodievali autom pomerne často na nákupy do Poľska,
do Maďarska na kúpaliská, chodievali na bicykloch do záhradky a tam chodievali denne. Taktiež boli

príležitosti, keď chodievali na plesy, hlavne to boli rodinné oslavy, svadba a životné jubileá. Po nehode
prakticky nechodia nikam. Čo sa týka auta, len keď musia a je to väčšinou so strachom a hlavne po
lekároch.

Čo sa týka starostlivosti o domácnosť, pred nehodou všetky tieto aktivity a domáce práce vykonávala

navrhovateľka,akojehomanželka,teraztomôžerobiťlensobmedzením.Snažísanavariť,aleajsvedok
musí byť prítomný, nakoľko jej musí pripraviť potraviny, nemôže krájať, všetko musí narezať on. Čo sa
týka práčky, veci do práčky dá, avšak čo sa týka umývania, vysávania, to sú činnosti, ktoré môže robiť
len on. Navrhovateľka môže akurát utrieť prach, čo je činnosť nenáročná. Navrhovateľka v prípade, ak
niečo ťažšie vezme do ruky, má silné bolesti a potom už nedokáže robiť vôbec nič. Čo sa týka pohybu,

pri nejakom pohybe sa pomerne rýchlo unaví. Čo sa týka nákupov a starostlivosti o rodinu, všetko je len
na jeho hlave, našťastie má dobrého šéfa, ktorý mu dovolí v prípade potreby odbehnúť z práce domov
a niečo doniesť nakúpiť a taktiež v prípade nutnosti chodí s manželkou na kontroly po lekároch.

Čo sa týka aktivít a kultúrneho vyžitia, predtým boli úplne bežné a normálne, v súčasnosti sa nevykonáva

už nič, žiadne oslavy, žiadne stretnutia, žiadna záhradka, absolútne nič, sem tam pohyb okolo bytovky,
aj to len výnimočne.

Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľka bola veľmi aktívna, čo sa týka práce, predtým pracovala veľa
ako robotníčka, potom si našla prácu, kde upratovala, chodievala aj do Rakúska, kde pracovala ako

opatrovateľka. Po nehode mala dohovorenú aj prácu v Rakúsku, kde mala nastúpiť, nebolo to však
isté, všetky tieto jej plány sa nehodou úplne skončili. Čo sa týkalo starostlivosti a výchovu ich dcéry,
predtým mali veľmi dobrý vzťah. Je pravdou, že rok pred ukončením mala dcéra nejaké problémy v
škole, nakoľko si našla priateľa a práve v tomto období, aj jeho manželka nechcela odísť pracovať doRakúska, aby dozrela na dcéru, aby si urobila školu a ukončila ju maturitou, to sa jej aj podarilo a po
ukončení školy, povedala, že ide na pár mesiacov pracovať do Čiech. Potom sa vrátila, bolo to v období,
keď boli po autonehode, pričom predtým mu dcéra povedala, že príde na nejaký čas dlhšie, no keď ich

uvidela, či to bolo preto, lebo ich videla v takom zdravotnom stave ako boli, to svedok uviesť nevedel,
jednoducho si nečakane zbalila veci a večer im oznámila, že na druhý deň musí odísť preč a to aj napriek
ich presvedčovaniu.

Bola to adoptívna dcéra, ktorú vychovávali od jej ôsmich rokov.

Svedok ďalej uviedol, že čo sa týkalo práce v domácnosti pred nehodou, všetky domáce práce boli čisto
na hlave navrhovateľky, nakoľko pred nehodou, svedok pomerne veľa času trávil v práci, bolo to desať
až dvanásť hodín a tým pádom jej mohol vypomáhať iba po víkendoch, teda v sobotu, keď bolo treba
niečo vysávať. V čase, keď bola jeho manželka v Rakúsku, samozrejme, že sa starala o domácnosť v
rámci svojich možností.

Čo sa týkalo akcií, na ktoré spoločne chodievali, svedok uviedol, že on pochádza zo 6-tich súrodencov,
takže nejaké oslavy, svadby, jubileá, boli úplne samozrejmé, často na ne chodievali, aj vtedy, keď mali
deti sviatky, napr. naposledy boli dve 70-ky, na ktoré nemohli ísť. Väčšinou to robia tak, že idú predtým
zablahoželať a na žiadnu hromadnú akciu už ísť nemôžu, nakoľko navrhovateľka nevydrží ani sedieť,

tancovať nemôže, tak čo by tam robili.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č.437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatneniaúčinnejod01.08.2004,sťaženiespoločenskéhouplatneniajestavsúvislostispoškodenímna
zdraví, ktorý má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie

jehoživotnýchaspoločenskýchpotriebalebonajehoplnenie,alebonaplneniejehospoločenskýchúloh.

Podľa ust. § 4 cit. zákona, sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje jednorazovo,
musí byť primeraná povahe následkov a predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje na základe
lekárskeho posudku, pričom sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
stanovené v prílohe I a IV časti.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona sa pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zisteného Štatistickým úradom SR za kalendárny predchádzajúci rok, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa ods. 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,

môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však
do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa ods. 2 tohto ust. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú

formu.Podľa ods. 3 tohto ust. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na jeho dvojnásobok. Vzhľadom na obmedzenie alebo
straty možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú má vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví.

Podľa ust. § 5 ods. 5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia môže zvýšiť najviac o 50%.

V prejednanej veci si navrhovateľka upraveným návrhom uplatňovala náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia a mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

30.498,- eur spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.071,- eur od 27.04.2012 do
zaplatenia.

Je nepochybné, že navrhovateľka dňa 07.07.2010 bola účastníčkou dopravnej nehody, ku ktorej došlo
po ceste I/50 v úseku od obce Dargov smerom na obec Košický Klečenov, ku ktorej došlo prevádzkou

motorového vozidla, v ktorom sedela navrhovateľka, kedy z dôvodu vedenia vozidla neprimeranou
rýchlosťou vzhľadom na stav a povahu vozovky s týmto prešiel L.Q. T. do protismernej časti vozovky, kde
došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felicia modrej farby, ktoré
riadil F. X., pričom pri dopravnej nehode F. X. utrpel zranenie chrbtice, pohmoždenie tvárovej oblasti,
hornej pery, blok krčnej chrbtice, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu prostredného článku druhého

prsta ľavej ruky s predbežnou dobou liečenia na tri týždne a spolujazdec - navrhovateľka utrpela
zranenia - otras mozgu, pomliaždenie prednej hrudnej steny, zlomeninu pravého zápästia, pomliaždenie
predkolenia a zlomeninu rebier s predpokladanou dobou liečenia na 6 týždňov podľa lekárskych správ
(uvedené zistené z uznesenia OR PZ Košice -okolie zo dňa 07.07.2010 (č.l.6).

Poisťovateľom vinníka dopravnej nehody L. T. je odporca. Navrhovateľka si dňa 27.09.2011 uplatnila u
odporcu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a
to na základe znaleckého posudku MUDr. N. M. zo dňa 31.08.2011 č. ZP 41/2011, v zmysle ktorého
predstavovalo sťaženie spoločenského uplatnenia 1.940 bodov, pričom dátum ustálenia jej zdravotného

stavu pre účely hodnotenia je rok po úraze t.j. 31.07.2011.

Na základe tohto listu adresovanému odporcovi navrhla navrhovateľka vyplatiť náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 29.837,- eur.

Dohoda medzi účastníkmi konania uzatvorená nebola. Navrhovateľka pri uplatnení svojho nároku
vychádzala z lekárskeho posudku vypracovaného P.. N. M. č. 41/2011, ktorým bolo ohodnotené
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.940 bodov s tým, že navrhovateľka utrpela otras mozgu,
pomliaždenie a kožné odreniny prednej hrudnej steny a v oblasti kľúčnej kosti vpravo, zlomeninu 5.-
teho, 9.-teho, 10-teho, 11.-teho rebra vľavo, zlomeninu dolného konca vretennej kosti v oblasti pravého

zápästia s posunom úlomkov (liečená operačne) dňa 14.07.2010, podvrtnutie členkového kĺbu vľavo
ťažkého stupňa, pomliaždenie s hlbokou kožnou odreninou pravého predkolenia a ľavého predkolenia,
pomliaždeniny tváre s krvácaním z nosa. Tieto poranenia zanechali u navrhovateľky tieto somatické
následky trvalé: plošné jazvy po poraneniach v ploche 22,0 cm2 povrchu tela, keloidné jazvy na
hrudnej stene vpredu na ploche 7 cm2 povrchu tela, ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého zápästia

zlomeniny dolného konca vretennej kosti v oblasti pravého zápästia, obmedzenie pohyblivosti ľavého
členkového kĺbu ľahkého stupňa, poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu na ľavom predkolení
schronickýmopuchom-lymfostázouatrvalépsychickénásledky:reaktívnudepresívnuepizóduťažkého
stupňa (priama súvislosť s autonehodou ako reakcia na mimoriadne stresujúci zážitok) a špecifická
izolovaná fóbia (jazda v aute).

Znalec ďalej uviedol, že navrhovateľka chodí pravidelne do psychiatrickej ambulancie, užíva lieky,
psychické zmeny sa v rozhodujúcej miere podieľajú na jej invalidite, od 01.05.2011 je navrhovateľkauznaná s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%. Znalec ustanovil zdravotný stav pre
účely hodnotenia spoločenského uplatnenia na rok po úraze t.j. 31.07.2011.

Zo strany odporcu bola navrhovateľke oznámené dňa 09.11.2011, že z povinného zmluvného poistenia
ich poistenca bude poukázané sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.766,- eur a to v počte
priznaných bodov 830 x 15,38, t.j. 12.766,- eur s tým, že z uplatneného sťaženia spoločenského
uplatnenia poukázali náhradu škody položku 432a plošné jazvy vo výške 30 bodov, za položku 433a
keloidné jazvy na hrudnej stene - navýšenie vo výške 50 bodov neuhradili, nakoľko keloidné jazvy podľa

zdravotnej dokumentácie sú len v rozsahu 7 cm2 a bodové hodnotenie vo výške 100 bodov je adekvátne
bez zvýšenia, 254 - depresívna epizóda ťažkého stupňa vo výške 700 bodov. Odporca zároveň listom
oznámil navrhovateľke, že nepoukázali náhradu škody za položku 351a - ľahké obmedzenie pohyblivosti
pravého zápästia, za položku 410a - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu a za položku 412a -
obmedzenie pronácie a supinácie nohy vľavo z dôvodu, že rozsah hybnosti môže byť upravený aj v
dlhšom časovom úseku. Odporca mal ďalej za to, že lekársky posudok, ktorý bol vyhotovený na žiadosť

poškodenej, teda navrhovateľky, predstavuje súkromnú listinu, a preto v danom prípade rozhodnutie o
výške náhrady škody závisí od posúdenia odborných skutočností, preto odporca tento doklad postúpil
obvodnému posudkovému lekárovi MUDr. Tapšovi, ktorý korigoval hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Tento znalec ohodnotil stav navrhovateľky ako ustálený a z toho dôvodu jej bola vyplatená
náhrada škody vo výške 12.766,- eur len za plošné koloidné jazvy a duševné poruchy.

Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne (č.l.68) zo dňa 16.06.2011 bol navrhovateľke priznaný
invalidnýdôchodokvovýške135,-eurstým,žebolauznanázainvalidnúzdôvodu,žepoklesschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je o 60% v porovnaní s fyzickou osobou znížený. Navrhovateľka cestou
právneho zástupcu dňa 11.04.2013 žiadala uzavrieť dohodu o mimoriadnom navýšení za bolesť a

náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd v predmetnej veci vzhľadom na pochybnosti zo strany odporcu ustanovil znalca MUDr. Ľuboša
Tomčovčíka z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia - traumatológia, ktorý na základe
uznesenia súdu vypracoval znalecký posudok č. 56/2013, s vymedzením okruhu otázok.

Navrhovateľka bola hospitalizovaná na klinike úrazovej chirurgie od 07.07.2010 do 16.07.2010.
Podrobne opísal priebeh jej liečby na klinike úrazovej chirurgie, taktiež chirurgickej ambulancii,
kožné vyšetrenia, priebeh rehabilitačnej starostlivosti, psychologické vyšetrenia, ortopedické ako aj
psychiatrické vyšetrenia, elekromimografické vyšetrenia, neurologické vyšetrenia.

Znalec uviedol, že dopravná nehoda zo dňa 07.07.2010 zanechala u navrhovateľky trvalé následky,
ktoré sa týkajúú plošných jaziev na predných plochách oboch predkolení po pomliaždení a odreninách a
na pravom zápästí po operácii, spolu na ploche cca. 22 cm2. Ide o kozmetický následok. Keloidné jazvy
na prednej ploche hrudnej steny na ploche cca. 7 cm2 po odreninách spôsobených pôsobením trením
bezpečnostného pásu. Ide o závažný kozmetický následok u ženy, ktorý je lokalizovaný vo výstrihu, teda

nadobreviditeľnomaexponovanommieste,charakterjazvyjepreinéhočlovekanepeknýaodpudzujúci.
Ide o závažný kozmetický následok pri hodnotení ktorého je dôležitá lokalizácia a charakter jazvy,
ďalej obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu a ľavej nohy (jej pronosupinácie) po ťažkom
podvrtnutí ľavého členkového kĺbu. Uvedené obmedzenie pohyblivosti je súčasne spojené s bolesťami
členkového kĺbu pri poúrazovej artróze - opotrebovaní členkového kĺbu prítomnej aj na RTG snímkach

ľavého členka. Tento trvalý následok obmedzuje navrhovateľku v každodennom živote, pri chôdzi,
obmedzuje dlhšiu chôdzu potrebné na premiestnenie napr. do obchodu, obmedzuje pobehnutie a skoky,
obmedzuje dlhé státie, v domácnosti spôsobuje obmedzenie napr. pri umývaní okien a pri vystupovaní
na stoličku alebo rebrík - vešanie záclon. Do budúcnosti tendencia zhoršovania stavu ľavého členka a
nohy, zhoršovania artrózy a bolesti a obmedzenie pohybu, čo je potrebné zohľadniť pri odškodňovaní

sťaženia spoločenského uplatnenia.

Trvalé poúrazového poruchy krvného a lymfatického obehu na ľavom predkolení, prejavujúce sa
chronickými opuchmi ľavého predkolenia a jeho bolesťami a tým obmedzením chôdze a zaťažovania
ľavej dolnej končatiny. Uvedené opuchy sú následkom pomliaždenia ľavého predkolenia aj s následným

hlbokým defektom predkolenia, ako aj následkom ťažkého podvrtnutia ľavého členka. V budúcnosti
je tendencia zhoršovania opuchov a obmedzenia pohybu, čo je potrebné zohľadniť pri odškodňovaní
sťaženia spoločenského uplatnenia.Zároveň poznamenal, že navrhovateľka trpí aj na poúrazové poškodenie ľavého kolena a jeho artrózu
a bolesti a obmedzenie pohybu, ktoré už bolo prítomné pred dopravnou nehodou a nie je v súvislosti
s dopravnou nehodou z 07.07.2010. Poškodenie ľavého kolena súvisí s poškodením ľavého členka a

nohy a opuchmi ľavého predkolenia po dopravnej nehode spolu spôsobujú obmedzenie ľavej dolnej
končatiny a obmedzenie pohyblivosti chôdze a premiestňovanie sa navrhovateľky s potrebou používať
francúzsku barlu pri schôdzi. Postihnutie ľavej dolnej končatiny sa okrem psychických ťažkostí menšou
mierou spolupodieľa aj na individualizácii navrhovateľky.

Ďalej sú to vážne psychické následky v podobe depresie, porúch spánku, celkovej slabosti, straty radosti
zo života, stratu z jazdy autom, psychické následky sú hlavnou príčinou invalidizácie navrhovateľky.
Trvalé následky navrhovateľky nie je možné napraviť alebo zmierniť jednoduchým a bežným lekárskym
výkonom. V súvislosti s dopravnou nehodou pre psychické ťažkosti navrhovateľka navštevuje pravidelne
a lieči sa u psychiatra a užíva medikamentóznu liečbu. Pokiaľ ide o následky dopravnej nehody,
psychické problémy navrhovateľky pretrvávajú, v súčasnom období sú stabilizované, po prechodnom

zlepšení môže dôjsť aj ku závažného a ešte väčšiemu zhoršeniu psychických ťažkostí a depresií aj
s potrebou hospitalizácie. Znalec zároveň v znaleckom posudku uviedol, že pred dopravnou nehodou
sa u navrhovateľky nevyskytovali skutočnosti, ktoré by sa následkom dopravnej nehody prejavili v
súčasnosti a zdravotný stav navrhovateľky je v súčasnosti ustálený z hľadiska hodnotenia sťaženia jej
spoločenského uplatnenia. Zdravotný stav bol ustálený pre účely hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia a vyhotovenia lekárskeho posudku jeden rok od poškodenia zdravia, t.j. dňa 07.07.2011. Na
základe týchto skutočností znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky, ktoré je
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 07.07.2010 takto:
- plošné jazvy po poraneniach na ploche 22 cm2 (obe predkolenia a pravé zápästie) hodnotil počtom
bodov 30,

- keloidné jazvy po poraneniach na ploche 7 cm2 predná hrudná stena vo výstrihu ženy ohodnotil počtom
bodov 30, zároveň aj zvýšením v súlade s ust. § 10 ods. 4 o 50 bodov, spolu 150 bodov,
- obmedzenie pohyblivosti pravého zápästia ľahké, počtom bodov 60,
- obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu, ľahké, počtom bodov 60 + zvýšenie 60 bodov, spolu
120 bodov,

- obmedzenie pronácie a suplinácie ľavej nohy ľahké, počtom bodov 40 + zvýšenie o 40 bodov, spolu
80 bodov, ´
- poúrazové opuchy ľavého predkolenia s počtom bodov 150 a zvýšenie o 150, t.j. 300 bodov,
- depresívny stav a fóbia ako reakcia na stresujúci zážitok s počtom 600 bodov + zvýšenie o 600 bodov,
t.j. 1.200 bodov.

Celkový počet bodov, ktorý ustálil znalec je 1.940 bodov. V ďalšom rozvádza dôvody, pre ktoré
navýšil zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona a síce je to u položky - keloidné jazvy na hrudníku po
poranení, uviedol, že jazvy sú lokalizované na prednej hrudnej stene v mieste výstrihu, na viditeľnom
mieste, preto položku zvýšil o polovicu, ďalej položku - obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového
kĺbu - ľahké, po ťažkom podvrtnutí ľavého členkového kĺbu, s obmedzením rozsahu pohybu členka,

prítomné pri objektívnom vyšetrení, ťažké podvrtnutie ľavého členkového kĺbu je súčasne aj príčinou
ľahkého obmedzenia otáčania ľavej nohy (odborne pronácia - suplinácia nohy), ktoré odškodňuje ďalšou
položkou - obmedzenie pronácie a suplinácie ľavej nohy, ktoré bolo prítomné pri objektívnom vyšetrení.
Ďalšie zvýšenie obmedzenia pronácie a suplinácie ľavej nohy - ľahké, ktoré navýšilo 40 bodov a to
poúrazové opuchy ľavého kolena, predkolenia, ktoré tiež navýšil o 150 bodov. Uviedol, že do budúcnosti

jetendenciazhoršovaniastavuľavéhočlenkaanohy,zhoršovaniaartrózy,bolestiaobmedzeniapohybu,
čo je tiež potrebné zohľadniť pri odškodňovaní v súlade so zákonom.

Čo sa týkalo ľavého predkolenia, uviedol, že sa prejavujú bolesťami a tým obmedzením chôdze a
zaťažovaním ľavej dolnej končatiny, spolupodieľajú sa na závažnom postihnutí ľavej dolnej končatiny

a obmedzení mobility navrhovateľky. Súčasne do budúcnosti je tendencia zhoršovania opuchov a
obmedzenia pohybu. Riziko vzniku defektov predkolenia, čo je potrebné tiež zohľadniť pri odškodňovaní
v súlade so zákonom.
Depresívny stav znalec hodnotil ako psychické následky, ktoré sú hlavnou príčinou invalidizácie
navrhovateľky, tie si vyžadujú pravidelné kontroly a liečbu psychiatrom, a závažne obmedzujú

navrhovateľku. Z toho dôvodu taktiež zohľadnil pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia.

Odporca k znaleckému posudku sa vyjadril v tom zmysle, že pri navýšení položiek podľa znalca, zvýšil
v maximálnej možnej miere, mal za to, že takéto zvýšenie sa javí ako nedôvodné. Vzhľadom na to,že v zmysle odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočky Humenné je zrejmé, že
rozhodujúce 50%-né zdravotné postihnutie navrhovateľky sú duševné poruchy a to depresívna epizóda
ťažkého stupňa a iné zdravotné postihnutie týkajúce sa mobility navrhovateľky sa na jej zdravotnom

stave podieľajú len v rozsahu 10%, mal za to, že z vypracovaných znaleckých posudkov je zrejmé, že
zdravotný stav sa v priebehu doby od vypracovania znaleckého posudku znalcom MUDr. Holešovským
v roku 2011 a znalcom MUDr. Tomčovčíkom v roku 2013 nijako nezmenil a to ani v oblasti psychickej
ani fyzickej. Ďalej poukazoval na to, že je potrebné zadovážiť všetky odborné nálezy psychiatria
a navyše pokiaľ sa týka posúdenia predúrazového zdravotného stavu navrhovateľky, je potrebné je

objektívne posúdenie následkov poškodenia zdravia zistiť u príslušnej zdravotnej poisťovne za obdobie
pred úrazom, z ktorých by boli skutočnosti zrejmé a aj objektívne preukázané.

Vzhľadom na takýto postoj odporcu súd si vyžiadal zo zdravotnej poisťovne Dôvera, ktorého je
navrhovateľka poistencom výpis z účtu zo zdravotnej starostlivosti od 07.07.2008 do 07.07.2010 a
zistil, že pred dopravnom nehodou navrhovateľka žiadnymi psychickými problémami netrpela. I z tohto

dôvodu je zrejmé, že navrhovateľkina diagnóza týkajúca sa psychickej poruchy je v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dopravná nehoda zasiahla do života navrhovateľky a priniesla
so sebou trvalé následky a obmedzenia v bežnom živote. Z tohto dôvodu aj odporca poskytol

navrhovateľke náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.766,- eur z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia za položku plošné jazvy vo výške 30 bodov, keloidné jazvy na hrudnej stene
vo výške 100 bodov, a depresívna epizóda ťažkého stupňa vo výške 700 bodov.

Obmedzenia navrhovateľky však pretrvávajú a týkajú sa nielen depresívneho stavu, ktorý znalec

ohodnotil počtom 1.200 bodov, ale taktiež poúrazových stavov opuchov ľavého kolena, predkolenia,
ktoré znalec ohodnotil vo výške 300 bodov, obmedzenia pronácie a supinácie ľavej nohy ľahké, vo výške
80 bodov, obmedzenia pohyblivosti ľavého členkového kĺbu ľahké vo výške 120 bodov, obmedzenia
pohyblivosti pravého zápästia vo výške 60 bodov, keloidných jaziev po poraneniach vo výške 150 bodov
a plošných jaziev po poraneniach vo výške 30 bodov.

Rozhodným obdobím pre určenie hodnoty 1 bodu pre stanovenie výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (vznik nároku 07.07.2011) je rok 2010, v ktorom hodnota 1 bodu je 15,38
eur a teda nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia súdom priznaný u navrhovateľky predstavuje
čiastku 15,38 eur x 1.940 bodov, t.j. 29.837,20 eur, z ktorých odporcom bolo navrhovateľke priznaných
12.776 eur.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Uznaním invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, poistenec je invalidný,
ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkaHumennéjezrejmé,ženavrhovateľkamápoklesschopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Súd v danom prípade považoval za dôvodný návrh na priznanie mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 20%. Poisťovňa plnila vo výške 12.776,- eur (spolu
29.837,20 eur) a teda rozdiel (29.837,20 - 12.776) predstavuje suma 17.071,20 eur.

Má za to, že dopravná nehoda zanechala na rodine navrhovateľky nepriaznivé následky, s ktorými
sa samotná navrhovateľka bude musieť dlhodobo vyrovnávať. Je pravdou skutočnosť, že tesne pred
dopravnou nehodou nebola navrhovateľka v aktívnom pracovnom pomere, avšak dôkazmi súd mal
za preukázané, že táto i napriek tomu pracovala na dohodu ako upratovačka a to v období rokov

2007,2008 a január 2009 (č.l. 161 až 194). Zároveň z dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva,
že absolvovala kurz opatrovateľstva a podľa jej vyjadrenia mala záujem sa zamestnať v zahraničí.Na základe záverov znaleckého posudku v súlade s jeho bodovým ohodnotením je zrejmé, že dopravná
nehoda zanechala vážne poškodenia na zdraví, tieto mali nepriaznivé následky pre jej bežné životné
úkony, spôsobuje jej obmedzenia v životných a spoločenských aktivitách a zároveň jej znemožňuje

uplatniť sa v živote a spoločnosti. Je pravdou, že v znaleckom posudku znalec primerane zvýšil bodové
ohodnotenie až na dvojnásobok a to práve z dôvodu straty možnosti uplatniť sa v spoločnosti a v živote
a zároveň tento prihliadol aj na následky, ktoré do budúcna sa zmierniť nedajú.

Súd sa so závermi znaleckého posudku plne stotožnil. navyše, čo sa týkalo námietok odporcu, či teda

navrhovateľka ešte pred nehodou netrpela psychickými ochoreniami, ktoré by vplývali ako následok
z dopravnej nehody, súd zistil z výpisu zdravotného poistenia navrhovateľky , že táto pred dopravnou
nehodou netrpela žiadnymi psychickými poruchami.

Navrhovateľka v konaní preukázala dôvody pre mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré vyplývajú nielen z lekárskych správ, znaleckého posudku, ale vyplývajú aj z výsluchov

svedkov, ktorí potvrdili skutočnosti, aký životný štandard viedla navrhovateľka pred dopravnou nehodou
a aký v súčasnosti. Dopravná nehoda spôsobila na navrhovateľke vážnu psychickú traumu, následky,
s ktorými sa bude musieť vyrovnávať aj v budúcnosti. Znamenala fakticky rozpad rodiny, po odchode
ich adoptovanej dcéry, ktorú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa, i samotný manžel
navrhovateľky. Súd zároveň zistil, že predmetný úraz znamenal pre ňu stratu sebestačnosti, nakoľko pri

základných životných úkonoch, obliekanie, jej musí vypomáhať ďalšia osoba, je odkázaná na pomoc
iných a následky jej zranenia predstavujú určitú sociálnu, pracovnú, spoločenskú a najmä rodinnú
izoláciu. Navrhovateľke bola zároveň priznaná aj invalidita vo výške 60% s vymedzením určitých druhov
prác, ktoré môže vykonávať. Súd aj túto skutočnosť vzal do úvahy, najmä čo sa týka zamestnania v
regióne, v ktorom navrhovateľka žije.

V prevyšujúcej časti nad 20% súd návrh zamietol, ako nedôvodný.

Keďže navrhovateľka v konaní uplatnila i úrok z omeškania, súd v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ
priznal jej poplatok z omeškania, ktorý ustanovuje vykonávací predpis, podľa § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Zb. účinného po 31.12.2008 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky splatná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľke 9,5%-ný úrok z omeškania od 27.04.2012 do zaplatenia.

Súd priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí advokátovi za úkon
prevzatia a prípravy obhajoby zo dňa 16.5.2012 odmena vo výške 386,74 eur, podľa § 10 ods. 1, ods.
2, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi za úkon podania návrhu

na začatie konania dňa 16.5.2012 odmena vo výške 386,74 eur, za úkon podania zmeny návrhu dňa
24.5.2013 odmena vo výške 386,74 eur, za úkon vyjadrenia sa k znaleckému posudku dňa 18.10.2013
odmena vo výške 386,74 eur, podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. patrí advokátovi za úkon účasti na pojednávaní dňa 12.4.2013 odmena vo výške 386,74
eur, dňa 10.1.2014 odmena vo výške 386,74 eur, dňa 28.3.2014 odmena vo výške 386,74 eur a dňa

30.5.2014 odmena vo výške 386,74 eur, podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi za úkon porada s klientom dňa 10.1.2014 o 09:00 odmena vo výške
386,74 eur a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 2
úkony v roku 2012 vo výške 7,63 eur, t.j. spolu režijný paušál za rok 2012 v sume 15,62 eur, za 3 úkonyv roku 2013 vo výške 7,81 eur t.j. spolu režijný paušál za rok 2013 v sume 23,43 eur a za 4 úkony v
roku 2014 vo výške 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál za rok 2014 v sume 32,16 eur teda odmena spolu
3.551,51 eur + 20 % DPH vo výške 710,30 eur teda odmena advokáta celkom 4.261,80 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.