Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372215
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119372215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., A. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 1.162,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.162,54 eur a úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.162,54 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.09.2019 v upomínacom
konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1162,54 eur s príslušenstvom

a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo Q Q Q v zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v

dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

3.Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo

výške 278,34 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 325,00 eur.

4.Zmluvnú pokutu vo výške 165,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo Q
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 160,00 eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve číslo Q žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

5.Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu / splátkové zmluvy číslo
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkachzvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia / zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 559,20 eur. Neuhradené splátky sume 168,00 eur

si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach číslo 3503812384 zo dňa 11.10.2017. Neuhradené
splátky v sume 134,40 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 03.10.2017. Neuhradené splátky v sume 256,80 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o
splátkach číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2017.

6.Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb zmluvnej pokuty / zmluvných pokút
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie / zariadenia predstavuje celkom sumu 1162,54
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej republiky od 01.04.2018.

7.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 03.10.2019 platobný rozkaz sp.zn.: 34Up 1172/2019- ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu , aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade s
§ 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v konaní pokračovať.

8.Podaním zo dňa 11.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

9.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na adrese uvedenej v REGOB je

jej pobyt neznámy, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 03.03.2020 na uvedenej adrese žalovaný
nebýva) , súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 01.10.2020 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10.Právny zástupca žalobcu sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania , odročenie pojednávania nežiadal. Žiadal,
aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11.Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb číslo Q Q Q a ich dodatkami, ,
splátkovými zmluvami číslo XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, faktúrami doloženými v

spise,pokusomopokonávku,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav:

12.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2

tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

13.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2

tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

14.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXXX a z jej dodatku mal súd preukázané ,
že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je to uvedené v bode 2

tohto odôvodnenia. Zmluvná pokuta uvedená v bode 2.5. dodatku zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

15. Z kúpnej zmluvy a dohôd o splátkach číslo XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX mal súd
preukázané , že žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenia uvedené v dohodách a dohodol sa s

ňou na zaplatení ceny zariadení v splátkach tak, ako je to uvedené v bode 5 tohto odôvodnenia.

16.Z faktúr doložených v spise na čísle listu 31 až 36 mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu uvedené na faktúrach.17.Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.02.2018 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1.172,54 eur do 31.03.2018.

18.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

22.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

28.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,

ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

34.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 278,34 eur a v
časti zosplatnených splátok za telekomunikačné zariadenia v sume 559,20 eur . Súd mal preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických služieb resp.
dohody o splátkach , podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období a za
odpredané telekomunikačné zariadenia nezaplatil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal

iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

35.Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných zmluvných pokút. Súd mal preukázané , že zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách zmluvy zohľadňovali výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského súdu

v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak,
že zohľadňuje čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá a zrozumiteľná ,
súd sa teda odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v
súvislosti s uplatnenými zmluvnými pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

36.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).