Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010554
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117010554.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Martin Baločko v senáte zloženom z prísediacich Kláry

Remiášovej a Jána Szabóa na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júna 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

Obžalovaného :
A.. K. Z., na. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R. jednoty
XX/XX, F.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1 Pv 370/15 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že :

- v Košiciach dňa 03.06.2014 vystupujúc ako splnomocnený zástupca spoločnosti C-TINIS, s.r.o. so
sídlom v Košiciach, ul. Zombova č.23, IČO : XXXXXXXX bez predchádzajúceho súhlasu a vedomia
konateľa spoločnosti C-TINIS, s.r.o. Z. Y., vykonal na Dopravnom inšpektoráte OR PZ v Košiciach na

základe plnej moci zo dňa 30.09.2010 zmenu držiteľa vozidiel a to osobného motorového vozidla zn.
Porsche Cayenne Diesel, bielej farby, VIN: W , EČV:KE 650 HX v hodnote 60.000.-€ a nákladného
motorového vozidla zn. Citröen Jumper Y, na Y. Y., napriek tomu, že konateľom spoločnosti C-TINIS
s.r.o. Z. Y., bola dňa 03.02.2014 plná moc v plnom rozsahu vypovedaná, čím takýmto konaním uviedol
Z. Y. do omylu a spoločnosti C-TINIS, s.r.o. so sídlom Zombova č.23, Košice spôsobil celkovú škodu
vo výške 74.400.-€

oslobodzuje

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného Z. Y., nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom E. trieda č. XX, F.,
prechodne Y. č. XX, J. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na Okresný súd Košice I dňa 04.04.2017 pod sp. zn. 1
Pv 370/15/8802 Okresnému súdu Košice I obžalobu na obvineného A.. K. Z. pre zločin podvodu podľa

§ 221 odsek 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Súd vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie výsluchom svedkov a prečítaním listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:Obžalovanývkonanípredsúdomnevypovedal,nakoľkozraduhlavnýchpojednávanívoväčšinesúhlasil
s prejednaním veci bez jeho prítomnosti

V prípravnom konaní poprel spáchanie trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu a uviedol, že
k žiadnemu odvolaniu plných moci zo strany pána Y. v kancelárií na ul. Nerudovej v Košiciach dňa
3.2.2016 nedošlo, nakoľko sa v ten deň zdržiaval v Čani, v rekreačnej chate, ktorú obýva. S pánom
Y. ho zoznámil H. Z.. Pán Vankovič mal na Slovensku podnikať a požiadal ho, aby pre neho sem tam
vybavil nejaké veci, keď nebude môcť prísť na Slovensko, pretože sa odsťahoval do Prahy, kde žije.

Splnomocnil ho za spoločnosť C-Tinis s.r.o. Čo sa týka plných mocí, ktoré mal pán Y. údajne odvolávať,
uviedol, že je to výmysel, lebo v tomto konkrétnom prípade Y. uviedol presný dátum vypovedania plnej
moci a to až potom, ako si tento dátum zistil na ODI. Čo sa nakladania s internetbankingom, dodal, že
tento nemal ani ho nepoužíval. Finančné prostriedky na kúpu motorových vozidiel, ktoré sú predmetom
vyšetrovaniapožičalaspoločnosťLuminMetala.s.spoločnostiC-Tiniss.r.o.eštevroku2011vdecembri.
Tieto finančné prostriedky spoločnosti C-Tinis s.r.o. nevrátila. Medzi spoločnosťami Slovpak Košice s.r.o.

a Lumin Metal a.s., kde v predstavenstve bol H. Z. - bratranec poškodeného Y., prebiehal obchodný
styk a spoločnosť Slopak Košice s.r.o. dlhovala spoločnosti Lumin Metal a.s. viac ako 3 milióny Eur.
Obchody medzi sebou robili H. Z. s poškodeným Y. a o týchto okolnostiach sa dozvedel, keď sa začalo
toto vyšetrovania a zisťoval si to preto, aby sa mohol brániť. Záverom dodal, že sa necíti byť vinný zo
skutku, lebo spoločnosť C-Tinis do omylu neuviedol.

Svedok poškodený Z. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie o čo sa jedná, chce
len uviesť, že bol jediným konateľom spoločnosti C - Tinis s.r.o. v období rokov 2011 - 2014.
Na otázky prokurátorky uviedol, že bol konateľom spoločnosti C-Tinis a ako konateľ spoločnosti udelil
plnomocenstvo pánu Z., pretože sa nezdržiaval stabilne v Košiciach, nakoľko býva v Prahe, teda aby

firma mohla fungovať. Išlo o generálne plnomocenstvo na všetky úkony. Táto plná moc na obžalovaného
bola udelená na dlhú dobu. V roku 2014 ju zrušil na základe nezrovnalostí, nakoľko dosť často
navštevoval daňový úrad a zistil, že vo firme nie je všetko v poriadku a následne keď, prišli policajti z
Kobry, sa rozhodol, že vypovie plnú moc obžalovanému, preto prišiel do kancelárie, kde pred dvoma
svedkami pánom Z. a pánom R. ústne odvolal plnomocenstvo obžalovanému, na čo obžalovaný

reagoval slovami, že si to má ešte rozmyslieť, že to vyriešia nejakým spôsobom. Odpovedal, že nemá
čo premýšľať a týmto dňom mu vypovedal plnú moc. Bolo to dňa 3.2.2014. Na vozidlách, ktoré boli
odpredané, a to Citröen Jumper jazdil otec pána Z. a to druhé auto Porsche využíval buď obžalovaný
alebo pani Y.. Pani Y. bola len kolegyňou pána Z., v spoločnosti však nezastávala žiadnu funkciu. Tieto
autá užívali s jeho súhlasom, pretože sa zdržiaval väčšinou v Prahe, čiže využívali to v prospech firmy.

Medzi ním a obžalovaným, resp. svedkyňou Y. nebola žiadna dohoda o odstúpení vozidiel. Z jeho strany
ako jediného konateľa spoločnosti C-Tinis nebol daný súhlas na odpredaj týchto vozidiel. O odpredaji a
ich prevedení na iného majiteľa sa dozvedel až na policajnom inšpektoráte na podnet známeho, pána
Krakovského. Vie, že boli odpredané za sumu 74.400.- Eur za obidve vozidlá a ako bolo naložené
s finančnými prostriedkami, to nevedel. V tom čase už vypovedal plnú moc obžalovanému a cca do

mesiaca prestal vykonávať akúkoľvek činnosť pre firmu. Dá sa povedať, že v júni 2014, keď boli vozidlá
odpredané, bol na papieri konateľom, ale už pre spoločnosť nevyvíjal žiadnu činnosť, zrušil účty, v
jeho mene firma nekonala, neobchodovala. Spoločnosť C- Tinis mala podnikateľský účet v Slovenskej
sporiteľni a v ČSOB. Okrem neho mohol disponovať s účtom iba pán Z..
Na otázky predsedu senátu uviedol, že sa cíti byť poškodený a už v prípravnom konaní si nárokoval

nárok na náhradu škody vo výške 74.-400.- Eur a žiadal, aby mu bola suma vrátená. Trestné oznámenie
podal až v jeseni v roku 2015, lebo si zisťoval fakty a skutočnosti, na základe ktorých zistil, že autá boli
prevedené na základe plnomocenstva, ktoré udelil pánovi Z., pričom išlo o plnomocenstvo, ktoré mu dal
na začiatku. K písomnému vypovedaniu plnej moci nedošlo, riešil to len ústne. Nemal to ani v pláne a
ani nič so sebou pripravené. Momentálne je stále konateľom spoločnosti, spoločnosť však neobchoduje,

nevykonáva žiadnu činnosť. Na otázku predseda senátu, prečo, keď bol vypočutý na OR PZ Košice
ako svedok poškodený vypovedal úplne ináč ako teraz, kde ste vypovedal, že voči transakcií nemáte
žiadne výhrady, uviedol, že vtedy bol pod nátlakom obžalovaného, ktorý sa mu vyhrážal, že poškodí
jeho rodine, konkrétne povedal, „takto to urobím, že ani ty a tvoja dcéra svojho vnuka už neuvidíte“. Táto
výpoveď bola už pod nátlakom. Na polícií to neoznámil. Proste zmenil výpoveď, lebo sa zľakol.

Na otázky obhajkyne uviedol, že žiadal vrátiť takúto sumu, pretože v takej výške boli vozidlá odpredané
a aj ohodnotené. V roku 2014 malo auto Porsche účtovnú hodnotu 45.000.- alebo 46.000.- Eur a Citröen
cca 25.000.-Eur. Aj keď odvolal splnomocnenie obžalovanému, stále ich používal obžalovaný, jeho otec
a pani Y.. Ústne sa dohodol s pani Y., že môže používať motorové vozidlo aj s pánom Z. ešte predvýpoveďou plnej moci, preto nežiadal ani o vydanie kľúčov, ani technických preukazov. On bol majiteľom
a konateľom firmy C-Tinis, ale riadil ju obžalovaný. Od pána Z. dostával odmenu každý druhý mesiac
500 - 600.-Eur, podľa situácie. S účtom spoločnosti C-Tinis disponoval pán Z. na základe toho, že mal

jeho plnú moc. Keď kontroloval účet spoločnosti C-Tinis, zistil, že tam boli prevedené vozidlá. Videl, že
sa na účte dejú pohyby, o ktorých nemal prehľad. Bolo to niekedy v júni 2014. Konkrétne videl, že boli
prevedené autá, dohromady to bolo v sume 74.000.- Eur. S peniazmi nevie, čo sa stalo, pretože pán
Z. tie peniaze prevádzal z účtu na účet, aj napriek tomu, že vo februári mu vypovedal plnú moc, pretože
banke to nedal na vedomie. Osobne však pána Z. nevidel, ako robí tie prevody. Účet v spoločnosti C-

Tinis zrušil v júni 2014. Jeho vzťah k pani Y. bol taký, že nemali nikdy spolu žiaden problém. Tykajú
si, momentálne nie sú v kontakte, predtým sa aj navštevovali, párkrát sa stretli a posedeli u pána Z..
Momentálne nemá s ňou žiaden kontakt, ale v roku 2014 mal. Keď sa dozvedel, že kúpila vozidlá C-
Tinis, snažil sa s ňou skontaktovať, ale nevedel sa spojiť. Vyhľadal ju aj osobne doma, ale nenašiel
tam nikoho. Fotokópiu plnej moci, ktorú pánovi Z. udelil, nechal v kancelárií pána Z., bolo to hneď na
začiatku, keď ju podpísali. Tejto fotokópie sa nedomáhal, pretože mu plne dôveroval a nevedel, že by

niekedy mohlo dôjsť k takej situácií k akej došlo.
Na otázky obžalovaného uviedol, že na polícií konkrétne OO PZ JUH vypovedal tak preto, lebo bol
predvolaný a vysvetľoval činnosť, ktorú on nevykonával a len sa dovtípil, že túto činnosť vykonáva
ešte na základe plnej moci obžalovaný. Okrem neho v tom čase vypovedal plnú moc aj H. Z., ktorý
bol tiež splnomocnený konať za spoločnosť C-Tinis, preto nevedel, ako potom Z. previedol Tatrovku a

nehnuteľnosti vedenú v Šaci. Vozidlo Porsche sa kupovalo za peniaze od obžalovaného, ale on ich mal
z firmy, boli to teda firemné peniaze. K výpovedi plnej moci došlo do obedu okolo 10.00, konkrétnejšie
medzi 9.00 až 11.00 hod. Konateľom spoločnosti C-Tinis bol on, majiteľom bol prakticky obžalovaný. Do
Košíc na daňový úrad chodil fyzicky pracovať pre spoločnosť C-Tinis a pre iné spoločnosti a riešil tam
aj tieto záležitosti s daňovým úradom.

Po výsluchu 19.6.2016, kedy vypovedal pod tlakom, išiel s obžalovaným spoločne na obed a potom
do kancelárie, kde si už nepamätal, čo hovoril. Obžalovaný sa na odpoveď Y. vyjadril, že mu hovoril v
kancelárie,žemunechcerobiťzle,pretožehopoznádlhérokyažemáurovnaťvzťahysjehobratrancom
Z., ktorý za všetkým stojí. Y. zareagoval tým, že to bolo kvôli tomu, aby náhodou neublížil jeho rodine,
potom následne zmenil výpoveď, lebo už nemal obavu z jeho vyhrážok, postaral sa o to, aby mal rodinu

v bezpečí.

Svedok poškodený Z. Y. však vypovedal aj dvakrát v prípravnom konaní, kde dňa 15.7.2015 vypovedal
v intenciách výpovede z hlavného pojednávania, avšak dňa 19.12.2016 v prípravnom konaní uviedol,
že po oboznámení sa so všetkými dokladmi motorové vozidlá a to Porsche CAYENNE Diesel, EČ KE

650HX a Citröen Jumper Y, EČ KE 593 HL boli predané pani Y. Y., voči čomu výhrady nemá. Tiež
uviedol, že situácia okolo vypovedania plnomocenstiev mohla byť chápaná ako nedorozumenie. Nikdy
sa s pánom Z. nedohodli na tom, že už spoločnosť C-Tinis s.r.o. zastupovať nebude. Záležitosti zo dňa
32.214 berie späť a to čo pán Z. urobil, to schválil. Spoločnosť C-Tinis s.r.o. nadobudla tieto vozidlá z
pôžičky do spoločnosti Lumin Metal s.r.o., preto sa kúpna cena vracala do spoločnosti Lumin Metal s.r.o.

ako vrátka pôžičky. Toto uviedol, pretože sa oboznámil s účtovníctvom a príslušné veci si dohľadal. V
tom čase bol v zlom psychickom stave, mal zdravotné problémy a preto mohlo dôjsť ku komunikačným
nedorozumeniam s obžalovaným. Z týchto dôvodov nedošlo ani ku škode na majetku spoločnosti C-
Tinis s.r.o.

Svedok A.. H. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, nie je
s ním v príbuzenskom pomere, ani v kamarátskom, pracoval v jeho firme. Dodal, že bol prítomný, keď
pán Y. prišiel a oznámil výpoveď plnej moci obžalovanému Z.. V tejto veci vypovedal už viackrát, je to
už odstup času, na všetkom trvá, čo vypovedal doteraz.
Na otázky prokurátorky uviedol, že to bolo začiatkom roka 2014, keď pán Y. prišiel a oznámil výpoveď

plnej moci obžalovanému Z.. Prítomný pri tom bol okrem neho, poškodený, Z. a pán R.. Poškodený je
jeho bratranec. V čase spáchania skutku bol predsedom predstavenstva spoločnosti Lumin Metal. Táto
obchodovala okrem iného aj s C-Tinis s.r.o., ale či to bolo v čase spáchania skutku, to už uviesť nevedel.
Taktiež nevedel uviesť, či mala táto spoločnosť voči spoločnosti C-Tinis nejaké pohľadávky a ani to, či
bola spoločnosti Lumin Metal zo strany spoločnosti C-Tinis uhradená suma 74.400,- Eur ako vrátenie

pôžičky, dokonca ani to, či pozná bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni č. ú. XXXXXXXX/XXXX.
Na otázky obhajkyne uviedol, že momentálne jeho vzťah k obžalovanému nie je žiadny a v čase
spáchania skutku (rok 2014) to bol čisto zamestnanecký vzťah, keďže bol majiteľom firmy, v ktorej robil.
Koncom apríla 2014 ukončil pracovný vzťah z dôvodu, že sa tam diali veci, s ktorými nesúhlasil. Pracovaltam zhruba asi od roku 2010. Nepáčila sa mu firma vedená pánom Z. a pani Y., s každým obchodný
partnerom to skončilo konfliktom, nevyplácalo sa, klamalo sa a bol tam neseriózny prístup. Ďalej uviedol,
že si nepamätá o aké obchody sa jednalo medzi C-Tinis a Lumin Metal a či ostal niekto niekomu niečo

dlžný. Dodal len, že keď pán Y. prišiel a oznámil výpoveď plnej moci obžalovanému Z., prítomný pri tom
bol okrem neho, poškodený, Z. a pán R.. Bolo to doobedu okolo 10.00 hod. On bol vtedy v kancelárií
v predsieni Lumin Metálu. Po príchode Pána Y. do kancelárie sa chvíľu rozprávali, kedy mu počas toho
odovzdal aj výpoveď plnej moci. Následne mu pán Y. oznámil, že ide dať výpoveď plnej moci aj Z..
Nevedel však, čo sa deje v kancelárií, počul iba nejaký rozhovor. Potom išiel do kancelárie a tam videl

na stole výpoveď plnej moci, ktorá patrila pánovi Z.. Na záver dodal, že s pánom Y. sa stretol ešte na
súde pár-krát, bol raz v Prahe v 2016, on bol pár-krát v F., v rámci rodinných vzťahov sa stretli, asi dva-
krát ročne. O tom, ako prebieha táto kauza sa veľmi nerozprávali, ba ani o výpovedi pána Z.. Aká bola
kvalita vzťahov Y. s Z., aké mali vzťahy nevedel uviesť, nakoľko pán Y. nerozprával o pánovi Z.. Ku e-
mailovej komunikácii medzi poškodeným a spoločnosťou Lumin Metal zo dňa X.X.XXXX sa nemohol
vyjadriť, pretože nikdy nekomunikoval s pánom Y. e-mailom za firmu Lumin Metal. V danej firme mal e-

mail, znel Lumin Metal a jeho meno, ale táto komunikácia určite nebola jeho. Prečo pán Y. komunikoval
e-mailom v deň, keď mal údajne sedieť v jej sídle spoločnosti Lumin Metal uviedol, že sa nemôže k
tomu vyjadriť, lebo o tom nič nevie, ale pokiaľ pozná pána Y., tak nekomunikuje e-mailom nikdy.

R. Y. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že konateľom spoločnosti Lumin Metal

v čase, keď tam pracovala ako administratívny pracovník bol pán Z. a jediným akcionárom bola pani
Z. - matka obžalovaného. Kancelária spoločnosti bola na Nerudovej č. 6 v Košiciach. V tejto kancelári
bola stále, pokiaľ nebola na PN, resp. na dovolenke. X. si od kedy do kedy pracovala v spoločnosti
Lumin Metal, ale pokiaľ ide o dátum 3.2.2014, v tom čase bola zamestnankyňou spoločnosti. Bola
veľmi prekvapená, keď sa dozvedela, že dňa 3.2.2014 malo dôjsť k vypovedaniu plnej moci zo strany

poškodeného pána Y., pretože na tento dátum si pamätala veľmi dobre, lebo X.X.XXXX bola nedeľa.
V tom čase obžalovaný s jej dcérou a ešte s jedným pánom menom J. z Košíc chodili na VŠ do
Sládkovičova, študijný odbor právo a presne 3.2.2014 boli v škole. Pamätala si to preto, lebo 4.2. mala
jej dcéra meniny. Pokiaľ by pán Z. bol dňa 3.2. v Košiciach na X., určite by to zaznamenala. O tom, že
je nejaký problém ohľadom áut, ktoré kúpila od spoločnosti C-Tinis a že to mal byť nejaký podvod sa

dozvedela až pri výsluchu na polícií, nechápala tomu, pretože peniaze zaplatila po dohode s pánom Y.
na jeho účet. Po výsluchu, keď sa stretla s pánom Y., pýtala sa ho, prečo to robí, prečo musí chodiť po
polícií vysvetľovať niečo, na čo jej pán Y. povedal, nech sa nehnevá, že bol dotlačený zo strany svojho
bratranca pána Z., už si nepamätá či E. alebo H. Z., ale povedal konkrétne meno, že pôjde vypovedať
na políciu opätovne a všetko dá do poriadku. Následne Y. prišiel za mnou do kancelárie na X., kde sa

opätovne ospravedlňoval, bol zjavne roztrasený a žiadal ju, aby išla kúpiť nejakú fľašu, že si potrebuje
vypiť, následne sedel v tejto kancelárii a pil alkohol.
Na otázky prokurátorky uviedla, že peniaze na zakúpenie týchto vozidiel v sume 74.400,- Eur mala
požičané od Lumin Metal so súhlasom akcionárky tejto spoločnosti pani Z. a so súhlasom pána Z., s tým,
že následne o spísaní tejto pôžičky urobili postúpenie pohľadávky, medzi pánom Z., spoločnosťou Lumin

Metal a medzi ňou s tým, že ostala dlžníkom pánovi Z.. Osobne užívala Porsche a Citroen červenej farby
užíval jej syn. Keď prišiel pán Y. z Čiech, používal on vozidlo Porsche, aby bol mobilný. Nevedela uviesť,
či mal vedomosť o tej pôžičke so spoločnosťou Lurmin Metal vedomosť aj štatutár. O kúpe morových
vozidiel konkrétne jednala s pánom Y. a K. Z.. S pánom Y. komunikovala telefonicky, aj osobne, lebo
chodieval do Košíc. Prepis motorových vozidiel na dopravnom inšpektoráte zabezpečoval pán Z., preto

mu pán Y. dal aj plnú moc na prepis týchto vozidiel na moju osobu v prípade, že by nebol v Košiciach, .
TedaprepiszabezpečovalpánZ.nazákladeplnejmocipánaY.,ktorúmalavtrezorevkancelárii.Nemala
vedomosťotom,žebyplnámocmalabyťvypovedanázostranypoškodeného,taktiežnemalavedomosť
o tom, komu patrí účet č. XXXXXXXX/XXXX. Spoločnosť Lumin Metal mala vedený účet v Slovenskej
sporiteľni, Tatrabanke a ešte tretí účet, na ktorý si nevedela spomenúť. O tom, že by spoločnosť Lumin

Metal mala nejaké pohľadávky voči C-Tinis nevedela.
Na otázky obhajkyne uviedla, že motorové vozidlá fyzicky užívala ona, ešte pred samotným prepisom
na jej osobu po celý čas, teda po dohode s pánom Y., keď mu uhradí finančné prostriedky na účet a na
základe plnej moci na prepis vozidiel, ktorú mal Z. sa vykonal prepis na dopravnom inšpektoráte, stále
boli vozidlá u nej. Od toho dátumu po súčasnosť nebola vyzvaná na vrátenie vozidiel (ani písomne, ani

ústne), ani neboli žiadne podania z jeho strany na súde.

R. J. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní na otázky predsedu senátu uviedol, že viackrát bol
v prítomnosti či už u pána Y. alebo pána Z., ale nemôže potvrdiť, ani vyvrátiť tieto skutočnosti, ktoré muboli prečítané a nespomína si, či bol prítomný, keď pán Y. mal vypovedať plnú moc obžalovanému. Na
ďalšiu otázku predsedu senátu či bol niekedy svedkom ostrejšej výmeny medzi pánom Z. a pánom Y.
uviedol, že bol, ale nevedel uviesť o čom tento rozhovor bol.

Na otázky prokurátorky uviedol, že si konkrétne nepamätá na nejakú hádku medzi Z. a Y., vie len
zhodnotiťsituáciu,ževtomčasetamvládlonapätie.Nepamätalsi,čidňa3.2.2015bolvspoločnostiaani
kto bol splnomocnený konať za spoločnosť C-Tinis. Do spoločnosti chodil za účelom istých obchodných
aktivít s pánom Z., kde spoznal aj pána Y., ale zo spoločnosťou C-Tinis nemal nič spoločné. Vačšinou
sa s pánom Z. bavil o veciach, ktoré sa netýkali tohto konania. Pamätal si, že bol v tej veci vypovedať

na polícii, ale nevedel uviesť, čo vypovedal.
Na otázky obhajkyne, že aký je vzťah pána Z. a pána Y. uviedol, že je ťažké sa k nemu vyjadriť, nakoľko
je tam veľký vekový rozdiel a pán Z. sem tam vystupoval štýlom, ktorý sa mu nepozdával ako voči staršej
osobe. Či pán Z. a pán Y. mali nejaký obchodný vzťah mu bolo ťažko hodnotiť, ale zrejme keď sa hádali
na niečom, dedukoval, že asi áno. Niekoľkokrát bol svedkom, keď pán Y. predkladal obžalovanému
nejaké listiny, ale čo bolo ich obsahom nevedel uviesť, mohli to byť faktúry, mohla to byť aj plná moc.

Je aj rád, že pána Z. nevidí a pána Y. nestretáva, keďže žije dlhé roky v Prahe.

R. v zmysle § 269 ods. X Tr. por. prečítal listinné dôkazy a to plná moc č.l. 72-74, odvolanie plnej moci
č.l. 75-78, žiadosť - zmena majiteľa vozidla Porsche CAYNNE č.l. 79-83, žiadosť zmena majiteľa vozidla
Citroen Jamper č.l. 84-88, evidenčná karta vodiča č.l. 89-92, obchodný register č.l. 93-99, výpisy z

účtov spoločnosti C-V. č.l.XXX-XXX, výpis z účtu pani Y. č.l. 110-126, detail obratov pani Y. č.l. 127-129,
výpisy z účtu spoločnosti Slovpak č.l. 130 -138, výpisy z účtu spoločnosti LUMIN Metal č.l. 139-147,
charakteristikyč.l.148,odpiszRTč.l.396,záznamyopriestupkuč.l.150-153,zoznamevidencievozidiel
spoločnosti C -V. s.r.o. č.l. XXX-XXX a výpis z obchodného registra spoločnosť Slovpak Košice č.l. 398
a 398a.

Z plnej moci na č.l. XX-XX vyplýva, že obchodná spoločnosť C-TINIS, s.r.o. zastúpená konateľom Z. Y.
splnomocnila A.. H. Z. ku všetkým právnym úkonom spojených so zastupovaním uvedenej spoločnosti
pred orgánmi štátnej správy ako i orgánmi samosprávy tak v Slovenskej republike ako i v zahraničí,
ku všetkým právnym úkonom spojeným s otváraním a správou bankových účtov pre vyššie uvedenú

spoločnosť a ku všetkým právnym úkonom spojených s preberaním všetkých druhov písomností
adresovaných uvedenej spoločnosti, ako aj zásielok určených do vlastných rúk a je oprávnený aj k
zriadeniu P.O.BOX pre vyššie uvedenú spoločnosť.

Z odvolania plnej moci na č.l. XX-XX je zrejmé, že samostatne pán Z. Y. ako aj obchodná spoločnosť

C-TINIS, s.r.o. zastúpená konateľom Z. Y. odvolal (a) všetky plnomocenstvá, ktoré boli udelené K. Z.
a A.. H. Z..

Zo žiadosti - zmena majiteľa vozidla J. M. na č.l. 79-83 mal súd preukázané, že dňa 03.06.2014 došlo
ku prepisu motorového vozidla Porsche Cayenne na nového držiteľa Y. Y..

Zo žiadosti - zmena majiteľa vozidla M. E. na č.l. 84-88 mal súd preukázané, že dňa 03.06.2014 došlo
ku prepisu motorového vozidla Citroen Jumper na nového držiteľa Y. Y.

Z evidenčnej karty vodiča na č.l. XX-XX vyplýva, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla J.

CAYNNE a vozidla Citroen JUMPER je Y. Y..

Zobchodnéhoregistranač.l.XX-XXjezrejmé,žedňa01.01.2009boladoobchodnéhoregistrazapísaná
spoločnosť s ručením obmedzeným C-TINIS s.r.o., so sídlom Zombova 23, Košice, ktorej konateľom
je Z. Y., dňa 04.02.2011 bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť s ručením obmedzeným

SLOVAKPAK F. s.r.o., so sídlom V. R. XXX/XX, F., ktorej konateľom je Z. Y. a dňa 23.04.20009 bola do
obchodného registra zapísaná akciová spoločnosť LUMIM METAL a.s., so sídlom Bočiarska 38, Košice
- Šaca, ktorej predsedom predstavenstva je A.. H. Z. a podpredseda predstavenstva E. Y..

Z výpisov z účtov spoločnosti C-V. na č.l.XXX-XXX vyplýva, že podnikateľský účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX s názvom C-TINIS s.r.o., IČO XXXXXXXX, Zombova 23, Košice bol založený dňa 1.6.2012 v
zastúpení Z. Y.. V období od 1.2.2014 do 30.6.2014 dispozičné právo k účtu mal Z. Y.. Zmluvný vzťah
bol zrušený zo strany banky v súlade s Y. dňa X.X.XXXX. G. X.X.XXXX bol na tento účet vložený
bezhotovostný vklad vo výške 23 000,- EUR, 24 400,- EUR a 27 000,- EUR z účtu Y. Y..Z výpisu z účtu pani Y. na č.l. XXX-XXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol na účet Y. Y. vložený
bezhotovostný vklad od spoločnosti LUMIM METAL a.s. vo výške 23 000,- EUR, 24 500,- EUR a 27 000,-

EURakopôžička,ktorénáslednepreviedlanaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,kuktorémumáelektronické
bankovníctvo Z. Vankovič, vo výške XX XXX,- U., XX XXX,- U. a XX 000,- EUR ako úhrada za motorové
vozidlo J. CAYNNE a vozidlo Citroen JUMPER, čo potvrdzuje aj detail obratov pani Y. na č.l. 127-129.

Z výpisov z účtov spoločnosti R. F. na č.l.XXX-XXX vyplýva, že dňa 02.06.2014 bol na účet spoločnosti

vložený bezhotovostný vklad od spoločnosti C-Tinis vo výške 23 000,- EUR, 24 400,- EUR a 27 000,-
EUR.

Z výpisov z účtu spoločnosti Z. H. č.l. XXX-XXX je zrejmé, že dňa 02.06.2014 bol na účet Y. Y. vložený
bezhotovostný vklad od spoločnosti LUMIM METAL a.s. vo výške 23 000,- EUR, 24 500,- EUR a 27
000,- EUR ako pôžička.

Z charakteristiky na č.l. XXX mal súd preukázané, že A.. K. Z. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
Slovenskej jednoty 11, Košice.

Z odpisu z registra trestov na č.l. XXX vyplýva, že menovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 150-153 súd zistil, že menovaný bol od 29.03.2012 do
15.03.2017 15-krát postihnutý za priestupok, z toho 12-krát za porušenie pravidiel cestnej premávky, 2-
krát za rýchlosť, 1-krát za nerozsvietené svetlá a 1-krát za dopravný priestupok.

Zo zoznamu evidencie vozidiel spoločnosti C -V. s.r.o. na č.l. 155-157 mal súd preukázané, že
spoločnosť C -Tinis s.r.o bola vlastníkom nákladného vozidla J. CAYNNE Diesel 92A/EG22/02,
osobnéhovozidlaCitroenJUMPERY//ašpeciálnehonákladnéhovozidlaTatry815P13262086x6.2/-/-.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SLOVAKPAK Košice zo dňa 18.06.2020 č.l. 398 a 398a

vyplýva, že dňa 04.02.2011 bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť s ručením obmedzeným
SLOVAKPAK KOŠICE s.r.o., so sídlom Trieda SNP 161/20, Košice, v ktorej doposiaľ vystupuje ako
konateľ Z. Y..

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Trestného poriadku súd dospel
k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

R. po vykonanom dokazovaní dospel k záveru tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a teda obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko hodnotiac dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní a takisto na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že existujú pochybnosti o vine
obžalovaného z týchto dôvodov :
-obžalovaný A.. K. Z. od začiatku popiera spáchanie trestnej činnosti voči spoločnosti C-V., resp. voči

poškodenému pánovi Y.. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vysvetľuje spôsob obchodovania
spoločnosti C-Tinis a spoločnosti Lumin Metal, kde na čele týchto spoločností boli bratranci pán H. Z.
a svedok poškodený Z. Y..
-svedok poškodený pán Z. Y. ako to vyplýva z dokazovania niekoľkokrát zmenil svoju výpoveď a to
doslova diametrálnym spôsobom, keď na jednej strane obžalovaného obviňoval z predmetnej trestnej

činnosti, v rámci ďalšieho výsluchu toto obvinenie poprel s vysvetlením, že predaj áut bol uskutočnený
s jeho súhlasom a vyplatené peniaze boli použité ako vrátka pôžičky pre spoločnosť Lumin Metal.
Následne však v konaní pred súdom znovu obviňoval obžalovaného, pričom svoje rozpory odôvodňoval
tým, že sa mu mal obžalovaný vyhrážať. Aj napriek týmto údajným vyhrážkam zo strany obžalovaného
voči nemu neučinil žiadne právne kroky a neoznámil to na polícií. V. spleť výpovedí poškodeného súd

nemôže hodnotiť ináč ako výpovede, ktoré nie sú dôveryhodné.
Na obranu obžalovaného a v súlade s výpoveďou obžalovaného vypovedala svedkyňa Y.. Čo sa
týka výpovede svedka H. Z., podotýkam bratranca poškodeného, ktorý takisto v tom čase mal dostať
vypovedanie plnej moci od poškodeného, ten síce potvrdil, že poškodený obžalovanému doručilvypovedanie plnej moci, avšak nebol prítomný pri jej odovzdávaní. Treba si všimnúť skutočnosť, že
výpoveď plnej moci pre H. Z. bola samotným H. Z. podpísaná a práve naopak výpoveď plnej moci
pre obžalovaného obžalovaným podpísaná nebola. Poškodený pán Y. vyplývajúc to aj zo spisového

materiálu tvrdil, že niekoľko krát predkladal výpoveď plnej moci obžalovanému a aj keď súd rešpektuje,
že ide o jednostranný právny úkon z hľadiska obchodného práva, má súd za to, že ak poškodený chcel
mať právnu istotu a chcel vypovedať plnú moc obžalovanému, mohol tak učiniť napr. prostredníctvom
pošty, keď by mal istotu, že to obžalovaný prevezme, a mal by dôkaz o tom, že to prevzal, čo však
neučinil a preto sú pochybnosti, či obžalovaný prevzal alebo neprevzal túto výpoveď od poškodeného,

čo bola aj alfou a omegou celej prejednávanej veci.

Čo sa týka výpovede svedka R., ten aj napriek jeho vyjadreniu, že s obžalovaným už nechce mať nikdy
nič dočinenia a najradšej by ho nevidel, nepotvrdil svoju výpoveď z prípravného konania, kde tvrdil,
že bol prítomný pri výpovedi plnej moci pre obžalovaného, avšak súd podotýka, že išlo o výpoveď
vykonanú nekontradiktórne pred vznesením obvinenia A.. Z. a preto išlo o výpoveď nepoužiteľnú v rámci

dokazovania. Na hlavnom pojednávaní nevedel s istotou potvrdiť skutočnosť, či došlo alebo nedošlo k
vypovedaniu plnej moci obžalovaného, iba potvrdil isté spory medzi poškodeným a obžalovaným

C. a omegou celého predmetného trestného sporu obžalovaného A.. K. bolo dokázanie, resp.,
nepreukázanie, či došlo alebo nedošlo k výpovedi plnej moci od osoby Z. Y. obžalovanému. Táto

skutočnosť sa obžalobe preukázať a ani vyvrátiť nepodarilo, nakoľko na strane obžalovaného stojí
jednak jeho samotná výpoveď, výpoveď pani Y., na druhej strane stojí nedôveryhodná výpoveď, ktorá
bola viackrát menená počas vyšetrovania poškodeného Y. a výpoveď H. Z. - bratranca poškodeného
Y., ktorý osobne nevidel odovzdanie výpovede tejto plnej moci. neutrálna bola výpoveď pána R., ktorý
ani zďaleka nepotvrdil, že by vedel o tom, resp. videl to, že pán Y. predkladá výpoveď plnej moci

obžalovanému.
Na základe hodnotenia spleti týchto dôkazov súd nemal inú možnosť, iba v rámci zásady „in dubio pro
reo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko tu existujú veľké pochybnosti o samotnej vine
obžalovaného.
To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Okresný súd Košice I.