Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518202468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy

1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q. Y. XX, XXX XX Q. Y., o zaplatenie
1643,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.643,79 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
4.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých vyšší súdny úradník

rozhodne v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca zaniknutej spoločnosti Cinsumer Finance
Holdinga.s.sažalobou,podanounatunajšomsúdedňa20.4.2018domáhal,abyžalovanýbolzaviazaný
zaplatiť mu 1643,79 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 04.07.205 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke ev. č. XXXXXXXX zo dňa 28.12.2014 žalobca-
jeho právny predchodca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1549,80 € za účelom nákupu tovaru

(biela technika). Pri uzavretí zmluvy zaplatil akontáciu 172,20 €. Túto pôžičku sa zaviazal splatiť v 20
pravidelných splátkach po 88,60 € mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len
0 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom -
predžalobnou upomienkou z 29.04.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžných splátok s upozornením
na možnosť zosplatnenia úveru. K úhrade nedošlo, preto veriteľ úver zosplatnil k 19.06.2015, o čom bol
žalovaný upovedomený listom zo dňa 28.06.2015.

3. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a) zmluvu o pôžičke zo dňa 28.12.2014, z ktorej súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá bezúčelová
pôžička 1549,80 € na nákup bielej techniky (chladnička + rúra). Kúpna cena bola 1722 €, z toho žalovaný
zložil akontáciu kúpnej ceny 172,20 € (kúpna cena sa znížila na 1549,80 €). Zaviazal sa splatiť ju v
20 mesačných splátkach po 88,60 € Zo zmluvy ďalej vyplýva, že celková suma k zaplateniu činí 1722
€, že úroková sadzba je 13,02% ročne, RPMN 13,02%, priemerná RPMN 18,86% a celkové náklady

spotrebiteľa 172,20 €. Splátky sa zaviazal platiť poštovými poukážkami v lehote konečnej splatnosti
08/2016. Splatnosť splátok bola do 20. dňa v mesiaci, a prvá splátka nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy t.j. dňa 20.1.2015.b) predžalobnú upomienku zo dňa 29.4.2015 z ktorej vyplýva, že veriteľ oznamuje výšku aktuálneho
dlhu v sume 380,98 €, a pokiaľ nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci 02/2015 do 5.6.2015, veriteľ
úver zosplatní. Žalovaný výzvu neprevzal, pretože bol na uvedenej adrese neznámy.

c) keďže žalovaný dlh nevyrovnal, žalobca listom zo dňa 28.6.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný,
a vyzval žalovaného, aby aktuálny dlh v sume 1689,01 € zaplatil na tam uvedený účet a VS ihneď po
doručení výzvy.
d) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad, z ktorého je zistiteľné, že žalovaný zaplatil iba
sumu 172,20 € titulom akontácie na kúpnu cenu a v ďalšom období ani cent.

5. Žalobca dňa 22.1.2019 súdu oznámil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpení na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, a podľa § 80 ods. 1 CSP navrhol,
aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila táto spoločnosť. O procesnej zmene žalobcu
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 5.4.2019.

6. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 5.2.2020 označil správne priezvisko žalovaného tak,
aby nedochádzalo k jeho zameniteľnosti s inou osobu.

7. Žalovaný sa k žalobe ani jej prílohám nevyjadril, pretože napriek skutočnosti, že má dodnes evidovanú
adresu svojho trvalého bydliska na adrese, uvedenej v záhlaví tohto rozsudku od 11.8.1987, na danej

adresejeneznámaajehoaktuálnebydliskosasúdunepodarilodohľadať.Žalovanémubolapretožaloba
s prílohami procesnými poučeniami doručená verejnou vyhláškou.

8. Pojednávania dňa 24.11.2020 sa nezúčastnila žiadna z riadne a včas predvolaných strán sporu, svoju
neúčasť ospravedlnil iba žalobca a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.

9. Keďže žiadna zo strán sporu nenavrhla doplniť dokazovanie žiadnymi inými dôkazmi či
skutočnosťami, súd dokazovanie ukončil a vo veci rozhodol.

10. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v

zákone 129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

11. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny
charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v
Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na

ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. 1. Podľa § 502 Obch. zák.: ods. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.14. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 16.12.2013: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, že v nej nie sú upravené
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a ani zmluvný úrok dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, a za

situácie, že žalobca sa pohľadávky domáha za obdobie do zosplatnenia úveru po odpočítaní uhradenej
čiastky, súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a to aj s úrokom z omeškania tak, ako ho žaloval v správnej
sadzbe i počiatku jeho plynutia.

18.Vdanejvecibolžalobcaplne úspešný,pretosúdpodľa§255ods.1CSPžalobcovipriznalplnýnárok

na náhradu trov, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.