Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119466204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119466204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové mesto, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3 p r o t i žalovanému: Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O.
J., o zaplatenie 173,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,88 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 24,01 Eur od 28.4.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 13,87 Eur od 29.5.2018 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8 Eur od 29.6.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy
8 Eur od 31.7.2018 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 120 Eur od 28.8.2018 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 11.12.2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na

vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal o zaplatenie sumy 173,88 Eur od žalovaného a úrokov z
omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, za ktorý sa zaviazal platiť cenu podľa
Cenníka. Tú spoločnosť vyfakturovala konkrétnymi faktúrami, ktoré žalobca v žalobe špecifikoval a
ktoré žalovaný nezaplatil. Vzniknutá pohľadávka prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
z 10.6.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť. V registri obyvateľov má uvedený trvalý pobyt len obec J., kde si zásielku neprevzal. Negatívne
dopadla aj jeho lustrácia v ZVJS a sociálnej poisťovni a preto postupom podľa § 10 ods. 3 resp. § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bola vec postúpená na Okresný súd Prešov, čím zo
zákona sa zrušil platobný rozkaz. Súd následne zisťoval adresu žalovaného aj prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych veci a rodiny Prešov, ktorý však jeho inú adresu neeviduje a podľa ktorého žalovaný

nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.8.2020. Uplynutím 15
dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
kúpnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o postúpení

pohľadávok č. XXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako

poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola ňou aktivovaná
SIM karta a poskytnutá služba prostredníctvom verejnej telefónnej siete tejto spoločnosti. V bode 3
Zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby podľa cenníka vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre.

9. Dňa X.XX.XXXX bola uzavretá písomná kúpna zmluva č. 2371080036 medzi spoločnosťou O2
Slovakia s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa konkrétneho
telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 194 Eur. Žalovaný podľa zmluvy zaplatil akontáciu pri
jej uzavretí vo výške 2 Eur a zvyšok kúpnej ceny mal zaplatiť v konkrétnych 24 splátkach po 8 Eur,
posledná bola splatná 28.10.2019. V bode 7 Zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade ukončenia zmluvy o

poskytovaní verejných služieb bol predávajúci oprávnený požiadať žalovaného o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

10. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému nasledovné faktúry, ktoré sú aj predmetom
žaloby: Faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 31,01 Eur splatná 27.4.2018; faktúra č. XXXXXXXXXX

vo výške 32,87 Eur splatná 28.5.2018 (obsahovala aj poplatok za upomienku 12 Eur); faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 54 Eur splatná 28.6.2018 (obsahovala aj poplatok za obmedzenie služieb 10
Eur a za odpojenie 29 Eur); faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 15 Eur za mesačnú platbu za zariadenie
splatná 30.7.2018; faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 127 Eur splatná 27.8.2018. Vo všetkých týchto
faktúrach teda bola fakturovaná ako mesačná platba za zariadenie aj suma 15 Eur.

11. Listom zo dňa 11.6.2018 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. odstúpila od vyššie uvedenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným.

12. Zmluvou č. XXXX zo dňa 3.6.2019 bola predmetná pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.

postúpená na žalobcu. Postupca toto postúpenie pohľadávky listom zo dňa 3.6.2019 oznámil aj
žalovanému.

13. Predmetom žaloby žalobcu boli nižšie sumy ako boli fakturované, keďže žalobca správne v žalobe z
jednotlivých faktúr odpočítal sumy 7 Eur z každej fakturovanej mesačnej platby za zariadenie, keďže tie

boli fakturované v nesprávnej výške 15 eur v rozpore s kúpnou zmluvou a odpočítal tiež z jednotlivých
faktúr poplatok za upomienku za obmedzenie služby a za odpojenie.14. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných
podmienok, či už v zmluve o poskytovaní verejných služieb alebo v kúpnej zmluve, ktorú uzatváral
so žalovaným právny predchodca žalobcu a tiež podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, resp. podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná.

16. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník okrem iného nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
(písm. b/).

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a taktiež mu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré
žalovaný nezaplatil celú kúpnu cenu a preto v dôsledku ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bol predávajúci oprávnený vyfakturovať žalovanému aj zostatok kúpnej ceny. Súd preto
považoval za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré
boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Nárok na úroky z omeškania vyplýva

z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v celom spore úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže
súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.