Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120293164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave,
Podunajské Biskupice, Ul. Svornosti 43, IČO 47 255 773 proti žalovanému P.A. W., A.. XX. XX. XXXX,
W. S. Q. O. o zaplatenie 22.669,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.669,65 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 19.500,92
eur od 04. 04. 2018 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou dňa 06. 05. 2020 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd
domáhal na žalovanom zaplatenia 22.669,65 eur a 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 19.500,92
eur od 04. 04. 2018 do zaplatenia na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 03. 2019 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom
v Bratislave, Tomášikova 48, IČO 00 151 653 (ďalej len "právny predchodca" prípadne "postupca")
ako postupcom a ním ako postupníkom. Dňa 14. 10. 2016 bola medzi jeho právnym predchodcom

Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX.
Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver 20.000,- eur, ktorý bol čerpaný 17. 10. 2016. Žalovaný
sa zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom počte 96, splatnosťou k 17. dňu v
mesiaci. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvný úrok a poplatok za poistenie 15,- eur mesačne. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali 12.749,06 eur, teda spolu mal zaplatiť 32.749,06 eur a uhradil
len 1.364,64 eur. Z dôvodu nehradenia splátok riadne a včas právny predchodca uplatnil svoje právo
vyplývajúce zo zmluvy a dňa 02. 03. 2018 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej ho súčasne

upozornil na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Keď žalovaný ani napriek výzve úver neuhradil, právny
predchodcavyhlásildňa03.04.2018úverzapredčasnesplatný.Kudňuzosplatneniaúverubolžalovaný
povinný uhradiť celkovo 22.669,65 eur. Touto žalobou sa rozhodol v prospech žalovaného uplatňovať
len sumy vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z
omeškania, t. j. istinu vo výške 19.500,92 eur, zmluvné úroky napočítané ku dňu zosplatnenia vo výške
2.963,06 eur, poplatky splatné ku dňu zosplatnenia vo výške 84,73 eur, zákonné úroky z omeškania
napočítané od prvého dňa omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 120,94 eur a ďalej požaduje

zákonné úroky z omeškania z nesplatnenej istiny 19.500,92 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení,
t. j. od 04. 04. 2018 do zaplatenia.2/ Vo veci bol dňa 22. 05. 2020 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný
platobný rozkaz č. 9Up/718/2020, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota
ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému (tento je evidovaný ako bezdomovec a adresu jeho
terajšiehopobytusanepodarilozistiť).Pretomusúdžalobudoručilpostupompodľaust.§116ods.2C.s.

p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a žalovaný
bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané,
pričom zástupca žalobcu svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere uzavretej 14. 10. 2016, zostavy
prehľadu úveru za obdobie od 14. 10. 2016 do 19. 03. 2019, výzvy Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa
02. 03. 2018, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 04. 2018 aj s doručenkou,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 03. 2019, výpisu o produkte, predžalobnej výzvy zo dňa

26. 02. 2020 aj s podacím hárkom, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0214/2019/CE uzavretej dňa 22.
03. 2019 medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a zistil, že
skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde a tieto nepopiera ani žalovaný.

6/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o splátkovom

úvere (spotrebiteľský úver) bola dňa 14. 10. 2016 uzavretá medzi právnych predchodcom žalobcu ako
dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52
ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli dňa 14. 10.
2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva
obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalovanému bol poskytnutý spotrebný úver 20.000,- eur, bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby
13,90 %, splácanie úveru v 96 splátkach po 341,16 eur mesačne v 17. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 17. 11. 2016, konečná splatnosť 17. 10. 2024, RPMN 14,26 % s uvedením
predpokladov použitých na výpočet, priemerná hodnota RPMN 9,22 % a celková čiastka spojená s
úverom 32.749,06 eur, poplatok za poistenie úveru 15,- eur mesačne splatných so splátkou.

9/ Žalovaný úver riadne nesplácal, preto mu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02. 03. 2018
oznámil, že je v omeškaní so splácaním vo výške 4.238,15 eur a v prípade, že dlžnú sumu do 15 dní od
doručenia výzvy neuhradí, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný podľa
výzvy neplnil, preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 03. 04. 2018 zosplatnil, o čom žalovaného

informoval listom zo dňa 04. 04. 2018. Zásielky boli žalovanému, ktorý je od 10. 07. 2017 evidovaný ako
bezdomovec, zasielané na adresu uvedenú v zmluve.

10/Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

11/ Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné (inak sú aj preukázané písomnými dôkazmi).12/ Uzavretá zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa výpisu z úveru doteraz žalovaný na poskytnutý úver 20.000,-
eur zaplatil len 1.364,64 eur. Z dôvodu neplatenia ho právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie

s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 03. 04. 2018 zosplatnil.

13/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15/ V danom prípade bola možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dohodnutá v zmluve (bod II.7),
žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a upozornený na možnosť zosplatnenia, k čomu
následne aj došlo. Pohľadávka bola zmluvou uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
dňa 22. 03. 2019 postúpená na žalobcu.

16/ Žalobca z dlžnej postúpenej sumy 26.397,03 eur uplatnil v tomto konaní len nárok na zaplatenie
22.669,65 eur, ako je to rozpísané v žalobe.

17/ Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na základe
uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na zaplatenie 22.669,65 eur ako

požadovaného nesplateného zostatku úveru (istina 19.500,92 eur, úroky z úveru 2.963,06 eur, poplatky
84,73 eur a zákonné úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia 120,94 eur).

18/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil ani po zosplatnení úveru, a preto ho súd podľa
§ 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa

§ 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) z dlžnej istiny 19.500,92 od 04. 04. 2018,
ako to požadoval žalobca (keďže týmto dňom už bol v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

19/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Lehoty podľa § 8 písm. a/ a § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení neskorších
predpisov v čase do 28. februára 2021 neplynú.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.