Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266534
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120266534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692 v konaní zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201,
proti žalovanému: P. N., nar: XX.X.XXXX, bytom N. 2, XXX XX H. - J. N., občan SR, o zaplatenie 54,78
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,78 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 6,78 Eur od 23.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od 22.2.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,- Eur od 22.3.2018 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu (upomínacie konanie) dňa 15.3.2020 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 54,78 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu O2 Slovakia s.r.o. dňa 18.4.2017 uzavreli Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý tovar za sumu 74 Eur, ktorý mohol splácať po 3 Eurá v zmysle splátkového

kalendára. Tieto svoje povinnosti však žalovaný si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 1181772758
vyfakturoval žalovanému sumu 6,78 Eur splatnú dňa 22.1. 2018, faktúrou č. 1184275112 vyfakturoval
žalovanému sumu 3 Eur splatnú dňa 21.2.2018, faktúrou č. 1186833407 vyfakturoval žalovanému
sumu 45 Eur splatnú dňa 21.3.2018. Tieto sumy však žalovaný doteraz nezaplatil. Na žalobcu prešla
pohľadávka zmluvou o postúpení zo dňa 6.11.2018.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.

(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu kúpnej zmluvy, faktúrami, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.,
zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 18.4.2017 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.5. Dodávateľ za poskytnuté služby č. 1181772758 vyfakturoval žalovanému sumu 6,78 Eur splatnú
dňa 22.1. 2018, faktúrou č. 1184275112 vyfakturoval žalovanému sumu 3 Eur splatnú dňa 21.2.2018,
faktúrou č. 1186833407 vyfakturoval žalovanému sumu 45 Eur splatnú dňa 21.3.2018.

6. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 6.11.2018.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú

cenu.

8. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva kúpnu zmluvu Súd
nespochybňoval pohľadávku žalobcu na zaplatenie sumy 54,78 Eur a žalobe v celej časti vyhovel,
pretože žalobca preukázal svoj nárok čo do výšky a čo do dôvodu, teda, že žalovaný si svoje povinnosti
riadne a včas neplnil. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval.

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vzhľadomnavyššieuvedenépodľaprávnychúkonovuzavretýchmedzistranamisporu,žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach, resp. autorizovaným elektronickým podaním.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, lehota na podanie odvolania v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.