Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200236
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4613200236.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Arcese Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 875 062, právne zastúpeného: GHS Legal,
s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti povinnému: J. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. A. XXXX/X, XXX XX K., o vymoženie sumy 6513,31 eur s príslušenstvom,
vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej, so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce

pod sp. zn. EX 33/2013, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 15.6.2020 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4RO/261/2012-25 zo dňa
21.11.2012. Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného titulu požiadala o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný súd Topoľčany udelil dňa 16.1.2013, na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 6513,31 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6513,31 eur od
2.7.2012 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania v sume 390,50 eur, trovy právneho zastúpenia
v predchádzajúcom konaní v sume 548,16 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie. Poverenie
bolo súdnej exekútorke doručené dňa 21.1.2013.

2. Súdna exekútorka podaním zo dňa 31.12.2019 oznámila, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz. Súčasne uviedla, že pre prípad, že súd exekúciu zastaví, žiada o priznanie trov exekúcie, ktoré
uhradí oprávnený, a to vo výške 353,06 eur.

3. Povinný podaním zo dňa 3.1.2020, ktoré bolo osobne podané v podateľni Okresného súdu Topoľčany
dňa 30.1.2020, dal podnet na odklad a zastavenie exekúcie, pretože na jeho majetok bol vyhlásený

konkurz. Povinný žiadal exekúciu aj bez návrhu zastaviť - podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. zastaviť a povoliť odklad exekúcie až do právoplatnosti rozhodnutia
o zastavení exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená - podľa § 56 ods. 2
Exekučnéhoporiadku.OkresnýsúdTopoľčanyuznesenímč.k.4Er/27/2013-36zodňa27.5.2020podnet
povinného na odklad a zastavenie exekúcie zo dňa 3.1.2020 podaný na Okresnom súde Topoľčany dňa
30.1.2020 zamietol. Povinný podal proti uzneseniu odvolanie.

4. Súdna exekútorka predložila súdu podanie povinného zo dňa 15.6.2020 označené ako „Žiadosť o
zastavenie exekúcie č. EX 33/2013“. Podanie povinného bolo podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 9a ods. 1 Exekučného poriadku posúdené podľa jeho obsahu za návrh na zastavenie
exekúcie.

5. Návrhom zo dňa 25.6.2020 povinný žiada zastavenie exekúcie a okamžité oznámenie o
zastavení zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi na základe uznesenia o vyhlásení konkurzu číslo28OdK/266/2019 vydaného Okresným súdom Nitra dňa 20.12.2019 a následného ukončenia konkurzu
dňa 21.2.2020 na jeho osobu. Povinný uviedol, že zrážky zo mzdy považuje za neoprávnené aj napriek
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/27/2013-36 o zamietnutí zastavenia exekúcie, nakoľko

toto zamietnutie bolo vydané z dôvodu, že táto exekúcia už pred podaním podnetu na zastavenie
exekúcie zanikla zo zákona platného od 1.1.2020. Hore citovaným uznesením o oddĺžení bol zbavený
všetkých dlhov, ktoré vyplývajú zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, t. j. aj dlhu voči oprávnenému.
Súčasne povinný žiadal o neodkladné vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli zrazené z jeho mzdy
za mesiac 5/2020 a odvedené exekútorskému úradu.

6. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX
zodňaXX.XX.XXXXbolokreminéhonamajetokdlžníka(povinného)vyhlásenýkonkurz,bolustanovený
správca A. a J. v. o. s., so sídlom kancelárie G. XX, XXX XX Z. a bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka
(povinného) tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. XXX/

XXXX dňa XX.XX.XXXX.

7. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4RO/261/2012 bolo zistené, že navrhovateľ, ktorý je
v tomto konaní oprávneným, si voči odporcovi, ktorý je v tomto konaní povinným, návrhom zo dňa
10.10.2012 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6513,31 eur s 9% úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne odo dňa 2.7.2012 do zaplatenia, ktorý predstavuje schodok na zverených hodnotách (palivových
kartách), za ktorý odporca zodpovedal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi
navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom dňa 24.2.2012. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že odporca bol s navrhovateľom od 6.9.2011 v pracovnom pomere ako vodič nákladného
automobilu vo vnútroštátnej a medzinárodnej doprave, ako zamestnanec prevzal platobné a palivové

karty a na základe zmluvy o hmotnej zodpovednosti zodpovedá za schodok na týchto platobných a
palivových kartách (zverených hodnotách). Okresný súd Topoľčany o návrhu navrhovateľa rozhodol
vydaním platobného rozkazu č. k. 4RO/261/2012-25 zo dňa 21.11.2012 (exekučný titul), ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.12.2012 (odporcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 23.11.2012).

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

12. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017

(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;1) na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

14. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, jeoprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

16. Podľa § 166c ods. 1 písm. f) ZKR oddlžením sú nedotknuté pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi.

17. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

18. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez

zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

19. Ak bol na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou, vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený

podľa štvrtej časti ZKR v znení účinnom od 1.3.2017, je to dôvod na zastavenie exekučného konania,
ak je predmetom exekúcie pohľadávka oprávneného, ktorá je tzv. starým dlhom povinného, ktorý je
uspokojiteľný len v konkurze (§166a ZKR) alebo je nevymáhateľný (§ 166b ZKR). Ak sa vymáha
nedotknutá pohľadávka (§ 166c ZKR), exekúciu nemožno zastaviť, ale súdny exekútor pokračuje vo
vykonávaní exekúcie, ktorú však obmedzí tak, aby nepostihovala konkurznú podstatu. Keďže konkurzu

nepodliehajú príjmy dlžníka (povinného), ktoré dosiahol po konkurze (napr. mzda, dôchodok), veriteľ
nedotknutého dlhu (oprávnený) má právo sa jednak prihlásiť do konkurzu a jednak pokračovať v exekúcii
postihovaním „nového majetku“ dlžníka, t. j. takého, ktorý nadobudol po vyhlásení konkurzu.

20. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz
a uznesením o oddlžení bol zbavený všetkých dlhov, ktoré vyplývajú zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

21. Zákon umožňuje každej fyzickej osobe, ktorá je platobne neschopná domáhať sa oddlženia

konkurzom alebo splátkovým kalendárom (§ 166 ods. 1 ZKR). Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
na takýto návrh fyzickej osoby je podľa § 167f ods. 2 ZKR dôvodom na zastavenie exekúcií vedených
proti tomuto dlžníkovi. Neplatí to však pre všetky exekúcie, ale iba tie, v ktorých sa proti dlžníkovi
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). Oddlženie (či už konkurzom alebo splátkovým kalendárom) sa však

nevzťahuje na tzv. nedotknuté pohľadávky, medzi ktoré patria podľa § 166c ods. 1 písm. f) ZKR aj
pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi.

22. Súd zistil, že na majetok povinného (v konkurznom konaní dlžníka) bol vyhlásený konkurz a vo veci
sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a ods. 1, § 166b ods. 1 ZKR),

pretože vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (konkurz bol vyhlásený v
decembri 2019 a exekučný titul bol vydaný v novembri 2012). Súčasne však bolo zistené, že vymáhaná
pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 písm. f) ZKR, keďže ide o pohľadávku
predstavujúcu pracovnoprávny nárok oprávneného voči povinnému (dlžníkovi). Vzhľadom na to, aj keď
bol povinný oddlžený konkurzom a v exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v

konkurze, nie je dôvod na zastavenie exekučného konania (exekúcie) podľa § 167f ods. 2 ZKR, pretože
vymáhaná pohľadávka je pohľadávkou, ktorá je oddlžením nedotknutá. Návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol preto zamietnutý, pretože vyhlásenie konkurzu v tejto veci nie je dôvodom na zastavenie
exekučného konania. Vzhľadom na to súdna exekútorka pokračuje vo vykonávaní exekúcie, ktorú však
obmedzí tak, aby nepostihovala konkurznú podstatu.

23. Záverom súd poznamenáva, že táto exekúcia spĺňa definíciu tzv. starej exekúcie podľa zákona č.
233/2019 Z. z. (ZoUNEK), pretože sa začala pred 1.4.2017. Preto, ak by bolo zistené, že je dôvod na
zastavenie exekúcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. (ZKR), exekúcia by sa zastavila priamo zo zákonapodľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, nebolo by potrebné rozhodnutie súdu. Keďže však podľa ZKR nie je
dôvod na zastavenie exekúcie, pretože oddlženie povinného sa na vymáhanú pohľadávku nevzťahuje,
k zastaveniu exekúcie zo zákona nedošlo. Súčasne nebol zistený ani iný dôvod, pre ktorý by došlo k

zastaveniuexekúciezozákonapodľaZoUNEK.Pokiaľpovinnývnávrhunazastavenieexekúcieuviedol,
že jeho predchádzajúci podnet na zastavenie exekúcie bol zamietnutý, pretože exekúcia zanikla už pred
jeho podaním, k tomuto súd uvádza, že táto exekúcia nezanikla, nebola zastavená rozhodnutím súdu
(podľa Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017) a ani nedošlo k jej zastaveniu zo zákona (podľa
ZoUNEK).

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa§9ods.1a§8písm.a)zákonač.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony - lehota na podanie odvolania proti uzneseniu v čase do 28.2.2021 neplynie.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.