Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: K.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. XX, občan SR, o zaplatenie 139,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,27 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 12.05.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 139,27 eur . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 27. 06. 2019 hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Štúrovo podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním
alkoholickýchnápojovaozriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchiziebvzneníneskorších
predpisov podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z
dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa ustanovenia
§5ods.8zákonač.219/1990Zb.uhradilonákladyzalekárskevyšetrenieMinisterstvovnútraSlovenskej
republiky (ďalej len „MV SR ) KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 137,39 € . Vzhľadom na to. že výsledky

lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovanej boli prítomné omamné a
psychotropné látky, bola podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1990 Zb. povinná uhradiť vynaložené
náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti
informovaný listom zo dňa 09. 10. 2019, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV
SR, KR PZ v Nitre splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvu na úhradu si žalovaný preukázateľne
neprevzal a do dňa podania žaloby si svoju povinnost' nesplnil.

2.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 21.05.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 18C 27/2020 - 22 ,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk , súd ho uznesením sp.zn.: 18C 27/2020-33 zo dňa 19.08.2020 zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v registri REGOB poštu nepreberal,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 07.08.2020 sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava.
Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému zverejnením na

úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 14.10.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4.Súd vykonal dokazovanie výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 03.07.2019, faktúrou
čísloXXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX,ďalšímivspisedoloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

5.Z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 03.07.2019 mal súd preukázané, že žalovaný
podstúpil vyšetrenie biologických vzoriek - moč - vyšetrenie bolo pozitívne na viacero omamných látok.

6.Z faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2019 , splatnej dňa 08.11.2019 mal súd preukázané , že

žalobca v súvislosti s vyšetrením žalovaného vyfakturoval žalovanému sumu 126,27.

7.Z faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2019 , splatnej dňa 28.12.2019 mal súd preukázané , že
žalobca v súvislosti s vyšetrením žalovaného vyfakturoval žalovanému sumu 13,00.

8.Zo správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 03.02.2020 mal súd preukázané , že žalovaný výzvu na úhradu

dlžnej sumy neprevzal.

9.Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1990 Zb. v platnom znení lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

10.Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1990 Zb. v platnom znení v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradit' tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané m že žaloba bola podaná dôvodne . U žalovaného
bolo jednoznačne vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom , za ktoré zaplatil žalobca.
Podľa vyššie citovaného zákona číslo 219/1990 Zb. v platnom znení má žalobca zákonný nárok na

náhradu vynaložených nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením. Súd preto žalobe vyhovel v
plnom rozsahu.

14.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).