Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202291
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaného v parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 258 713,
právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 234 547 proti žalovanému U. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y.
XXX, Č. S. J., XXX XX Y., o zaplatenie sumy 1.341,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.309,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.149,57 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu elektronicky cez portál eŽaloby dňa 21.05.2020,

domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1.341,90 Eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne zo sumy 1.149,57 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia a spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.321,90 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia, keď
žiadal priznať tiež nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.05.2017 uzavrel
ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby mu poukázal peňažné prostriedky vo
výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu poskytol prvé čerpanie úveru

žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal
kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1.
úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov vhotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológii. Žalovaný takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

1.149,89 Eur tak, že sumu 1.149,89 Eur čerpal platbami na vybraných obchodných miestach. Podľa
bodu 4.3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 0,32 Eur. Na

predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu 7.1. úverovej zmluvy písm. a/, ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/
manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči
banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného vyhlásil dňa 16.01.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. Podľa bodu 7.2. úverovej zmluvy, banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient

je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 7.4.
úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej
zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je
aždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejvúverovejzmluve,t.j.klientje
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči nemu ku dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.341,90 Eur (1.149,57 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 159,52 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 12,81 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 20,- Eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho žalovaný je povinný zaplatiť mu úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne zo sumy 1.149,57 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia

a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.321,90 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia
(žalobou si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Súd výzvou zo dňa 24.06.2020, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.06.2020
vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení k žalobe podľa § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), najmä na doplnenie v akých mesačných splátkach
sa žalovaný zaviazal úver splácať, kedy bola dojednaná splatnosť prvej mesačnej splátky, tiež
nasledujúcich mesačných splátok, kedy bola dojednaná splatnosť poslednej mesačnej splátky, pre
nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, ďalej na riadnu
špecifikáciu dlžnej istiny.

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu ako elektronické podanie dňa
10.07.2020. V tomto podaní žalobca doplnil, že v zmysle bodu 1.1. úverovej zmluvy bola splatnosť
mesačnej splátky dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na 10.
deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnenéprvéčerpanierevolvingovéhoúveru.

Nakoľko išlo o revolvingový úver, pričom pri takomto type revolvingového úveru veriteľ nevie vôľu dlžníka
čerpať a splácať peňažné prostriedky z poskytnutého úverového rámca, čo nevie ani predpokladať a
ani ovplyvniť, nemohol pri tomto zmluvnom type uviesť dátum poslednej mesačnej splátky. Zmluva o
revolvingovomúverebolauzatvorenánaneurčitýčas.Úrokovásadzbaboladojednanávovýške24,00%
ročne. Žalovaný si pri uzatváraní úverovej zmluvy zvolil poistenie úveru a to štandardný súbor poistenia

s výškou poistného 4,99 % z mesačnej splátky. To znamená, že súčasťou mesačnej splátky 34,50 Eur
bol aj poplatok za poistenie vo výške 1,83 Eur, čiže mesačná splátka predstavovala bez poistenia sumu
32,67 Eur. V súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a v zmysle zmluvných dojednaní podľa bodu
7.2. úverovej zmluvy si uplatňuje v konaní i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,-
Eur, ktoré účtoval žalovanému dňa 01.08.2017. Ide o poštovné, administratívne, personálne náklady,

náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa 16.01.2018 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. K zosplatneniu úveru pristúpil
pre neuhradenie mesačnej splátky splatnej k 10.09.2017. Špecifikáciu pohľadávky uviedol tak, že suma1.341,90 Eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.149,57 Eur (istina z mesačných
splátok splatných k 10.07.2017 až 10.01.2018 spolu vo výške 69,17 Eur + zvyšok istiny nezahrnutej
v dlžných mesačných splátkach vo výške 1.080,40 Eur, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v

dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), ďalej pozostáva z dlžných úrokov z úveru vo výške
159,52 Eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.07.2017 až 10.01.2018), ďalej pozostáva z
dlžného poistného z úveru vo výške 12,81 Eur (poistné z mesačných splátok splatných k 10.07.2017 až
10.01.2018), ďalej pozostáva z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur.

4. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/25/2020-51 zo dňa 29.07.2020 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 09.09.2020. Na uznesenie žalovaný nereagoval,
k žalobe sa nevyjadril.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 03.12.2020. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 10.11.2020, neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronicky dňa 11.11.2020. Nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na

pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 23.11.2020, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní podľa § 180 CSP vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaný v
konaní nepredložil žiadne dôkazy, neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie, bol nečinný.

7. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 12.05.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur s
aktuálnou výškou úverového rámca 1.150,- Eur. Výška mesačnej splátky bola dojednaná minimálne 3
% z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.

Strany si v zmluve dojednali aj odplatu za úver v dohodnutej úrokovej sadzbe 24,00 % ročne, ktorá bola
dojednaná ako fixná. V zmluve je uvedená i RPMN 26,82 %, odplata 24,00 %, priemerná RPMN 22,45
%. Splatnosť mesačnej splátky bola dojedaná na 10. deň v mesiaci. V rámci zmluvy bolo dojednané
i poistenie, poplatok za poistenie činil 4,99 %. Úverový rámec bol poskytnutý na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Ďalej obsahom zmluvy bol záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. zmluvy, klient súhlasí s tým, aby banka poukázala
peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal
tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach zmluvy. Podľa bodu 3.1. zmluvy dlžník je
oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných

miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií. V prípadoch použitia karty v prostredí internetu znáša dlžník všetky s tým
spojené riziká. Podľa bodu 2.1. zmluvy, táto bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu 4.3. zmluvy,
žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Podľa bodu 7.1. zmluvy, v prípade,
ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé
údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a
včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená podľa písm.a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 7.2. zmluvy banka je oprávnená v prípade porušenia povinností

klienta splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu
klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 7.4. zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti revolvingového úveru je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina revolvingového
úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient
je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.

9. Žalobca predložil súdu tieto písomné listiny: zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.05.2017 spolu zo
spracovaním údajov podľa zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení zo dňa
12.05.2017 včítane zistenia a zaznamenania požiadaviek a potrieb klienta, jeho skúsenosti a znalosti
týkajúcich sa poskytovaných finančných služieb a finančnej situácie klienta s ohľadom na povahu
finančných služieb a včítane informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote

ročnej percentuálnej miery nákladov 26,82 % pokiaľ ide o RPMN, 22,45 % pokiaľ ide o priemernú
hodnotu RPMN, ďalej predložil výpis z úverového účtu žalovaného, konkrétne za obdobie 05.06.2017
do 15.01.2018 s vyčíslením dlžnej čiastky ku dňu 15.01.2018 na sumu 1.341,90 Eur (istina 1.149,57
Eur, úroky, poistenie, ostatné 172,33 Eur a náklady 20,- Eur), potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného zo dňa 07.04.2020, oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 31.01.2018, včítane dôkazu o doručovaní, ďalej
generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru zo dňa 03.10.2017 spolu s dôkazom o doručovaní, a to pred mimoriadnym zosplatnením úveru.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, a žalobca to v konaní

ani nenamietal, že právny vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby,
t.j. že vzťah vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Hoci zmluva o úvere je v súlade s predpismi obchodného
práva absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, v prípade „kolízie“právnych predpisov občianskeho práva a obchodného práva, ktoré upravujú rovnaké práva a povinnosti,
v spotrebiteľských vzťahoch prednostne sa použijú predpisy občianskeho práva, ak sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie, t.j. použijú sa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedené vyplýva z

ustanovenia § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mohli použiť normy obchodného práva.

15. Typovo teda táto spotrebiteľská zmluva bola síce uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka,

ale nepochybne vzhľadom na svoj charakter, vzhľadom na charakter postavenia žalovaného ako
spotrebiteľa, táto podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a právnemu
režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“).

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úveru tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f/ sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Vykonaným dokazovaním, mal súd preukázané, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový

vzťah, kde žalobca a žalovaný mali uzatvorenú Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá
bola uzatvorená medzi stranami dňa 12.05.2017. Žalobca uzatvoril zmluvu ako veriteľ, žalovaný ju
uzatvoril ako dlžník. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného

na zmluve a žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu
s dohodnutými úrokmi, keď odplata za revolvingový úver bola dojednaná vo výške úrokovej sadzby
24,00 % ročne, keď úroková sadzba bola dojednaná ako fixná. Súd podrobil zmluvu o revolvingovom
úvere súdnej kontrole, hoci žalovaný žiadnu obranu nevzniesol. Súd zmluvu vyhodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú, kde žalobca (banka) konal v rámci svojho podnikania a obchodnej činnosti, keď v rámci

tohto svojho podnikania a obchodnej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe revolvingový úver.
Žalovaný pri uzatvorení zmluvného vzťahu nekonal v rámci svojho podnikania, preto má postavenie
spotrebiteľa.20. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty,
na základe ktorej žalovaný mal poskytnutý revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000,- Eur za podmienok dojednaných v tejto zmluve. Žalobca poskytol revolvingový úver, ktorý je

nepochybne spotrebiteľským úverom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy a to na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Zmluva bola uzatvorená podľa bodu
2.1. na dobu neurčitú. V bode 1.5. zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
uvedený v základných podmienkach zmluvy. V čase uzatvorenia zmluvy aktuálna výška úverového

rámca bola 1.150,- Eur. Žalovaný podľa bodu 4.3. zmluvy sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver
splácať riadne a včas, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Výška mesačnej
splátky bola dojednaná minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Cena tovaru bola pri prvom čerpaní revolvingového úveru 1.186,68 Eur,
tovar bol dodaný žalovanému 12.05.2017, žalovaný vyčerpal revolvingový úver v prvej výške v sume

1.103,68 Eur. Zmluva obsahuje splatnosť mesačnej splátky vždy na 10. deň v mesiaci, v zmluve je
uvedená RPMN 26,82 %, priemerná RPMN 22,45 %, bol dojednaný aj poplatok za poistenie 4,99 %.
Revolvingový úver bol poskytnutý za dojednanú úrokovú sadzbu 24,00 % ročne, táto bola dojednaná
ako fixná s tým, že odplata za revolvingový úver bola 24,00 %. Z hľadiska zákona č. 129/2010 Z.z.,
konkrétne § 9 ods. 2, spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky povinné obsahové náležitosti. Žalovaný v

konaní nerozporoval, že za týchto zmluvne dojednaných podmienok, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy
mu bol spotrebiteľský revolvingový úver poskytnutý. Napokon tieto uvedené skutočnosti vyplývajú z
obsahu zmluvy, ktorá bola medzi veriteľom a dlžníkom uzatvorená v písomnej forme.

21. Žalovaný v konaní nespochybnil tvrdenie žalobcu, že počas doby trvania úverového vzťahu vyčerpal

z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1.149,89 Eur tak, že túto sumu čerpal
platbami na vybraných obchodných miestach. Napokon tieto skutočnosti vyplývajú i z Potvrdenia
ohľadne odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného zo
dňa 07.04.2020, ktoré potvrdenie na dôkaz v konaní predložil žalobca. Žalovaný vyčerpal finančné
prostriedky v období od 05.06.2017 do 26.06.2017 spolu v čiastke 1.149,89 Eur. Žalovaný túto

skutočnosť v konaní nerozporoval.

22. Podľa skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný porušil svoj zmluvný záväzok splácať úver v
zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne vyplývajúceho z bodu 4.3. zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných

splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Napokon táto skutočnosť vyplýva zo žalobcom predloženého
výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý žalovaný nerozporoval. Z uvedeného účtu ďalej vyplýva,
že žalovaný mal povinnosť splácať revolvingový úver v sume 34,50 Eur mesačne včítane poistenia
1,83 Eur mesačne. Prvá splátka bola predpísaná na úhradu dňa 10.07.2017, ďalšie mesačné splátky
boli predpísané vždy so splatnosťou k 10. dňu príslušného mesiaca, keď splátky boli predpisované

od 10.07.2017 do 10.01.2018. Ku dňu 15.01.2018 žalovaný dlhoval na zmluvu sumu 1.341,90 Eur,
ktorá suma pozostávala z istiny 1.149,57 Eur, z úrokov, poistenia a ostatného 172,33 Eur a z nákladov
spojených s pohľadávkou 20,- Eur.

23. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že žalovaný uhradil do dnešného dňa len sumu 0,32 Eur, čo tiež

preukázal výpisom z predmetného účtu. Žalovaný ani toto tvrdenie žalobcu nerozporoval, nerozporoval,
že doposiaľ na úver zaplatil len sumu 0,32 Eur, teda neuhradil ani prvú mesačnú splátku splatnú dňa
10.07.2017.

24. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru

zo dňa 03.10.2017, ktorú odoslal na pošte na doručenie pre žalovaného dňa 10.10.2017 oznámil
žalovanému, že napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok z úveru, žalovaný dlhuje
na úver sumu 123,50 Eur včítane príslušenstva. Súčasne ho upozornil, že pokiaľ nedôjde k okamžitej
úhrade omeškaných mesačných splátok, banka bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru
včítane príslušenstva. Žalovaný v konaní nerozporoval doručenie tejto výzvy. Na základe tejto výzvy

žalovaný omeškané splátky neuhradil, ktorú skutočnosť súd tiež vyhodnotil za nespornú. Preto žalobca v
zmysle zmluvných dojednaní oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 31.01.2018,
ktoré odoslal na pošte na doručenie pre žalovaného dňa nezistiteľného, keďže predložený podací hárok
žalobcomtentodátumneobsahuje,vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu16.01.2018.Tiežoznámilžalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy je splatný v celom rozsahu ku dňu 16.01.2018 a vyčíslil ho na
sumu 1.341,90 Eur. Túto sumu žiadal uhradiť na účet špecifikovaný v tomto oznámení. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru resp. skutočnosť, že toto oznámenie bolo žalovanému doručené,

žalovaný nerozporoval. Žalobca predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
31.01.2018, ako i predchádzajúcu výzvu pred zosplatnením úveru zo dňa 03.10.2017 ako aj dôkazy o
tom, že tieto listiny boli doručované žalovanému. Žalobca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami uvedenými v bode 7.1. úverovej zmluvy podľa ktorého
bodu, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, podľa písm. a/ banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

25. Žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru t.j. k predčasnému zosplatneniu úveru
tiež v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný
úhradu nevykonal, keď toto tvrdenie žalobcu žalovaný v konaní tiež nerozporoval, nepredložil žiaden

doklad o zaplatení.

26.Vykonanýmdokazovanímsúdďalejmalvkonanízanesporné,akosúduždôvodívyššie,žežalovaný
na revolvingový úver doposiaľ zaplatil žalobcovi len sumu 0,32 Eur na zaplatenie prvej mesačnej splátky,
ktorá bola splatná dňa 10.07.2017. Žalovaný ďalšie mesačné splátky a ani túto prvú mesačnú splátku

neuhradil mimo čiastky 0,32 Eur. Dlhuje tak žalobcovi na istine úveru sumu 1.149,57 Eur (čerpal finančné
prostriedky v sume 1.149,89 Eur, vykonal úhradu 0,32 Eur, rozdiel predstavuje sumu 1.149,57 Eur).

27. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť sumu 12,81 Eur z titulu dlžného poistného z úveru (poistné z
mesačných splátok splatných k 10.07.2017 až 10.01.2018), tento nárok súd žalobcovi neprisúdil pre

jeho neurčité dojednanie v zmluve.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. V posudzovanej zmluve medzi stranami bol dojednaný síce poplatok za poistenie avšak v znení:
„poplatok za poistenie: 4,99 %“. Takéto zmluvné dojednanie súd vyhodnotil za neurčité, keďže pre
žalovaného ako spotrebiteľa z takéhoto dojednania nemohlo byť zrejmé, v akej výške sa zaviazal zaplatiť
poplatok za poistenie. Neurčitosti tohto dojednania svedčí i tá skutočnosť, že žalobca tvrdil, že poplatok
za poistenie bol dojednaný vo výške 1,83 Eur, čo bolo súčasťou mesačnej splátky 34,50 Eur, pričom

mesačná splátka bez poplatku za poistenie činila 32,67 Eur. Ak splátka bez poistenia činila 32,67 Eur,
a poistenie malo byť dojednané vo výške 4,99 % z tejto mesačnej splátky, potom výška poistenia
by mala činiť 1,63 Eur. Žalobca tvrdil, že poistenie bolo dojednané vo výške 1,83 Eur, čo by potom
nezodpovedalo zmluvným dojednaniam. Navyše zo zmluvy nevyplýva, že poplatok za poistenie 4,99 %
bol dojednaný z mesačnej splátky. Na základe uvedeného potom súd toto dojednanie vyhodnocuje za

neurčité, nezrozumiteľné pre spotrebiteľa a tak za neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Nakoľko obsah zmluvy v časti dojednania poplatku za poistenie možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy, neplatnou je predmetná zmluva len v časti dojednania poplatku za poistenie v zmysle § 41
Občianskeho zákonníka. Ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v tejto časti, na ktorú súd musel
prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z týchto dôvodov žalobca preto nemá nárok na zaplatenie sumy 12,81

Eur z titulu dlžného poistného z úveru, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Ďalej pokiaľ žalobca žiadal priznať i nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 20,- Eur, a to s odkazom na zmluvné dojednania v bode 7.2. zmluvy o úvere, ani
tento nárok súd žalobcovi nepriznal, žalobu žalobcu i v tejto časti o zaplatenie týchto nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur zamietol.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.34. Žalobca a žalovaný sa síce v zmluve dojednali v bode 7.2. na tej skutočnosti, že veriteľ v prípade
omeškania dlžníka je oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie i nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak žalobca bol v konaní povinný
preukázať tento nárok, keď v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno. Predložil síce tzv. generálny
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (č.l. 45 spisu), avšak z uvedeného vyplývajú len
sadzby za jednotlivé úkony veriteľa, pričom žalobca však nepredložil v konaní žiaden dôkaz o reálnom
vynaložení týchto nákladov, ktoré podľa žalobcu spočívali v poštových, administratívnych, personálnych

nákladov, nákladov vynaložených na telefonický kontakt s klientom, nákladov spojených so zasielaním
SMS správ. Nepredložil žiaden dôkaz, že tieto náklady aj reálne vynaložil. Pre neunesenie dôkazného
bremena preto potom súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie týchto nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 20,- Eur zamietol.

35. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

36. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

37. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

38. V zmluve o úvere strany zmluvy si dojednali aj úročenie úveru vo výške dojednanej úrokovej
sadzby 24,00 % ročne. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná. Žalovaný sa tak v zmysle zmluvných
dojednaní zaviazal platiť úroky vo výške dojednanej úrokovej sadzby 24,00 % ročne, ktoré boli zahrnuté
v splátke úveru, popri istine úveru. Žalovaný nesplácal riadne nielen istinu úveru, ale ani úroky, preto
pokiaľ žalobca uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie dlžných úrokov z úveru vo výške 159,52 Eur z

mesačných splátok splatných za obdobie od 10.07.2017 do 10.01.2018 t.j. do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ktorá bola vyhlásená ku dňu 16.01.2018, súd žalobcovi tento nárok na zaplatenie týchto
dlžných úrokov z úveru vo výške 159,52 Eur ako dôvodný prisúdil.

39. Na základe vyššie uvedeného potom žalobcovi celkovo prisúdil nárok na zaplatenie sumy 1.309,09

Eur (1.149,57 Eur + 159,52 Eur = 1.309,09 Eur). Žalobu v časti o zaplatenie sumy 32,81 Eur z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol (12,81 Eur + 20,- Eur = 32,81 Eur).

40. Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z dlžnej úverovej istiny t.j. zo sumy
1.149,57 Eur vo výške 24,00 % ročne od 17.01.2018 až do zaplatenia t.j. po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru. Súd po posúdení tohto nároku dospel k záveru, že žaloba žalobcu v tejto časti nie je
dôvodná, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.

41. V zmluve o úvere v bode 7.4 si strany dojednali, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina revolvingového

úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient
je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.

42. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 24,00 % ročne zo sumy 1.149,57 Eur

od 17.01.2018 až do zaplatenia uplatnený žalobou súd zamietol. Zamietol ho z dôvodu, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie NS SR Sp.zn. 5Cdo 46/2020 zo dňa 26.10.2020).
V predmetnom uznesení je ďalej uvedené: „Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstataúverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu
za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý
a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže

úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky
pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úroky
rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie
bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však
nevýhodné, aby platil úroky do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých

úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie - nie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre
svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia
predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v
konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky
predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť
stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté

peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré
umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať
časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroky, ktorý sa
môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená
určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže

platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka“. „Na druhej
stranepostavenieveriteľa-dodávateľasaajzuvedenéhodojednanianezhorší,pretoževprípade,akmu
v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda, jeho právo zostáva zachované, pravda

po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody“.

43. Nakoľko dojednanie v bode 7.4. úverovej zmluvy je vzhľadom potom na tento právny záver v rozpore
s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemôže byť na základe tohto ustanovenia uplatňované právo
žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia,

keď žalobcovi patrí úrok len za také obdobie, v akom sa žalovaný ako dlžník zaviazal úver splácať
veriteľovi. Žalobca však takto nárok nevyčíslil, nešpecifikoval, preto ho súd nemohol priznať.

44. Posledný nárok, ktorý žalobca uplatnil žalobou je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy istiny 1.149,57 Eur od 17.01.2018 až do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu

žalobcu posúdil za dôvodnú. Žalobca má nárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 1 prvá veta a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov
z omeškania v zmysle tohto ustanovenia je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca

uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, preto súd žalobe žalobcu o zaplatenie úrokov z
omeškania vyhovel. Priznal ich z dlžnej istiny 1.149,57 Eur, s úhradou ktorej je žalovaný preukázateľne
v omeškaní v žalovanom období od 17.01.2018 do zaplatenia.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je vyššie uvedené Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. V konaní mal úspech väčší žalobca než žalovaný, preto žalobca má nárok voči žalovanému na
náhradu trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci. Tento predstavuje 96 % (1.309,09 Eur ÷
1.341,90 Eur = 0,98 t.j. 98 %, 132,81 Eur ÷ 1.341,90 Eur = 0,02 t.j. 2 %, 98 % - 2 % = 96 %). Žalobca má
preto nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 96 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník pričom v tomto bude ustálená výška

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).