Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119339887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: N. s.r.o., so
sídlom L. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: T.. Z. X., advokátka so sídlom H. 2, XXX
XX X.-B. mesto, proti žalovanému: O. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom obec G., prechodne na adrese
XXX XX X. -G., P. XXXX/XX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX

eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške X,XX eur a to
všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. U. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX,XX eur s prísl., a náhrady
nákladov na uplatnenie pohľadávky a náhrady trov tohto konania. W. bolo pôvodne vedené v rámci
upomínacieho konania na C. súde X. X. pod sp.zn. XUp/XXX/XXXX, v ktorom bol dňa XX.X.XXXX

vydaný platobný rozkaz. B. sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne a vecne príslušnom súde, spis bol postúpený
tunajšiemu súdu na prejednanie veci.
X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný využil služby J. podniku X. a.s., cestoval dňa X.X.XXXX
na linke T. č. XX v X. bez platného cestovného lístka. L. mu vznikla povinnosť zaplatiť J. podniku X.
a.s. cenu cestovného X,XX eur a aj úhradu v zmysle L. poriadku za cestovanie bez platného lístka vo

výške XX,- eur. O. vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX,XX eur. Uvedená pohľadávka
bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 13.6.2019.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.X.XXXX sa nedostavil
žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť
ospravedlnili podaním zo dňa 30.12.2020. O odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaný mal
predvolanie doručené riadne a včas, postupom podľa C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie

pojednávania nepožiadal.

4. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 1.8.2018 cestoval
na linke MHD č. 50 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

7. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe

poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v tomto prípade pristihnutý pri tom, ako cestoval bez platného

cestovného lístka, vznikla mu povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava a.s. hodnotu platného
cestovného lístka, ktorá bola v tom čase 0,70 eura, t.j. vznikla mu povinnosť zaplatiť 0,70 eur a súčasne
základnú sadzbu vo výške 70,- eur, stanovenú cenníkom, ktorý je súčasťou prílohy Prepravného
poriadku. Podľa čl. A14 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, je totiž cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na kontrolu cestovný

lístok, a ak sa ním nevie preukázať, je povinný zaplatiť cenu cestovného a aj úhradu za cestovanie bez
platného lístka, podľa Cenníka, ktorý je súčasťou Prílohy prepravného poriadku. Podľa tohto Cenníka
je základná sadzba za cestovanie bez platného lístka 70,- eur. Žalobca si uplatnil celú túto sumu, lebo
žalovaný potom, ako bolo zistené že cestoval bez platného cestovného lístka neuhradil cestovné na
mieste a ani v lehote 5, resp. 10 dní, resp. nebol dôvod k zníženiu tejto sadzby.

Akobolouvedené,zmluvouopostúpenípohľadávkyDopravnýpodnikBratislavaa.s.postúpilpredmetnú
pohľadávku žalobcovi, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému.
Žalovaný nárok žalobcu v tomto konaní nijako nespochybnil. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu
celej žalovanej sumy a to v prospech žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo
zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej pôvodný veriteľ / Dopravný podnik Bratislava a.s./

ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to
v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka.
9. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 2,40 eura. A vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný
v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania v ním uplatnenej

výške a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 70,70 eur a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. A súčasne ako príslušenstvo pohľadávky bola žalobcovi priznaná aj
suma 2,40 eur, predstavujúca náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnému

žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.