Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118371452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6118371452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: T. B., I..J.. J. J. R. XXX/A,

XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanej: R. Š., F.. XX.X.XXXX, T. J. XXX, o zaplatenie 663,88 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 € , s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 663,88 € od 10.07.2018 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 29% ročne zo sumy
663,88 € od 10.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.11.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 663,88 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný
súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 3.12.2019 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu

na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 663,88 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere,
rozhodcovským rozsudkom, zmluvami o postúpení pohľadávok, obchodnými podmienkami pre úver,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, zoznamom platieb žalovanej, výzvou
na splatenie úveru s príslušenstvom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Na
základe takto vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 medzi H. T., I..J.. ako postupcom a T. O. A.

ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na nového veriteľa. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.2.2011 medzi T. O. A. ako postupcom a H. B. s.r.o. postupníkom došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky na nového veriteľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2014 medzi H. B. s.r.o. ako postupcom I. T. O., s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniupredmetnej pohľadávky na nového veriteľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 medzi
T. O., J..S..Z.. ako postupcom a T. B., I..J.. ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
na žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu (H. T., I..J..), ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne
dostupného na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti
okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - občan,
nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania.

Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa
zákona § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 663,88 €. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných rovnomerných
60 mesačných splátkach v sume po 21,08 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
36,38 % a úroková sadzba vo výške 29 %. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa

22.4.2009 na úhradu dlžnej sumy vo výške 760,25 € (istina 663,88 €), a to do 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

7. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri S., I.Ž. I. E., I..J.. R. T.,
sp.zn. O. zo dňa 27.07.2011 mal súd zistené, že rozhodcovský súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu (H. B., J..S..Z..) istinu vo výške 663,88 €, úrok vo výške 29 % ročne zo
sumy 663,88 € od 2.2.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú
ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 131,97 €, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslenú za obdobie odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru do dňa 1.2.2010 vo výške
139,58 € a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 37,42 €, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.8.2011.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XEr/XXX/XXXX mal súd zistené, že právny
predchodca žalobcu (H. B., J..S..Z.) dňa 31.3.2015 doručil súdnemu exekútorovi D.. H. U. návrh
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. O. zo dňa

27.07.2011. Súdny exekútor podal na tunajší súd dňa 21.4.2015 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech právneho predchodcu žalobcu (H. B., J..S..Z.) voči žalovanej. Exekučné
konanie je vedené pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcieuznesenímč.k.XEr/XXX/XXXX-XXzodňa2.9.2015vspojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.7.2017 zamietol z dôvodu

existencierozhodcovskejdoložkyvZmluveoúvere.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa20.9.2017.
Následne súd uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.3.2018 exekučné konanie v zmysle § 44
ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, sa na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byťveriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na

základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.11.2008 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 663,88 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 21,08 €, teda uhradiť spolu sumu 1.264,80 €. Žalobca svoju povinnosť v zmysle
zmluvy splnil. Žalovaná si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver žalobcovi neplnila.
Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok vrátiť žalobcovi zvyšok istiny vo výške 663,88 € s príslušenstvom

zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 663,88 € a
zmluvné úroky vo výške 29 % ročne zo sumy istiny od 10.7.2018 do zaplatenia.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.