Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves proti žalovanej: Q. W., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. I. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 206,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 239,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% p.a zo sumy 239,- Eur od 30.10.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy istiny vo výške 206,- Eur, odplaty
vo výške 84,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur
a zmluvného úroku vo výške 60 % ročne zo sumy 300,- Eur od 29.10.2015 do 20.11,2015 zo sumy

253,- Eur od 21.11.2015 do 18.01.2016, zo sumy 206,- Eur od 19.01.2016 do zaplatenia. Ďalej sa
domáhal zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 290,- Eur od 30.10.2016 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010
Z. z. žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo

sumu vo výške 264,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 564,- Eur do 29.10.2016.
Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca so žalovanou dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaná riadne nesplnila svoj záväzok v čase dojednanom
v zmluve a stratila výhodu splátok, na základe čoho ju žalobca vyzval na úhradu jej záväzku. Podľa
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi

za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, pričom zaslaných bolo celkom upomienok sedem
upomienok v celkovej výške 210,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi len sumu vo výške 94,-
Eur. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: Výpis
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 23636/B, Zmluvu o spotrebiteľskomúvere zo dňa 29.10.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalobca v podaní
doručenom súdu dňa 17.12.2019 oznámil súdu, že žalovaná podpísala potvrdenie o prevzatí peňažnej
hotovosti na konci zmluvy o úvere. Týmto potvrdila prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky.

Žalobca pri uhradení zmenky požadoval jej vrátenie, aby nedošlo k jej zneužitiu, prípadne opätovnému
požadovaniu o uhradenie zmenkovej sumy a teda stiahnutiu zmenky z obehu. Následne po uhradení
zmenky žalobca skartoval zmenku k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky.

2. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.12.2019 vzal pred doručením žalobu späť

v časti odplaty vo výške 84,- Eur, poplatkov za upomienku vo výške 210,- Eur a zmluvného úroku
vo výške 60 % ročne zo sumy 300,- Eur od 29.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 253,- Eur od
21.11.2015 do 18.01.2016, zo sumy 206,- od 19.01.2016 do zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná v spodnej časti zmluvy o úvere vyhlásila, že súhlasí s podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
nedeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň podpisom potvrdila prevzatie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a vyhlásila,
že informácie, ktoré poskytla veriteľovi sú pravdivé.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania

o zastavení konania.

4. Nakoľko bola žaloba vzatá sčasti späť pred jej doručením žalovanej, súd konal v súlade s § 145 ods.
3 CSP o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti

5. Súd uznesením zo dňa 15.01.2020 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žaloba s uznesením
a prílohami bola žalovanej listinnej doručená dňa 24.01.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písmeno b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia. Skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

10. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje okrem iného úvery z vlastných zdrojov (zistené z výpisu
OR SR Okresného súdu Bratislava I vložka č. 23636/B oddiel Sro). Žalobca so žalovanou uzatvorili

dňa 29.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 300,- Eur, pričom žalovaná ako dlžník sa zaviazala žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť
okrem sumy úveru aj odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úroku, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 264,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola vo výške 84,- Eur, čo podľa žalobcu predstavovalo RPMN vo výške 28 %. Úrok bol

vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 180,- Eur. Žalovaná bola povinná zaplatiť
celkovú čiastku 564,- Eur do 29.10.2016. Zároveň termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
bol stanovený na 29.10.2016. Zmluvné strany zároveň uviedli, že úver je poskytovaný na iný účel ako
na výkon povolania alebo podnikania a rovnako sa neposkytuje ani na účel podľa § 1 ods. 3 zákona o

spotrebiteľských úveroch. V zmluve zmluvné strany uvádzajú, že v prípade, že žalovaná ako spotrebiteľ
neuhradícelkovúčiastkuúveruvlehotedohodnutejvzmluveospotrebiteľskomúvere,jepovinnázaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaná ako spotrebiteľ sa zároveň zaviazala uhradiť
veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvyna úhradu. Výška priemernej RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 24,67 %. Žalovaná v zmluve
uviedla, že bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") účinný ku dňu uzavretia
zmluvy 29.10.2015: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 3 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") účinný ku dňu
uzavretia zmluvy 29.10.2015: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 OZ účinný ku dňu uzavretia zmluvy 29.10.2015: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 OZ účinný ku dňu uzavretia zmluvy 29.10.2015: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na
časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu

alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinný ku dňu uzavretia zmluvy 29.10.2015: (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinný ku dňu uzavretia zmluvy 29.10.2015: Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinný ku dňu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 29.10.2016: Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZSÚ) účinný k 29.10.2015:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b), g), i) ZSÚ účinný k 29.10.2015:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ účinný k 29.10.2015: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ účinný k 29.10.2015: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinný ku dňu omeškania t.j. k 28.10.2016: Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 29.10.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je podľa § 497 OBZ a nasl. zmluvou o úvere. Zároveň ale ide o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 OZ a nasledovne, nakoľko žalobca konal ako právnická osoba v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ
sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ veriteľom ako žalobcom a žalovanou
ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Žalovanej bol
poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 300,- Eur ako súd zistil z úverovej zmluvy. Súd posudzoval

úrok stanovený v uvedenej výške 60 % ročne z poskytnutého úveru v porovnaní so spotrebiteľskými a
ostatnými úvermi domácností pri nových obchodoch za október 2015, ktorý bol pri úveroch od jedného
do piatich rokov vo výške 10,75 % (zistené z oficiálnej stránky Národnej banky Slovensko, www.nbs.sk,
štatistické údaje o priemerných úrokových mierach, kategória nové obchody, spotrebiteľské a ostatné
úvery za obdobie od 1 do 5 rokov za 10/2015), keďže v danom prípade sa jednalo o úver poskytnutý

29.10.2015 a doba splatnosti bola 29.10.2016, čím malo ísť o úver so splatnosťou od jedného do piatich
rokov. Keďže uvedená predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvu, v zmysle § 53 ods. 1 OZ podlieha
súdnej kontrole. V súvislosti s výškou úroku sa už súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach, viď napríklad
rozhodnutie NS SR 5Cdo/26/2001 zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve vzhľadom
na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných, respektíve nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
5Cdo/26/2001 zo dňa 26.04.2012 uviedol: "Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmäs prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek". Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičkeprávezdôvoduinakneriešiteľnejfinančnejsituácieanezodpovedápretovšeobecneuznávaným

vzťahommedziľuďmi,abydlžníkztakejtosituácieposkytovalveriteľovineprimeranéažúžerníckeúroky.

24. Preto podľa názoru súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie o viac ako 100 % oproti
priemeru bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V danom
prípade sa jedná o úrok, ktorý predstavuje viac ako päťnásobné navýšenie v porovnaní

s priemernými úrokovými sadzby poskytované priemerne veriteľmi pre domácnosti v kategórii úverov od
jedného do piatich rokov, ktoré boli vo výške 10,00 %. Z uvedených dôvodov tunajší súd
preto vyhodnotil časť úverovej zmluvy v časti dohody o úroku a odplate za neplatnú s
poukazom na § 39 OZ a § 41 OZ pre jej rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ.

25. S poukazom na uvedené súd považoval uvedený úver v súlade s § 11 ods. 1 písmeno b) ZSU za

bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve absentuje pre jej neplatnosť (viď bod
vyššie rozsudku) náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písmeno i) - úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Súd
dodáva, že ďalším dôvodom pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru je skutočnosť,
že v zmysle § 11 ods. 1 písmeno d) ZSU je v zmluve uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, nakoľko je zrejmé, že túto žalobca v rozpore s § 2 písmeno i) a g)

a prílohy II ZSU nezahrnul do výpočtu RPMN úverovú sadzbu 60 % ročne, ale len poplatok vo výške
84,- Eur, čo má za následok skutočnosť, že RPMN uvedená v zmluve vo výške 28 % je oveľa nižšia
voči úverovej sadzbe vo výške 60 % ročne, ktorú žalobca v rozpore s 2 písm. g) ZSU, nezahrnul do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré boli podkladom výpočtu
RPNM podľa § 2 písm. i) ZSU.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral časť problematických nárokov späť, súd rozhodoval
len o výške istiny a zmluvnej pokuty. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa nesporných tvrdení žalobcu
došlo k zaplateniu sumy 94,- Eur zo strany žalovanej, pričom výška poskytnutej bezúročnej pôžičky
predstavuje sumu 300,- Eur, je dôvodný nárok žalobcu vo výške 206,- Eur (300 - 94 = 206,- Eur).

Súd zároveň žalobcovi v súlade s § 544 ods. 1, 2 OZ priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 33,- Eur s poukazom na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola riadne dojednaná v samotnej
dohode, pričom žalovaná nesplatila poskytnú čiastku riadne v dojednanej lehote, t. j. k 29.10.2016
a teda dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.
Súd nepovažoval uvedenú dojednanú zmluvnú pokutu za neprimeranú vzhľadom k výške nesplnenej

povinnosti, pričom súd zároveň zmenil svoje doposiaľ právne posúdenie a priznal túto zmluvnú pokutu,
keďže ju nepovažoval za poplatok v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere (pozn.: celkovú zmluvu
považoval za bezpoplatkovú). Je tomu tak preto, nakoľko zmluvná pokuta podľa zmeneného názoru
súdu predstavuje paušalizovanú náhradu škody, na ktorú má žalobca nárok v prípade, že dôjde k
porušeniu povinností zo strany žalovanej.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej odplaty vo výške 84,- Eur,
poplatkuzaupomienkyvovýške210,-Eur,zmluvnýchúrokovvovýške60%.Súdpriznalžalobcovisumu
vo výške 239,- Eur, nakoľko mal teda preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver 300,- Eur, žalovaná
uhradila sumu vo výške 94,- Eur, takže žalobca má nárok na uplatnenú istinu vo výške 206,- Eur, taktiež

mu priznal zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, nakoľko táto bola riadne dojednaná v samotnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2015 a podpísaná žalovanou. Zároveň súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,- Eur od 30.10.2016 v súlade s § 121 ods.
3 OZ, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (t. j. úroková sadzba ECB 0% + 5 % = 5
%). Súd vo zvyšku žalobu zamietol pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania 5 % p. a. presahujúceho

sumu 239,- Eur, nakoľko žalobca si ho uplatňoval zo sumy 290,- Eur.

28. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30. Podľa § 232 ods. 3 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol po späťvzatí, ku
ktorému došlo pred doručením žaloby žalovanej, úspešný v celej časti uplatňovanej istiny, to znamená
mánároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením

prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade s § 262 ods. 2 CSP. O povinnosti
nahradiť trovy súd rozhodol v zákonnej lehote 3 dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.