Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200933
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 proti žalovaným: 1/ O. M., nar. XX.X.XXXX,
2/ O. M., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie sumy 19234,62 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6899,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6899,80 eur od 28.11.2017 až do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaným súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,20% s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.3.2020 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 19234,62 eur,
úrok vo výške 713,04 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19234,62 eur od 28.11.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 01.12.2008 uzatvoril ako veriteľ so žalovanými ako
dlžníkmi Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú základné podmienky úveru a všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.
s. pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby -
občanov (ďalej len VOP). Dňa 01.12.2008 bola tiež uzatvorená medzi nimi za účelom zabezpečenia
pohľadávok zo zmluvy o flexihypotéke Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX (ďalej len záložná zmluva). Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovaným
úver v celkovej výške 26555,14 eur (800000,-Sk). Zmluvné strany sa dohodli, že úver sa úročí ročnou
percentuálnou úrokovou sadzbou, ktorá bude fixovaná na obdobie 5 rokov vo výške 6,44% p. a.. Podľa
čl. 3.2 zmluvy sa úrok z úveru vypočítava za každý deň z príslušnej dlžnej čiastky s použitím dohodnutej
úrokovej sadzby. Žalovaní sa ďalej so žalobcom dohodli, že výška úroku z omeškania bude vo výške 3%
p. a. o ktorú je vyššia sadzba úroku z dlžnej čiastky. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá do 20 rokov
odo dňa splatnosti prvej anuitnej splátky. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver formou mesačných anuitných

splátok, pričom úrok je splatných v rovnakých termínoch ako anuitná splátka a tvorí jej súčasť. Žalovaní
úver čerpali v celkovej výške 26555,14 eur dňa 01.12.2008.3. Žalovaní sa dostali niekoľkokrát do omeškania so splácaním úveru, pričom počnúc splátkou splatnou
dňa 24.3.2017 už nebola žiadna zo splátok uhradená. Pokusom o zmier zo dňa 26.9.2017 žalobca
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia pokusu o zmier a

zároveň žalovaných upovedomil, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo
požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva
pred pôvodnou lehotou splatnosti.

4. Následne zaslal žalobca žalovaným výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo

dňa 07.11.2017, ktorou ich vyzval na vrátenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy v lehote
do 15 dní od jej doručenia (na základe čl. XII VOP). Zásielka sa v zmysle čl. XIII bod 8. VOP považuje
za doručenú dňom 12.11.2017. Žalovaní sa dostali do omeškania s vrátením celého zostatku úveru
vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva dňa 28.11.2017.

5. Pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy bola ku dňu 07.11.2017 tvorená istinou vo výške 19247,94

eur, úrokmi vo výške 713,04 eur, úrokmi z omeškania vo výške 7,77 eur a poplatkami vo výške 45,42
eur. Od uvedeného dňa do 10.3.2020 došlo zo strany žalovaných len k čiastočným úhradám v súhrne
vo výške 13,32 eur a to v dňoch 13.12.2017,15.02.2018 a 27.02.2018.

6. Žalovaní uhradili v úverovom vzťahu celkovo 19721,34 eur. Uhradené platby boli započítané na istinu

vo výške 7320,52 eur, na úroky vo výške 11525,36 eur, na úroky z omeškania vo výške 4,68 eur, na
poistné vo výške 489,02 eur, na poplatky za vedenie úverového účtu vo výške 174,76 eur a na poplatky
za upomienky vo výške 207,-eur. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje istinu úveru v celkovej výške
19234,62 eur a nezaplatené zmluvné úroky ku dňu vyhotovenia výzvy vo výške 713,04 eur. Zároveň si
uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania

s vrátením celého zostatku úveru, t.j. odo dňa 28.11.2017.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2020, na ktoré boli strany sporu riadne a včas
predvolané. Žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie nariadené na deň 02.12.2020 nedostavila, svoju
neúčasť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnila a o jeho odročenie nepožiadala, preto súd v súlade

s ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku rozhodol, že pojednávanie sa bude
konať v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou k zmluve - základné

podmienky úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre poskytnutie úverov
zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby - občanov, Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z
účtu žalovanej v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX preukazujúcim úhradu žalobcu vo výške 800000,-Sk
(26555,14 eur), prehľadom predpisov splátok na úver, prehľadom pohybov na hypotekárnom úvere,

pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
zo dňa 07.11.2017 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako klienti a dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej flexipôžičky reg.č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej spoločnosť poskytla

žalovaným pôžičku vo výške 26555,14 eur (800000,-Sk) bezhotovostným prevodom na účet žalovanej
v 1. rade dňa XX.XX.XXXX.

10. Žalovaní sa zaviazali vrátiť veriteľovi poskytnutý úver v 240 mesačných anuitných splátkach vo
výške po 197,07 eur (5937,-Sk). RPMN bola 6,86%, celkové náklady dlžníka (budúca hodnota úveru)

bola 1448553,68 Sk, t. j. 48083,17 eur, z toho istina vo výške 800000,-Sk, t. j. 26555,14 eur, výška
úrokov a poplatkov 648553,68 Sk, t. j. 21528,04 eur, priemerná hodnota RPMN bola 7,25%. Dlžníci
boli povinní splatiť úver do 20 rokov odo dňa splatnosti prvej anuitnej splátky. Súčasťou zmluvy bol
splátkový kalendár, z ktorého bolo zrejmé v akej výške a v akých dátumoch majú žalovaní uhrádzať
mesačné splátky, ako aj spôsob rozúčtovania splátok na istinu, úroky a ďalšie poplatky. Prvá splátka bola

splatná dňa 14.01.2009 a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 20 rokov odo dňa splatnosti
prvej anuitnej splátky.11. V článku XII. Obchodných podmienok sú stanovené podmienky, kedy môže banka vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru a to najmä v prípade, ak dlžník neplní podmienky úverovej zmluvy alebo neplní
podmienky vyplývajúce z ostatných s ňou súvisiacich dokumentov alebo je dlžník v omeškaní s plnením

akýchkoľvek záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

12. Žalovaní svoju povinnosť splácať riadne a včas poskytnutú pôžičku neplnili, preto ich súd opakovane
vyzýval na úhradu dlžných splátok, pričom počnúc splátkou splatnou dňa 24.3.2017 už nebola žiadna zo
splátok uhradená. Pokusom o zmier zo dňa 26.9.2017 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej

sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia pokusu o zmier a zároveň žalovaných upovedomil, že v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy žalobca využije svoje právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku
úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti. Žalovaní dlžné
splátkyneuhradili,pretoimžalobcazaslalvýzvunapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom
zo dňa 07.11.2017, ktorou ich vyzval na vrátenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy v lehote
do 15 dní od jej doručenia (na základe čl. XII VOP). Zásielka sa v zmysle čl. XIII bod 8. VOP považuje

za doručenú dňom 12.11.2017. Žalovaní sa dostali do omeškania s vrátením celého zostatku úveru
vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva dňa 28.11.2017.

13. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvyuzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola
uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 26555,14 eur (800 000,-Sk). Žalovaní sa poskytnutý úver zaviazali splatiť v

240 anuitných splátkach, pričom predpokladaná čiastka anuitnej splátky pri fixnej úrokovej sadzbe ku
dňu podpísania tejto zmluvy bola 5937,-Sk, t. j. 197,07 eur a bola uvedená v prílohe zmluvy Základné
podmienky úveru. V článku 8. bod 8.5 zmluvy je uvedené, že deň splatnosti anuitnej splátka dlžník
určí v požiadavke o prvé čerpanie (deň splatnosti). Pokiaľ deň splatnosti nie je pracovným dňom je
anuitná splátka splatná najbližší predchádzajúci pracovný deň. Podľa článku 8. bod 8.3 splácanie

úveru sa začína kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k
prvému čerpaniu úveru. Splácanie úveru formou anuitnej splátky sa začína kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom dlžník čerpal celkovú čiastku úveru. V prílohe k zmluve Základné
podmienky úveru bolo uvedené, že RPMN je 6,86% a celkové náklady dlžníka (budúca hodnota úveru)
je 1 448 553,68 Sk (48 083,17 eur). Z toho výška istiny úveru 800 000,-Sk (26555,14 eur), výška úrokov a

poplatkov 648553,68 Sk (21528,04 eur) a priemerná hodnota RPMN je 7,25%. Podľa bodu 4.4 článku 4
prílohyzmluvyZákladnépodmienkyúveruboldlžníkpovinnýsplatiťúverudo20rokovododňasplatnosti
prvej anuitnej splátky. Podľa článku 6. bol poplatok za vedenie úverového účtu dlžníka a správu úveru99,-Sk mesačne, poplatok za prvú upomienku 200,-Sk a poplatok za druhú a každú ďalšiu upomienku
1000,-Sk.

21. Podpisom zmluvy dlžník - O. M. súhlasila s poistením schopnosti splácať tento úver podľa Rámcovej
zmluvy o poistení schopnosti splácať úver uzatvorenej medzi poistníkom VÚB, a. s. a poisťovateľom
Generali Slovensko poisťovňa, a. s., ďalej s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je
VÚB, a. s., a že sa oboznámil a vyjadruje súhlas s Rámcovou zmluvou o poistení a platnými poistnými
podmienkami príslušnými pre vybraný súbor poistenia. Výška mesačnej splátky poistného bola 150,40

Sk, t. j. 4,99 eur. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaných a to nesplácania dohodnutých
mesačných splátok, žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 07.11.2017 na vrátenie celého zostatku
úveru vyplývajúceho zo zmluvy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu považoval žalobca za
doručenú dňa 12.11.2017 v súlade s článkom XIII. bod 8 VOP. Dňom 28.11.2017 sa žalovaní dostali do
omeškania s vrátením celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy. Súd mal tiež za preukázané, že
žalovanívprospechžalobcuuhradilisumu19721,34eur,ktorábolapodľavyjadreniažalobcuzapočítaná

na istinu úveru v sume 7320,52 eur, na úroky vo výške 11525,36 eur, na úroky z omeškania vo výške
4,68 eur, na poistné vo výške 489,02 eur, na poplatky zavedenie úverového účtu vo výške 174,76 eur
a na poplatky za upomienky vo výške 207,-eur.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd

sa zaoberal výškou uplatneného úroku z úveru. Podľa článku 3 bod 3.3 zmluvy, úver sa úročí ročnou
percentuálnou úrokovou sadzbou stanovenou v percentách a úroková sadzba je stanovená v prílohe
Základné podmienky úveru. V tejto prílohe je však uvedená iba RPMN vo výške 6,86% a priemerná
hodnota RPMN vo výške 7,25%. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvné strany sa dohodli, že úroková
sadzba úveru vyplývajúca zo zmluvy bude fixovaná na obdobie 5 rokov vo výške 6,44% (článok 3.3

zmluvy v spojení s čl. 1.2 ZPÚ).
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľských úveroch bola úroková sadzba podľa obdobia začiatočnej fixácie úrokovej sadzby od 1
do 5 rokov vo výške 10,96 %. Zo zmluvy ani z jej prílohy však vôbec nie ej jasné, na akej úrokovej sadzbe
sa vlastne zmluvné strany dohodli, údaj o úrokovej sadzbe v zmluve úplne absentuje. Vzhľadom na

vyššie uvedené súd považoval dohodu o výške úrokov za dohodu v rozpore s platnou právnou úpravou
zameranou na ochranu spotrebiteľa a odporujúcu dobrým mravom. Rovnako pokiaľ ide o žalobcom
uplatnený úrok z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania s
vrátením celého zostatku úveru súd ho považuje za neprijateľný a v rozpore s platnou právnou úpravou.
Podľa článku 5. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak dlžník nezaplatí včas čiastku splatnú podľa tejto

zmluvy, je povinný zaplatiť VÚB okamžite úrok z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa jej splatnosti až
do zaplatenia. Úrok z omeškania je dohodnutý podľa prílohy Základné podmienky úveru. Podľa článku
2 prílohy zmluvy Základné podmienky úveru VÚB a dlžník sa dohodli na úroku z omeškania vo výške
3% p. a. o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej čiastky. Takéto zmluvné dojednanie je neprijateľné, už
len s poukazom na skutočnosť, že ani sadzba úroku nie je zo zmluvy jasná.

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru 19234,62 eur nie je dôvodný, nakoľko je úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Keďže žalobca uviedol, že žalovaní mu doposiaľ uhradili sumu 19721,34 eur súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny, t. j. rozdielu medzi poskytnutým úverom

26555,14 eur a splatenou čiastkou 19721,34 eur, t. j. 6899,80 eur a v zvyšnej časti žalobu aj s
príslušenstvom zamietol.

24.Tým,žežalovaníneuhradilidlžnúsumuriadneavčas,dostalisadoomeškaniasplnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z

omeškania vo výške 8% ročne, ktorého výška však nie je v súlade s platnou právnou úpravou a preto
súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6899,80 eur odo
dňa 28.11.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s Občianskym
zákonníkom ako aj s vyššie citovaným nariadením.

25. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchtodávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaní požiadali o možnosť splatenia svojho dlhu v pravidelných mesačných
splátkach, pričom poukázali na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, nepriaznivý zdravotný
stav, výšku príjmov a výšku svojich nevyhnutných mesačných výdavkov. Po vyhodnotení týchto faktorov
súd dospel k záver, že povolenie splatenia dlhu aj s prihliadnutím na jeho výšku je tu namieste a priznal
žalovaným možnosť splatiť dlh žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 150,-eur mesačne

vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania so splatením jednej splátky.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 19234,62 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do sumy 6899,80 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. konanie
o zaplatenie sumy 1705,72 eur zastavil. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 35,90% a úspech
žalovaných predstavuje 64,10%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto úspešným žalovaným
patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,20% (64,10% - 35,90%), ktoré súd žalovaným

vo vzťahu k žalobcovi priznal s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.