Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1015/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217603
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515217603.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne M. A., rod. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. T.

Č..XX/XX, M. T., zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou AK, Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. Č..XX, zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom ml.,
advokátom AK, Thurzova 6, Košice, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam k.ú. M. T. zapísaných na Okresnom úrade
Košice-okolie kat. odbor na LV č. XXX ako parcela č. XXX, záhrada o výmere 2545 m2, parcela č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 132 m2 a na LV č. XXX k.ú. M. T. dom č. súpisné XX na parcele XXX.
II.Súdvyporiadavatoto podielovéspoluvlastníctvotak,žedovýlučnéhovlastníctva žalobkyne prikazuje
novo vytvorenú parcelu registra C č.XXX/X , záhrady o výmere 1.272 m2 a do výlučného vlastníctva
žalovaného novo vytvorenú parcelu registra C č.XXX/X - záhrady o výmere 1.273 m2 v zmysle
geometrického plánu č. 119/2016 vypracovanú spoločnosťou Gokreativ s.r.o. dňa 22.10.2016 overenú
Okresným úradom Košice- okolie pod č. 1467/2016 dňa 03.11.2016.

III.Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje dom č. súpisné 20 na parcele č. XXX v podiele
jednej polovice z celku zapísaného na LV č. XXX k.ú. M. T. a parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 481 m2 v podiele jednej polovice z celku a parcela č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 132 m2 v podiele jednej polovice z celku zapísané na LV č. XXX k. ú. M. T..

IV.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 38.729,28 eur a to do 60-tich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Geometrický plán zo dňa 22.10.2016 vyhotovený spoločnosťou Geokreativ s.r.o., Školská 97/7,
044 20 Malá Ida, IČO: 36 830 526, č. 1467/2016 úradne overený dňa 03.11.2016 sa stáva súčasťou
rozsudku.

VI.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam v kat. území M. T. zapísaných na LV č.XXX ako parcela č. XXX - záhrada o výmere

2545m2, parcela č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere481m2aparcela č.XXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 132 m2 a na LV č. XXX kat. územie M. T., dom č. súpisné XX na parcele
č. XXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v kat. území M.T., zapísaných na LV č. XXX a taktiež aj na LV č. XXX, a to v podiele 1/2, vlastnícke právo nadobudla
dedením po svojom nebohom manželovi O. A. v zmysle osvedčenia o dedičstve 10D/514/05.

2.Žalovaný je jej švagrom a je taktiež podielovým spoluvlastníkom tých istých nehnuteľností v podiele
1/2-ice z celku, vlastnícke právo nadobudol dedením po svojom nebohom otcovi Q. A. v zmysle
osvedčenia o dedičstve D 719/97.

3.Okrem toho je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. územie M.

T., dom č. súpisné XX na parcele XXX/X a parcela č.XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
540 m2, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v susedstve vyporiadaných nehnuteľností.

4.Už v minulosti niekedy v rokoch 2010 až 2011 sa snažila so žalovaným dohodnúť o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXX, XXX/X, XXX a k rodinnému domu č. súpisné XX
došlo len k čiastočnému vyporiadaniu parcely č. XXX o výmere 2545 m2, reálnym rozdelením na

parcelu č.XXX/X - záhradu o výmere 1188 m2 a parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere 1357 m2 v
zmysle geometrického plánu č. 13/2006. Žalobkyni pripadla parcela č. XXX/X o výmere 1188 m2, toto
rozdelenie však nezodpovedá výške ich spoluvlastníckych podielov, keďže žalovaný má o 84,5 m2 viac,
a k vyporiadaniu ostatných nehnuteľností t.j. rodinného domu č. XX a parciel č. XXX/X a č. XXX nedošlo
vôbec. Pre správanie žalovaného sa domnieva, že ani v budúcnosti nedôjde k vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva dohodou, a preto žiadala, aby súd vyporiadanie vykonal v zmysle zásad uvedených v
OZtak,že parcelač.XXX-záhrada ovýmere 2545m2budemedzistrany reálnerozdelenápodľavýšky
spoluvlastníckych podielov tak, že časť za jej domom č. súpisné 21 na parcele č. XXX/X pripadne do
jej výlučného vlastníctva a časť za domom žalovaného pripadne do výlučného vlastníctva žalovaného
s tým, že cez ňu umožní prechod z parcely č. XXX. Zvyšné nehnuteľnosti t.j. dom č. súp. 20 na

parcele č. XXX a parcely č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 a parcela č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného z
dôvodu, že ich užíva a v rodinnom č. súpisné býva za finančnú náhradu v jej prospech. Za tým účelom
žiadala, aby súdom bol vyhotovený geometrický plán na reálne rozdelenie parcely č. XXX a zároveň
znaleckým posudkom, ktorým bude zistená všeobecná hodnota ďalších vyporiadaných nehnuteľností.

5.Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a to
tak, že rodinný dom č. súpisné 20, ktorý je postavený na parcele č. XXX, evidovaný na LV č. XXX
navrhuje prideliť do výlučného vlastníctva žalovaného za úhradu, ktorá sa bude vyvíjať od ceny nového
znaleckého posudku zohľadniac pravidelné úhrady odporcu na chod rodinného domu ako i nepravidelné

úhrady žalovaného účelne vynaložené na údržbu rodinného domu, a to od posledného dedičského
konania.

6.Parcelu č. XXX o výmere 2545 m2 navrhuje žalovaný rozdeliť v polovici pre žalobkyňu a v druhej
polovici pre žalovaného, parcelu registra C č. XXX/X o výmere 481 navrhuje žalobca prideliť do svojho

výlučného vlastníctva za úhradu a parcelu registra C č. XXX o výmere 132 m2, zastavané plochy a
nádvoria taktiež do výlučného vlastníctva žalovaného za úhradu.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, prednesmi právnych zástupcov, geometrickým plánom,
listami vlastníctva, znaleckým posudkom a zistil tento skutočný stav:

Zástupkyňa žalobcuzotrvávalana zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvastým,žeuviedla,
že je zhoda, čo sa týka zrušenia vyporiadania rozdelením nehnuteľností, teda rodinného domu, ktorý by
bol prisúdený žalovanému na náhradu s tým, že pri vyporiadaní sa vychádza z hodnoty nehnuteľnosti
v čase jej vyporiadania a nesúhlasili však s tým, aby nehnuteľnosť bola rozdelená do podielového
spoluvlastníctva oboch strán, nakoľko majú za to, že je potrebné zrušiť a vyporiadať celé podielové

spoluvlastníctvo tak, aby každý jeden mal svoje vlastné nehnuteľnosti. Čo sa týkalo náhrad, ktoré si
uplatňoval žalovaný, tie súvisia s udržiavaním nehnuteľnosti a na to žalovaný podľa názoru žalobcu
nemá právo požadovať, pričom čo sa týkalo investícií, ktoré mal dať do nehnuteľností, žalobkyňa
na žiadnu rekonštrukciu, ktorá sa ani nevykonávala, nedávala súhlas. Ďalej uviedla, že rozmýšľali o
znaleckom posudku, ktorý by súdu predložili, avšak sa obávali postoja žalovaného, preto v danom

prípade mali za to, že by bolo vhodné dať vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie nehnuteľnosti
aj rodinného domu.8. Ďalej uviedla, že viedli rozhovory ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
medzi žalobkyňou a žalovaným od roku 2004, pričom ona ako právny zástupca vstúpila do tohto konania
v roku 2014 a už v tom období vyzvala žalovaného, nakoľko mala za to, že predmetný spor je možné

ukončiť aj dohodou, aby sa zastavil v advokátskej kancelárii, tento prevzal aj predvolanie, avšak do
kancelárie sa nedostavil, následne na to dostala len email, vyjadrenie vtedajšieho právneho zástupcu
žalovaného, ktorý uviedol, že pracuje na geometrickom pláne a samozrejme aj na tom, aby bola
uzatvorená dohoda, k žiadnej dohode však doposiaľ medzi nimi nedošlo.

9.Zástupca žalovaného mal za to, že je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, avšak nesúhlasil s rozdelením parcely tak, ako
navrhuje žalobkyňa v zmysle nového geometrického plánu, pretože rozdelením celej parcely č. XXX
by došlo k tomu, že žalovaný užíva obidve predmetné parcely, ktoré sú zapísané v súčasnosti na
geometrickom pláne ako parcela č. XXX/X a XXX/X a teda aj novú parcelu č. XXX/X.

10.Uviedol, že nie sú pravdou skutočnosti, že by právny zástupca žalovaného s právnou zástupkyňou
žalobkyne nekomunikoval, nakoľko má emailovú dokumentáciu, ktorá sa týka komunikácie medzi nimi,
v ktorom žalovaný tiež žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, na ktoré právny zástupca
žalobkyne vôbec žiadnym spôsobom nereagoval. Má za to, že je potrebné vyporiadať aj investície -
rekonštrukciu, ktorú žalovaný vykonal a ktorým sa hodnotil aj podiel žalobkyne, a teda vypracovať

znalecký posudok.

11.Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo, vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12.V prejednávanej veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo sa týka nehnuteľností

zapísaných na LV č.XXX, parcela č. XXX - záhrady o výmere 2545 m2, parcela č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 a parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
132 m2, na základe ktorého žalobkyňa je spoluvlastníčkou 1/2-ice titulom osvedčenia o dedičstve
10D/514/05 z 28.03.2006, a to dedením po svojom nebohom manželovi O. A.. Žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom na predmetnom LV v 1/2-ici titulom dedenia D 719/97 v zmysle osvedčenia o dedičstve

po svojom nebohom otcovi Q. A..

13.Ďalej z LV č. XXX k.ú. M. T., obec Malá Ida predmetom vyporiadania mal byť aj rodinný dom,
postavený na parcele č.XXX, súpisné č. XX, kde žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v 1/2-ici
titulom osvedčenia o dedičstve a žalovaný je taktiež podielovým spoluvlastníkom v 1/2-ici. V priebehu

konania žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že i keď mala snahu toto podielové spoluvlastníctvo
vyporiadať, žalovaný však s ňou dohodu o zrušení a vyporiadaní neuzavrel, žalovaný však na
svoju obranu uviedol, že tento mal záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, avšak spôsob
zrušenia a vyporiadania nebol vyhovujúci tak pre jednu, ani pre druhú stranu. Zástupkyňa žalobcu
podanímdňa08.09.2016žiadalazrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvovzmysle geometrického

plánu U. Š. zo dňa 12.08.2016, ktorý predložila a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne by
pripadla novo vytvorená parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 1217 m2 a novo vytvorená parcela č.
XXX/X - záhrada o výmere 362 m2, do výlučného vlastníctva žalovaného by mala patriť novo vytvorená
parcela XXX/X - záhrada o výmere 966 m2 a zároveň do výlučného vlastníctva bol prikázaný dom č.
súpisné 20 na parcele č. XXX na LV č. XXX k.ú. M. T., parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 481 m2 a parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, zapísaných na LV
č. XXX k.ú. M. T. s tým, že žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie jej podielu
zo zaniknutého podielového spoluvlastníctva sumu 25.000,- eur.

14.Zástupcažalovanéhovšakstakýmtorozdelenímnehnuteľnostinesúhlasil,malzato,ženiejevhodné

rozdeliť pôvodnú parcelu č. XXX/X na dve parcely č. XXX/X a XXX/X, nakoľko je pravdou, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou aj parcely č. XXX/X, avšak na tejto parcele je postavený rodinný dom,
pred ktorým sa nachádza dvor, ktorý žalovaný dlhodobo užíva a za tým účelom navrhol zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že rodinný dom, ktorý je postavený na parcele č. XXXevidovaný na LV č. XXX by bol pridelený do výlučného vlastníctva žalovaného za úhradu, ktorá sa
bude odvíjať od ceny nového znaleckého posudku, ktorý zohľadní pravidelné úhrady odporcu na chod
rodinného domu ako i účelne vynaložené náklady na údržbu rodinného domu, nepravidelné úhrady

odporcu a to od posledného dedičského konania, parcela registra C č. XXX o výmere 2545 m2 -
záhrady tie by sa rozdelili v polovicu pre žalobkyňu a žalovanú, parcela registra C č. XXX/X o výmere
481 m2 by patrila do výlučného vlastníctva žalovaného za úhradu pre žalobkyňu, a parcelu registra
C č. XXX o výmere 132 m2 - zastavané plochy a nádvoria do výlučného vlastníctva žalovaného za
úhradu. V prejednávanej veci súd ustanovil súdneho znalca za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti, a

to rodinného domu súp. č. 20 postaveného na parcele č. XXX, evidovaného na LV č. XXX a taktiež v
tom čase postavenej garáže zapísanej na LV č. XXX, parcela č. XXX/X o výmere 481 m2.

15.Za týmto účelom znalec vypracoval znalecký posudok č. 1/2017, v ktorom ohodnotil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti sumou 159.000,- eur, z toho rodinný dom súp. č. XX, Malá Ida, na parcele
č. XXX vo výške 53.821,28 eur a pozemky vedené na LV č. XXX ako parcela č.XXX, XXX/X, XXX,

parcela č. XXX/X o výmere 481 m2 za sumu 18.547,36 eur, parcela vedená na LV č. XXX, XXX,
XXX/X, XXX o výmere 132 m2 5.089,92 eur a parcela č. XXX na LV č. XXX o výmere 2.545 m2 na
sumu 69.605,75 eur. Súčasťou tohto znaleckého posudku bolo aj čestné prehlásenie žalovaného, že
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vykonal práce, ktoré ohodnotil na sumu 12.390,- eur.

16.So znaleckým posudkom znalca č. 1/2017 žalobkyňa súhlasila a žiadala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým súd vyporiada podielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže
novo vytvorenú parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere 362 m2, parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere
1.217 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže novo vytvorenú parcelu č. XXX/X - záhradu
o výmere 966 m2 v zmysle geometrického plánu, ktorý predložila zo dňa 12.08.2016 č. 54/16, do

výlučného vlastníctva žalovaného by bol prikázaný dom č. súp. XX na parcele č. XXX v podiele polovice
z celku na LV XXX k.ú. M. T. a parcelu č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 v podiele
polovica z celku, a parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, v podiele polovica
z celku na LV č. XXX k.ú. M. T. a zároveň žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie
jej podielu sumu 28.434,48 eur.

17.K tomuto postoju právnej zástupkyne žalobcu zástupca žalovaného s týmto nesúhlasil z dôvodu, že
tento nezodpovedá zákonným ustanoveniam týkajúcim sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
keďže pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nutné zohľadniť, že
jednotlivé spôsoby vyporiadania sú dané priamo zákonom, pričom zákon striktne určuje aj poradie ich

možného použitia. Reálne delenie veci ako prioritný spôsob podľa názoru právneho zástupcu prichádza
doúvahyvprípade,akjetodobremožné,t.j.akmôžuvzniknúťdelenímsamostatnéveci,pričomzostane
zachovaný ale aj ich účel použitia. Preto čo sa týka stavby rodinného domu, č. súp. na parcele XXX
zapísaný na LV XXX, ktorý užíva žalovaný, je zrejmé a nesporné, že jeho reálne delenie neprichádza do
úvahy, ako možná vhodná alternatívna, tak ako to uvádza žalovaný od začiatku konania, je prikázanie

domu do výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu zaniknutého podielu žalobkyne, pričom za
náhradu je možné prikázať do jeho výlučného vlastníctva aj pozemok pod domom a priľahlý pozemok,
t.j. parcely registra C č.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 a č. 756 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 132 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. M. T., ktoré sú vzhľadom
na ich charakter a využitie reálne deliteľné. Pokiaľ však ide o parcelu registra C č. 654 - záhrady o

výmere 2545 m2, je ich reálna deliteľnosť preukázaná aj geometrický plánom predloženým U. Š. a
preto žalovaný navrhol, aby táto parcela bola reálne rozdelená, pričom podkladom pre jej rozdelenie by
mal byť geometrický plán č. 119/2016 vypracovaný spoločnosťou Geokrativ s.r.o. dňa 22.10.2016 pod
č. 1467/2016, ktorý predložil žalovaný v konaní. V zmysle tohto geometrického plánu by po reálnom
rozdelení parcely registra C č. 654 záhrady o výmere 2545 m2 by mala byť do výlučného vlastníctva

žalobkyne prikázaná novo vytvorená parcela registra C č. XXX/X - záhrada o výmere 1272 m2 a
do výlučného vlastníctva žalovaného novo vytvorená parcela registra C č. XXX - záhrady o výmere
1273 m2, čo zodpovedá aj výške spoluvlastníckych podielov a sporových strán na tejto parcele. Zároveň
týmto podaním žiadal, aby súd vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, v
rámci ktorého sa zohľadnia aj investície žalovaného do vyporiadaných nehnuteľností s tým, že podľa

čestného prehlásenia doloženého pri znaleckom posudku, celkové investície boli vo výške 12.390,- eur,
čím s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne si žalovaní voči žalobkyni uplatnili
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.195,- eur.18.Na vyjadrenie právneho zástupcu reagovala právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá uviedla, že
obaja sú podielovými spoluvlastníkmi troch nehnuteľností, každý v podiele jednej polovice z celku,
zapísaných na LV č. XXX k. ú. M. T., pričom celková výmera týchto nehnuteľností je 3.158 m2, podiel

žalobkyne predstavuje polovicu z týchto nehnuteľností vo výmere 1.579 m2 a rovnakú výmeru má
aj žalovaný. Predmetné nehnuteľnosti tvoria domovú nehnuteľnosť so zastavanou plochou, domom a
dvorom. Dom súp. č. 20 na parcele č. 756 zapísaný na LV č. XXX k.ú. M. T. je rovnako v podielovom
spoluvlastníctve oboch, každého v jednej polovici z celku, žalovaný v dome č. 20 býva so svojimi
rodinnými príslušníkmi. V zmysle zásad OZ, spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je

reálne rozdelenie, v prípade troch pozemkov zapísaných na jednom LV je reálne rozdelenie v prípade
troch pozemkov zapísaných na jednom LV, je reálne rozdelenie možné tak, že každý dostane jednu
polovicu z výmery, t.j. výmeru 1.579 m2, keďže dom nie je reálne deliteľný, naviac žalovaný v ňom
býva, žalobkyňa súhlasí s tým, aby bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva spolu so zastavanými
plochami za finančnú náhradu. Nesúhlasí s finančnou náhradou za jej patriacu polovicu z týchto parciel
t.j. výmeru 306,5 m2, ale túto žiadala reálne vyčleniť v prírode z parcely č. XXX - záhrady o výmere

2545 m2 v zmysle geometrického plánu č. 54/14, znalca U. Š. zo dňa 12.08.2016. Potvrdila, že
medzi stranami sporu nedošlo k mimosúdnej dohode z dôvodu, že návrh žalovaného bol pre žalobkyňu
neprijateľný a nezodpovedal zákonným zásadám, žalovaný však uviedol, že na vyporiadanie jej podielu
jej vyplatí sumu 29.000,- eur v dohodnutej lehote. K investíciám vyjadrila nesúhlas, nakoľko tieto vykonal
žalovanýbezsúhlasužalobkyne. VzmysleznaleckéhoposudkuIng.MatejaStyka,kedybolavšeobecná

hodnotarodinnéhodomu č.súp.nasumu 53.821,28eurstanovená,zčohopolovicapodielupredstavuje
26.910,64 eur, žalobkyňa požaduje od žalovaného sumu 25.000,- eur, pričom žalovaný sám navrhol
výplatu vo výške 29.000,- eur.

19.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.11.2017 (č.l. 157) uviedol, že čo sa týka

započítaniaprác,resp. investícií,ktoréžalovanývložildonehnuteľností,vtejtočastinetrvajúnatom,aby
súd o týchto investíciách rozhodoval, keďže tieto si uplatnia v samostatnom konaní. Zároveň uviedol,
že žalovaný vyplatí v prospech žalobkyne sumu za jej ustupujúci podiel vo výške 38.729,28 eur s tým,
že sa stane žalovaný sa stane výlučným vlastníkom parcely tak, ako to navrhoval, t.j. parcely č. 654/7
v zmysle nimi predloženého geometrického plánu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní vec posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, a mal za to, že v danom
prípade, sa dodržal postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Mal za to, že v danom prípade sa
dodržal postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia, pričom vychádzal zo základnej zásady, že
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníctve, keďže medzi stranami k dohodám

nedošlo, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s poukazom na to, že
návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva však súd nie je viazaný, a teda sa zaoberal
možnosťou reálnej deľby pozemkov a mal za to, že pozemok je možné reálne rozdeliť na rovnaké
polovice, tak pre žalobkyňu ako aj žalovaného.

21.Súd vychádzal z toho, že pozemok je reálne deliteľný, preto rozhodol tak, že parcely vytvorené
geometrickým plánom Ing. Milana Hačku zo dňa 24.10.2016 vypracovaný spoločnosťou Geokreativ
s.r.o.podč.119/2016,tedarozhodoltak,žeparceluč.654/7ovýmere 1.273m2,čopredstavujúzáhrady
pred domom žalovaného, ktorý ich dlhodobo a spoločne so svojou rodinou aj užíva, prikázal do jeho
výlučného vlastníctva a žalobkyni prikázal parcelu č. 654/1, záhrady o výmere 1272 m2 vytvorené z

pôvodnej parcely 654. Keďže však žalobkyňa je spoluvlastníčkou aj parcely č. 756, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 132 m2 v jednej polovici a na tejto parcele je na LV č. XXX evidovaný rodinný dom
č. súp. XX, súd považoval za dôvodné, aby tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného,
s povinnosťou výplaty za ustupujúci podiel žalobkyne, v sume ktorú na pojednávaní navrhol samotný
žalovaný a to vo výške 38.729,28 eur.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že takéto vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi stranami je spravodlivé, keďže rozdelením pôvodnej parcely č. XXX vznikli dve
parcely v rovnakej výmere, a zároveň žalovaný sa zaviazal vyplatiť žalobkyni aj jej podiel z parcely
č.756, na ktorej je postavený rodinný dom a aj z hodnoty rodinného domu.

23.Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.24.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, na základe skutočnosti, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.I keď je pravdou, že náhrada trov sporového konania je vždy ovplyvnená zásadou úspechu vo
veci, avšak zmyslom zásady úspechu vo veci, je priznanie trov potrebných na účelné uplatnenie alebo
bránenie práva proti tej strane konania, ktorá vo veci dosiahla procesný úspech, pričom úspech konania
vo veci sa pritom zisťuje porovnaním petitu jeho žaloby, ktorým sa rozhodlo o veci samej. Zásadu

úspechu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva však treba hodnotiť so zreteľom
na všetky okolnosti konania, konkrétne s prihliadnutím na skutočnosť, aký bol postoj strán k zrušeniu
podielovéhospoluvlastníctvaaakoktorýznichnavrhovalzrušenépodielovéspoluvlastníctvovyporiadať
a ako ktorý z nich navrhoval zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať a následne toto porovnať s
rozhodnutím súdu vo veci samej, teda s tým, že podielové vlastníctvo súd zrušil a akým spôsobom ho
vyporiadal.Vpredmetnejvecijezrejmé,že žalovanýajvsamotnomsúdnomkonanísúhlasilsozrušením

podielového spoluvlastníctva, avšak navrhoval ho zrušiť a vyporiadať spôsobom rozdielnym od žaloby
žalobkyne, keďže súd v prejednávanej veci, resp. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nie je viazaný žalobou žalobkyne, a to i napriek jej zmenenému žalobnému návrhu v
zmysle geometrického plánu, súd však mal za to, že v danom prípade hodnotiť úspech, či neúspech
jednejčidruhejstranyniejemožnéanebolobyspravodlivé,keďžezrušenieavyporiadaniejevprospech

oboch strán, a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)