Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208696
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114208696.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobkyne: W. T., C.. XX.XX.XXXX,

J. X, XXX XX I., proti žalovanému: TGA TATRY, a.s., Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, IČO:
36 608 599, zastúp. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, Štúrova 19, 040 01 Košice v konaní
o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (rozhodnutia jediného akcionára) akciovej
spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2014 pôvodne žalobcovia W. T. (v 1. rade) a Y.. R. Q. (v 2.
rade), nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX S. žiadali, aby súd určil, že rozhodnutie jediného akcionára
zo dňa 16.11.2009, ktorým predĺžil členom dozornej rady funkčné obdobie o ďalších 5 rokov je neplatné.
Ďalej žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobcovia uviedli, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, ktorá
vznikla dňa 08.06.2006 a oni sú členmi predstavenstva spoločnosti TGA TATRY, a.s., v tom čase so

sídlom Popradská 68, 040 11 Košice, IČO: 36 608 599. Dňa 16.11.2009 sa konalo údajné valné
zhromaždeniespoločnostiTGATATRY,a.s.)resp.došlokrozhodnutiu jediného akcionáraspoločnosti).
Žalobcovia mali za to, že toto rozhodnutie
jediného akcionára je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bolo učinené v rozpore so
zákonom a navyše bez preukázania vlastníckeho vzťahu k akciám spoločnosti tak, aby mohlo byť
vykonávané akékoľvek hlasovacie právo.

3.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 29Cb/48/2014-97 zo dňa 07.06.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2016 konanie vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade Y.. R. Q. zastavil.

4.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.12.2016 uviedol, že tvrdenia žalobkyne považuje za nepravdivé,
účelové a nepreukázané. Mal za to, že rozhodnutie jediného akcionára zo dňa 16.11.2009 bolo
zrealizované riadnym akcionárom žalovaného v súlade so zákonom, ako aj s vtedajším platným znením
stanov žalovaného a toto rozhodnutie má všetky náležitosti požadované zákonom a vtedajším platným

znením stanov žalovaného. Tvrdil, že žaloba je nedôvodná, neopodstatnená a bezpredmetná. Navrhol,
aby ju súd zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.5.Žalobkyňa v podaní zo dňa 13.02.2017 uviedla, že práva a povinnosti vzťahujúce sa na predmetnú vec
sú upravené v zákone č. 513/91 Zb. Obchodného zákonníka a to v časti Akciová spoločnosť, t.j. § 154 a
nasl., pričom Rozhodnutie jediného akcionára je upravené v § 190 vtedy platného znenia Obchodného

zákonníka a ďalšie práva povinnosti sú upravené v Stanovách spoločnosti v bode 52 a násl. vo vzťahu
k dozornej rade. Dňa 16.11.2009 Rozhodnutím jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s. Y..
Y. I. - člen predstavenstva TGC, a.s. učinil rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY,
a.s., ktorým zvolil B.. H. A., M. Q., U. S. a Y.. Y. U.Č. za členov dozornej rady na 5-ročné funkčné
obdobie. V zmysle platných stanov spoločnosti TGC, a.s. (jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY,

a.s.) v čase učinenia tohto úkonu boli oprávnení voči tretím osobám jednať vždy spoločne a nerozdielne
najmenej traja členovia predstavenstva spoločnosti a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému menu
spoločnosti pripoja svoj podpis. Z toho hľadiska toto rozhodnutie je možné považovať za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 37 a § 20 Občianskeho zákonníka, pretože neobsahuje podpisy ďalších
2 členov predstavenstva spoločnosti TGC, a.s. s poukázaním na ustanovenia § 13 platného znenia
Obchodného zákonníka v súvislosti s § 191 (....pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene

spoločnosti každý člen predstavenstva... ) V tomto prípade konanie menom spoločnosti TGC, a.s. bolo
upravené stanovami spoločnosti v bode 89 platných stanov zo dňa 09.04.2009. Uvedené rozhodnutie
je navyše v rozpore s platnými stanovami spoločnosti TGA TATRY, a.s., kde v bode 57 je stanovené,
že členovia dozornej rady spoločnosti sú volení na obdobie 5-tich rokov, to znamená, že členovia B..
H. A., M. Q., U. S., Y.. Y. U. boli zvolení valným zhromaždením dňa 08.06.2006 a v zmysle týchto

platných stanov im funkčné obdobie uplynulo 08.06.2011. Nakoľko neboli z uvedenej funkcie členov
dozornej rady odvolaní a ani im neuplynulo funkčné obdobie v zmysle § 194 Obchodného zákonníka,
nemohli byť v tej dobe zvolení, pretože im toto funkčné obdobie trvalo. Obchodný zákonník pripúšťa
voľbu nových členov dozornej rady len za splnenia podmienok stanovených v stanovách spoločnosti a
Obchodnom zákonníku, čo v tomto prípade nebolo splnené. Počet členov dozornej rady je stanovený v

článku 58 stanov spoločnosti na celkový počet 4. Zvolením ďalších členov dozornej rady by tento počet
presiahol počet 4, čím takéto rozhodnutie od samého počiatku je v rozpore so stanovami, t.j. je neplatné,
bez ohľadu na to, kto bol volený. Z tohto Rozhodnutia jediného akcionára je zrejmé, že sa jedná o
antidatovaný podpis Y.. Y. I., ktorý túto listinu podpísal v roku 2014 so spätným dátumom z roku 2009.
NavyševtejdobespoločnosťTGC,a.s.nebolajedinýmakcionáromspoločnosti,pretonemohlavzmysle

§ 190 platného znenia Obchodného zákonníka takéto rozhodnutie prijať a k takémuto rozhodnutiu v
zmysle stanov bola povinná zvolať valné zhromaždenie spoločnosti, do ktorého kompetencie patrí aj
rozhodnutie v predmetnej veci. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR č. 29 Cdo 3914/2008,
podľa ktorej ak nie je osoba, ktorá prijala Rozhodnutie jediného akcionára v pôsobnosti valnej hromady,
jej jediným akcionárom, nebude mať jej rozhodnutie v pôsobnosti valnej hromady žiadne právne účinky.

Ak by aj takéto rozhodnutie učinila, aj tak by bolo neplatné, pretože kogentné ustanovenie § 190 ods.
2 stanovuje, že písomné rozhodnutie jediného akcionára musí byť doručené predstavenstvu a dozornej
rade, čo nikdy učinené nebolo. Uvedená listina ani nikdy nebola uložená do Zbierky listín príslušného
súdu a nikto o nej nikdy nevedel a nemal žiadnu vedomosť.

6.Žalovaný v podaní zo dňa 18.04.2017 poukázal na ust. § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa
bodu 89. Úplného znenia stanov spoločnosti Tatranský golfový club, a.s., so sídlom: Hotel Satel,
Mnoheľova826/5,05801Poprad,IČO:36458350-jedinéhoakcionáražalovaného(ďalejlen„Tatranský
golfový club, a.s.“), ktoré bolo schválené na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Tatranský
golfový dub, a.s. dňa 09.05.2002, ktoré je riadne podpísané a ktoré bolo ako posledné úplné znenie

stanov spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. založené do Zbierky listín: „Za spoločnosť konajú a
podpisujú Členovia predstavenstva samostatne. Podpisovanie sa vykoná tak, že k tlačenému alebo
písanému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis.“ Z úplného výpisu obchodnej spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s. z obchodného registra vyplýva, že v čase prijatia rozhodnutia jediného
akcionára žalovaného, t.j. dňa 16.11.2009: a) bol členom predstavenstva spoločnosti Tatranský golfový

club, a.s. aj Y.. Y. I., trvalé bytom Dolný Smokovec 55, 059 81 Vysoké Tatry (ďalej len „Y.. I.), t.j.
osoba, ktorá podpísala predmetné rozhodnutie jediného akcionára žalovaného zo dňa 16.11.2009;
b) v časti konanie menom spoločnosti bolo uvedené: Za spoločnosť konajú a podpisujú Členovia
predstavenstva samostatne. Podpisovanie sa vykoná tak, že k tlačenému alebo písanému obchodnému
menu spoločnosti pripoja svoj podpis. Žalobkyňa sa vo svojom vyjadrení z dňa 13.02.2017 odvolávala

na dôkaz „stanovy spoločnosti TGC, a.s.“, z ktorého by mal vyplývať taký spôsob konania spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s., že „voči tretím osobám jednať vždy spoločne a nerozdielne najmenej traja
členovia predstavenstva spoločnosti a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému menu spoločnosti
pripoja svoj podpis.“ Dokument, ktorý žalobkyňa predložila spolu so svojím vyjadrením z dňa 13.02.2017a ktorý žalobkyňa označila ako „stanovy spoločnosti TGC, a.s.“ je však len akýsi kompilát 3 strán (kópií),
kde na tretej strane, na ktorej je dátum 09.04.2009 je úplne iné číslovanie bodov ako na prvých dvoch
stranách, pričom toto číslovanie bodov, ani číslo strany vôbec nenadväzuje na predchádzajúce dve

strany.Tentodokumentzároveňniejenikýmpodpísaný,anisanenachádzavZbierkelistín. Spoukazom
na vyššie uvedené žalobcom predložený dokument ako „stanovy spoločnosti TGC. a.s.“ nepovažuje
za relevantný dôkaz, ktorý by mal preukazovať iný spôsob konania spoločnosti Tatranský golfový club,
a.s. ako je uvedený v Obchodnom registri a v Úplnom znení stanov spoločnosti Tatranský golfový
club, a.s., ktoré je ako posledné vložené do Zbierky listín. Pokiaľ ide o ďalší dôkaz, ktorý predložila

žalobkyňa - „judikatúra 1 M Obdo V 15 06“ - tento dôkaz považuje vo vzťahu k predmetnému súdnemu
konaniu za irelevantný a bezpredmetný, nakoľko časť odôvodnenia uznesenia 1 M Obdo V 15 06,
ktorá bola žalobkyňou predložená ako dôkaz je vytrhnutá z kontextu celého odôvodnenia uznesenia a
týka sa akciovej spoločnosti, ktorá mala v obchodnom registri zapísaný taký spôsob konania, v zmysle
ktorého „Podpisovať za spoločnosť sú oprávnení všetci členovia predstavenstva, pričom je potrebný
podpis predsedu predstavenstva a ďalšieho člena predstavenstva. V prípade neprítomnosti predsedu

predstavenstva podpisy dvoch členov predstavenstva. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že k
vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripoja podpisujúci svoje vlastnoručné
podpisy“, pričom predmetné sa aj priamo uvádza v odôvodnení uznesenia. Z dôvodu právnej istoty
predložil súdu celé uznesenie NS SR l M Obdo V 15 06. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení z 13.02.2017
ďalej uvádza, že členovia dozornej rady, ktorí boli zvolení za členov dozornej rady rozhodnutím jediného

akcionáražalovanéhodňa16.11.2009napäťročnéfunkčnéobdobie,nemohlibyťtaktozvolenízdôvodu,
že v tom čase im funkcia člena dozornej rady ešte neuplynula (mala im uplynúť až dňa 08.06.2011)
a funkčné obdobie člena dozornej rady im ešte trvalo, pričom neboli z funkcie člena dozornej rady
ani odvolaní. Zároveň žalobca poukázal na počet členov dozornej rady zakotvený v stanovách a že
zvolením ďalších členov dozornej rady, by tento počet presiahol číslo 4. Podľa bodu č. 57 stanov

žalovaného je možná aj opätovná voľba členov dozornej rady, pričom zákon opätovnú voľbu členov
dozornej rady nevylučuje. Zákon ani stanovy takisto nevylučujú, aby opätovná voľba Členov dozornej
rady bola realizovaná ešte v čase, kedy týmto členom dozornej rady ich funkčné obdobie ešte trvá, čím
automaticky takouto voľbou dochádza k „predĺženiu funkčného obdobia“ týchto členov dozornej rady.
Mal za to, že predmetné rozhodnutie jediného akcionára žalovaného bolo prijaté v súlade so zákonom,

ako aj v súlade s v tom čase platným znením stanov žalovaného. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne,
že podpis Y.. Y. I. je na predmetnom rozhodnutí jediného akcionára žalovaného antidatovaný - toto
tvrdenia žalobkyňa nijako nepreukázala, či už doložením znaleckého posudku alebo iného relevantného
dôkazu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že bremeno dôkazu je vo vzťahu k žalobkyňou tvrdeným
skutočnostiam bezosporu na jej strane, pričom mal za to, že vyhotovovanie nového znaleckého posudku

nemá pre toto konanie navyše žiaden význam a bolo by aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
Jediným praktickým dopadom vykonania takéhoto dôkazu by bolo nedôvodné predlžovanie tohto
súdneho konania. Žalobkyňa v konaní nijako nepreukázala, že v čase prijatia napadnutého rozhodnutia
jediného akcionára žalovaného zo dňa 16.11.2009 spoločnosť Tatranský golfový club, a.s. nebola
jediným akcionárom žalobcu, a teda že by ako jediný akcionár žalovaného takéto rozhodnutie nemohla

prijať. Navyše z úplného výpisu obchodného registra žalovaného vyplýva, že spoločnosť Tatranský
golfový club, a.s. bola aj v čase prijatia napadnutého rozhodnutia jediného akcionára žalovaného zo
dňa 16.11.2009 jediným akcionárom žalovaného. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení z 13.02.2017 zároveň
uvádza, že nikdy nebolo učinené doručenie písomného rozhodnutia jediného akcionára predstavenstvu
a dozornej rade v zmysle ust. § 190 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobkyňa však nepreukázala, že

by došlo k porušeniu tejto povinnosti. Navyše nedodržanie tejto povinnosti nie je zákonom ani stanovami
nijako sankcionované a už vôbec nie je možné v dôsledku nedodržania tejto povinnosti odvodzovať
neplatnosť rozhodnutia jediného akcionára. Preto mal za to, že výsluch predstavenstva za účelom
preukázania dodržania/nedodržania tejto povinnosti nie je potrebný ani účelný a vykonanie takéhoto
dôkazu bude viesť len k ďalšiemu zbytočnému predlžovaniu súdneho konania. Pre úplnosť dodal, že

napadnuté rozhodnutie jediného akcionára zo dňa 16.11.2009 je aj obsahom Zbierky listín.

7.Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že na valnom zhromaždení, ktoré bolo spísané vo forme notárskej
zápisnice bol prítomný p. I., M.. S., ktorí sú podpísaní na predmetných dokumentoch, to znamená, že ako
údajný jediný akcionár, ktorý prijíma rozhodnutie vedel, že nemôže podpisovať samostatne a takisto p. S.

ako člen dozornej rady TGA TATRY vedel, že takéto rozhodnutie musí byť podpísané najmenej 3 členmi
predstavenstva spoločnosti Tatranský golfový club. Poukázala tiež na to, že predmetné rozhodnutie
nemá žiadne právne účinky ani v zmysle § 80 písm. c) OSP platného v čase uskutočnenia tohto úkonu.Tvrdila, že o predmetnom rozhodnutí jediného akcionára sa dozvedela až z trestného spisu vedeného
na OR PZ Poprad, ČVS: ORP-744/3-VYS-PP-2014, začiatkom roku 2014.

8.Žalovaný v ďalšom uviedol, že v danom prípade nie je splnená ani podmienka lehoty na určenie
neplatnosti valného zhromaždenia, nakoľko žalobkyňa sa mala dozvedieť o tomto valnom zhromaždení
až z trestného konania, pričom neupresnila kedy bola nahliadnuť do tohto spisu. Predmetom trestného
oznámenia bolo falšovanie verejnej listiny a toto trestné oznámenie nemá nič spoločné s prejednávanou
vecou. K predloženým dôkazom zo strany žalobkyne uviedol, že sú to kompiláty listín, ktoré nemajú

žiadnuprávnuváhu.Zotrvalnaargumentoch,ktoréboliuvedenévpodaníz18.04.2017.Tvrdil,žeprávne
argumentácie žalobkyne nemajú tie dopady ako sa táto domnieva. Mal za to, že rozhodnutie valného
zhromaždenia v danom čase bolo správne a nie je možné ho napadnúť ako to uvádza žalobkyňa.

9.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

10.Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Výpis z obchodného registra o registrácii žalovaného zo dňa 02.04.2014, Rozhodnutie jediného
akcionára zo dňa 16.11.2009, Úplné znenie stanov spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 09.03.2007,
časť stanov spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. zo dňa 09.04.2009, Uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1 M Obdo V 15/2006, Uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 3914/2008, Notársku

zápisnicu č. N 82/2009 (Nz 11552/2009, NCRIs 11680/2009) zo dňa 09.04.2009 napísanú na Notárskom
úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej (vrátane listiny prítomných a splnomocnenia), Stanovy spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s. bez uvedenia dátumu (č.l. 210-224 spisu), Štatút predstavenstva spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s. zo dňa 09.04.2009, Akciu číslo 02 spoločnosti TGA TATRY, a.s. s dátumom
emisie 15.10.2010.

11.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedok svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Notársku zápisnicu č. N 276/2002 (Nz 270/2002) zo dňa 23.05.2002 napísanú v Notárskej
kancelárii JUDr. Stanislava Furdu, Stanovy akciovej spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. z roku 1998
(č.l. 161 až 176 spisu), Úplný výpis z obchodného registra o registrácii spoločnosti Tatranský golfový

club, a.s. zo dňa 18.04.2017, Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 15/2006, Rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/37/2016-124 zo dňa 19.04.2017.

12.Medzi stranami je sporné, či je platné rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s.
zo dňa 16.11.2009.

13.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalovaného zo dňa 02.04.2014 súd zistil, že žalobkyňa je
v ňom uvedená ako predseda predstavenstva spoločnosti s dňom vzniku funkcie 04.10.2007, Y.. R. Q. je
uvedený ako člen predstavenstva s dňom vzniku funkcie 20.08.2010. Podľa tohto výpisu za spoločnosť
konajú obaja členovia predstavenstva spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykonáva tak, že k

vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti, pripoja obaja členovia predstavenstva
svoje podpisy. Ako členovia dozornej rady spoločnosti sú zapísaní B.. H. A. s dňom vzniku funkcie
08.06.2006, M. Q. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006, U. S. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006 a Y.. Y.
U. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006. Ako akcionár spoločnosti (jediný akcionár) je uvedená spoločnosť
Tatranský golfový club, a.s., Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, 058 01 Poprad.

14.Z Rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 16.11.2009 súd zistil, že jediný akcionár - spoločnosť
Tatranský golfový club, a.s., Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, 058 01 Poprad, IČO: 36 458 350, rozhodol
vykonávajúc pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti TGA TATRY, a.s. (žalovaného) o voľbe
členov dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. a to tak, že za členov dozornej rady spoločnosti na

päťročné funkčné obdobie zvolil B.. H. A., M. Q., U. S. X. Y.. Y. U.. Za akcionára Tatranský golfový club,
a.s., rozhodoval Y.. Y. I., člen predstavenstva.

15.Z Úplného znenia stanov spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 09.03.2007 súd zistil, že členov
dozornej rady volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na obdobie 5 rokov,

pričom opätovná voľba je možná (bod 57. Úplného znenia stanov spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa
09.03.2007).16.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalovaného zo dňa 11.08.2014 súd zistil, že žalobkyňa už
niejevňomuvedenáakopredsedapredstavenstvaspoločnosti.ČlenompredstavenstvajeX.I.,ktorému
vznikla funkcia 18.02.2014 a predsedom predstavenstva je S.. Ľ. A., ktorému vznikla funkcia 18.02.2014.

Podľa tohto výpisu za spoločnosť konajú obaja členovia predstavenstva spoločne. Podpisovanie za
spoločnosť sa vykonáva tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti,
pripoja obaja členovia predstavenstva svoje podpisy. Ako členovia dozornej rady spoločnosti sú zapísaní
B.. H. A. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006, M. Q. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006, U. S. s dňom
vzniku funkcie 08.06.2006 a Y.. Y. U. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006. Ako akcionár spoločnosti (jediný

akcionár) je uvedená spoločnosť RDC Consultants Limited, The Post House, Barraclough´s Lane DN18
5BB, Barton-upon-Humber, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska.

17.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalovaného ku dňu 09.10.2010 súd zistil, že žalobkyňa je
v ňom uvedená ako predseda predstavenstva spoločnosti s dňom vzniku funkcie 04.10.2007, Y.. R. Q. je
uvedený ako člen predstavenstva s dňom vzniku funkcie 20.08.2010. Podľa tohto výpisu za spoločnosť

konajú obaja členovia predstavenstva spoločne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykonáva tak, že k
vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti, pripoja obaja členovia predstavenstva
svoje podpisy. Ako členovia dozornej rady spoločnosti sú zapísaní B.. H. A. s dňom vzniku funkcie
08.06.2006, M. Q. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006, U. S. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006 a Y.. Y.
U. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006. Ako akcionár spoločnosti (jediný akcionár) je uvedená spoločnosť

Tatranský golfový club, a.s., Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, 058 01 Poprad.

18.Zo zápisnice zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. (žalovaného) zo dňa
20.08.2010 (ako aj z prezenčnej listiny) súd zistil, že sa zasadnutia zúčastnili členovia dozornej rady B..
H. A., M. Q., U. S. X. Y.. Y. U.. Dozorná rada odvolala z funkcie člena predstavenstva Y.. A. B. a zvolila

do funkcie člena predstavenstva Y.. R. Q..

19.Zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti TGA TATRY, a.s. (žalovaného) zo dňa
14.12.2009 a z listiny prítomných súd okrem iného zistil, že sa valného zhromaždenia zúčastnila aj
žalobkyňa a akcionár, ktorý mal 100% hlasov (akcií) a to spoločnosť Tatranský golfový club, a.s., Hotel

Satel, Mnoheľova 826/5, 058 01 Poprad. Podľa listiny prítomných v mene spoločnosti Tatranský golfový
club, a.s., konala jedna osoba, ktorá sa podpísala za uvedenú spoločnosť.

20.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalovaného zo dňa 13.02.2018 súd zistil, že žalobkyňa
už nie je v ňom uvedená ako predseda predstavenstva spoločnosti. Členom predstavenstva je U. S.,

ktorému vznikla funkcia 05.07.2014. Podľa tohto výpisu za spoločnosť koná jediný člen predstavenstva
samostatne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykonáva tak, že k vytlačenému alebo napísanému
obchodnému názvu spoločnosti, pripojí člen predstavenstva svoj podpis. Ako členovia dozornej rady
spoločnosti sú zapísaní Y.. Y. I. s dňom vzniku funkcie 03.07.2014, M. Q. s dňom vzniku funkcie
08.06.2006, X. I. s dňom vzniku funkcie 30.10.2014 a Y.. Y. U. s dňom vzniku funkcie 08.06.2006.

Ako akcionár spoločnosti (jediný akcionár) je uvedená spoločnosť RDC Consultants Limited, The Post
House, Barraclough´s Lane DN18 5BB, Barton-upon-Humber, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a
Severného Írska.

21.Z Rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/37/2016-124 zo dňa 19.04.2017 súd zistil, že z

jeho odôvodnenia vyplýva, že súd považoval rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY,
a.s. zo dňa 16.11.2009, ktorým bolo predĺžené členom dozornej rady funkčné obdobie o ďalších 5 rokov
za platné. Predmetným rozsudkom bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba o
určenie neplatnosti uznesenia zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 18.02.2014
zamietnutá.

22.UznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.4Exre/402/2017-501zodňa17.05.2018(ktorénadobudlo
právoplatnosť 12.03.2019) mal súd preukázané, že návrh W. T., nar. XX.XX.XXXX na zrušenie zápisu
do obchodného registra zo dňa 03.04.2014 a zrušenie ďalších zápisov členov predstavenstva, dozornej
rady a jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s. a zápis pôvodných členov predstavenstva

spoločnosti TGA TATRY, a.s. bol zamietnutý. V predmetnom konaní W. T. žiadala zrušenie zápisu do
obchodného registra zo dňa 03.04.2014 a zrušenie ďalších zápisov členov predstavenstva, dozornej
rady a jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s. a zápis pôvodných členov predstavenstva
spoločnosti TGA TATRY, a.s. s poukazom na to, že dňa 18.02.2014 došlo k jej nezákonnému odvolaniu zfunkcie člena predstavenstva, na základe rozhodnutia dozornej rady zo dňa 18.02.2014 za prítomnosti 3
členov a to B.. H. A., M. Q. X. U. S., ktorým malo funkčné obdobie uplynúť dňa 09.06.2011. Okresný súd
Prešov rozhodlo vo veci s poukazom na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/37/2016-124

zo dňa 19.04.2017.

23.ZuzneseniaOkresnéhosúduPrešovsp.zn.4/Nsre/127/2017-497zodňa20.10.2017bolozistené,že
súd zamietol námietky spoločnosti TGA TATRY, a.s. proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného
registra s poukazom na to, že v rámci námietok nebol predložený aktuálny výpis z Centrálneho

depozitára cenných papierov SR, z ktorého by bolo možné posúdiť oprávnenosť konania jediného
akcionára.

24.Z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Cob/61/2018-518, 3Cob/62/2018-518 zo dňa
31.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.03.2019 súd zistil, že boli ním potvrdené uznesenia
súdu prvej inštancie č. k. 4/Nsre/127/2017-497 zo dňa 20.10.2017 a č. k. 4Exre/402/2017-501 zo dňa

17.05.2018.

25.Z Akcie číslo 02 spoločnosti TGA TATRY, a.s. s menovitou hodnotou 8.298,479719 EUR súd zistil,
že ako dátum emisie bol na nej uvedený deň 15.10.2010. Akcia bola vydaná na meno: B.. Y. J., D. XX,
XXX XX I., r.č.: XXXXXX/XXXX. S poukazom na dátum emisie tejto akcie 15.10.2010 mal súd za to, že

táto je vo vzťahu k rozhodnutiu jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s. bezpredmetná, nakoľko
rozhodnutie jediného akcionára (Tatranský golfový club, a.s.) bolo uskutočnené 16.11.2009, teda pred
vydaním tejto akcie (pred dňom 15.10.2010).

26.Nakoľko Stanovy akciovej spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. zo dňa 09.04.2009 (č.l. 121 až 123

spisu) neboli predložené žalobkyňou v celom rozsahu súd nemohol z nich vychádzať pri posudzovaní
predmetnej veci.

27.Notárskou zápisnicou č. N 276/2002 (Nz 270/2002) zo dňa 23.05.2002 napísanou v Notárskej
kancelárii JUDr. Stanislava Furdu okrem iného mal súd preukázané že Tatranský golfový club, a.s. na

valnom zhromaždení dňa 09.05.2002 zmenil svoje stanovy a to tak, že bolo schválené úplné znenie
stanov

28.Keďže na Stanovách akciovej spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. z roku 1998 predložených
žalovaným (č.l. 161 až 176 spisu) nie je uvedený dátum ich schválenia, ani vydania, nebolo možné

jednoznačne určiť, či sa jedná o úplné znenie stanov, ktoré boli schválené na valnom zhromaždení dňa
09.05.2002.

29.Z notárskeho spisu č. N 82/2009, Nz 11552/2009, NCRIs 11680/2009 notárskeho úradu Mgr. Martiny
Sobinkovičovej súd zistil, že dňa 09.04.2009 bola napísaná Notárska zápisnica č. N 82/2009, Nz

11552/2009, NCRIs 11680/2009 z priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti
Tatranský golfový club, a.s., so sídlom 058 01 Poprad, Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, IČO: 36
458 350 konaného dňa 09.04.2009. Pred notára sa dostavili Y.. S. I. ako predseda mimoriadneho
valného zhromaždenia, overovateľ zápisnice a skrutátor, Roland Bárány ako zapisovateľ a W. T. ako
overovateľ zápisnice a skrutátor. Valného zhromaždenia sa zúčastnil jeden akcionár spoločnosť RDC

CONSULTANTS LIMITED, so sídlom The Post House, Barraclough´s Lane DN18 5BB, Barton-upon-
Humber, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (aj podľa listiny prítomných), ktorý vlastnil
75,45% akcií. Mimoriadne valné zhromaždenie okrem iného schválilo zmenu stanov spoločnosti tak, že
doterajšie stanovy v znení dodatkov boli nahradené novými stanovami a prijalo Štatút predstavenstva
spoločnosti. Prítomného akcionára zastupoval na základe splnomocnenia zo dňa 08.04.2009 U. S..

29A.Zo stanov pripojených k notárskej zápisnici súd zistil, že podľa bodu 89. za spoločnosť konajú a
podpisujú vždy traja členovia predstavenstva spoločne, pričom podpisovanie sa uskutočňuje tak, že k
tlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy.
29B.Zo Štatútu predstavenstva súd zistil, že podľa článku 8. bodu 8.1. konať v mene spoločnosti

sú oprávnení všetci členovia predstavenstva a podľa článku 8. bodu 8.2. za za spoločnosť konajú a
podpisujú vždy traja členovia predstavenstva spoločne, pričom podpisovanie sa uskutočňuje tak, že k
tlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy.30.Zo spisu zbierky listín Okresného súdu Prešov, spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. č. Sa 10109/
P súd zistil, že v zbierke listín sa nenachádza Notárska zápisnica č. N 82/2009, Nz 11552/2009, NCRIs
11680/2009 z priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti Tatranský golfový

club, a.s., so sídlom 058 01 Poprad, Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, IČO: 36 458 350 konaného dňa
09.04.2009 (ani stanovy a štatút predstavenstva, ktoré mali byť pripojené k tejto notárskej zápisnici).

31.Zo spisu Okresného súdu Prešov, spoločnosti Tatranský golfový club, a.s. č. Sa 10109/P súd zistil, že
v spise sa nenachádza Notárska zápisnica č. N 82/2009, Nz 11552/2009, NCRIs 11680/2009 z priebehu

mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti Tatranský golfový club, a.s., so sídlom 058 01
Poprad, Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, IČO: 36 458 350 konaného dňa 09.04.2009 (ani stanovy a štatút
predstavenstva, ktoré mali byť pripojené k tejto notárskej zápisnici). Podľa zápisu v obchodnom registri
platnom v rozhodnom období za spoločnosť Tatranský golfový club, a.s. konajú a podpisujú členovia
predstavenstva samostatne. Podpisovanie sa vykoná tak, že k tlačenému alebo písanému obchodnému
menu spoločnosti pripoja svoj podpis. Menovaná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa

11.10.2014.

32.Podľaust.§183 Obchodnéhozákonníkaovyhlásenírozhodnutiavalnéhozhromaždeniazaneplatné
platiaobdobneustanovenia§131.Akcionár,ktorýsazúčastnilvalnéhozhromaždenia,samôžedomáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

33.Podľa ust. § 131 Obchodného zákonníka: (1) Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť. (2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. (3) V konaní konajú za spoločnosť konatelia;

ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje spoločnosť určený člen (členovia) dozornej
rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady, alebo ak nie je dozorná rada zriadená,
určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí do troch mesiacov od doručenia žaloby
spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka. (4) Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. V pochybnostiach platí, že

tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. (5) Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné
pre každého.

34.Žalobkyňa poukazovala vo svojich vyjadreniach na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 29 Cdo 3914/2008, z ktorého vyplýva, že: „Ak nie je osoba, ktorá prijala rozhodnutie jediného

akcionára v pôsobnosti valného zhromaždenia, jediným akcionárom, nebude mať jej „rozhodnutie v
pôsobnosti valného zhromaždenia“ žiadne právne účinky, ustanovenie § 131 ods. 8 a ustanovenie §
183 ods. 1 Obch. zák. sa v takom prípade neuplatní a osoba, ktorá preukáže, že je jediným akcionárom
spoločnosti sa môže domáhať určenia, že napadnuté rozhodnutie jediného akcionára (a teda nemá
žiadne právne účinky) postupom podľa § 80 písm. c) O. s. p.“

35.Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Obdo V 15/2006 zo dňa 30.10.2008
vyplýva, že ak je v obchodnom registri zapísaný spôsob konania menom spoločnosti, podľa ktorého
je oprávnený konať v mene spoločnosti každý člen predstavenstva spoločnosti, ale pri právnom úkone
vyžadujúcom písomnú formu musia konať v mene spoločnosti dvaja členovia predstavenstva spoločne,

potom písomné právne úkony voči tretím osobám musia robiť dvaja členovia predstavenstva spoločne.

36.Podľa ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.37.Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splne-ní povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38.Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky rozhodnutie valného zhromaždenia
spoločnosti, resp. aj rozhodnutie jediného akcionára pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia

spoločnosti nie je právnym úkonom, ale je inou právnou skutočnosťou. Nie je teda možné domáhať
sa neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti, resp. rozhodnutia jediného akcionára pri
výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti podľa ust. § 137 písm. c) CSP /resp. predtým
podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p./ s poukazom na ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka.

39.Podľa ust. § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade týmto osobitným predpisom je
Obchodný zákonník (ust. § 131 a § 183).

40.V zmysle ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

41.Nebolo medzi stranami sporné a z obchodného registra o registrácii žalovaného vyplýva, že
žalobkyňa vykonávala funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti od 04.10.2007 do 18.02.2014.
Žaloba bola podaná na súde dňa 02.04.2014. To znamená, že v zmysle ust. § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka bola žalobkyňa oprávnená podať túto žalobu v prípade, ak sa jej uznesenie valného

zhromaždenia (rozhodnutie jediného akcionára) týkalo.

42.Z obsahu rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 16.11.2009 vyplýva, že toto rozhodnutie sa
žalobkyne priamo netýkalo (bod 14. odôvodnenia tohto rozsudku).

43.Nebolosúdujednoznačnepreukázanékedysažalobkyňadozvedelaorozhodnutíjedinéhoakcionára
zo dňa 16.11.2009. Keďže sa jednalo o rozhodnutie jediného akcionára, nebolo preukázané, že by
boli doručované pozvánky ako na valné zhromaždenie. O rozhodnutí sa mohla dozvedieť z trestného
spisu ako to sama uviedla začiatkom roku 2014. Keďže funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti
vykonávala do 18.02.2014, najpravdepodobnejšie je, že to bolo až po tomto dátume, preto lehota na

podanie žaloby bola dodržaná.

44.Žalobkyňa v žalobe doručenej súdu dňa 02.04.2014 uviedla, že rozhodnutie jedi-ného akcionára zo
dňa 16.11.2009 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bolo učinené v rozpore so zákonom
a navyše bez preukázania vlastníckeho vzťahu k akciám spoločnosti tak, aby mohlo byť vykonávané

akékoľvek hlasovacie právo.

45.V podaní zo dňa 13.02.2017 žalobkyňa rozšírila dôvody, pre ktoré by mal súd určiť neplatnosť tohto
rozhodnutia.

46.S poukazom na lehotu určenú v ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka mal súd za to, že po jej
uplynutíniejemožnéúspešnedopĺňaťžalobuovyslovenieneplatnostiuzneseniavalnéhozhromaždenia
(rozhodnutia jediného akcionára), preto súd na dôvody neplatnosti uvedené v podaní žalobkyne zo dňa
13.02.2017 neprihliadal.

47.Z výpisov z obchodného registra o registrácii spoločnosti TGA TATRY, a.s. (žalovaného) vyplýva, že
od založenia spoločnosti (do 15. mája 2014) bol ako jediný akcionár tejto spoločnosti uvedený Tatranský
golfový club, a.s., Hotel Satel, Mnoheľova 826/5, 058 01 Poprad, následne od 16.05.2014 bol ako
jediný akcionár spoločnosti zapísaný RDC Consultants Limited, The Post House, Barraclough´s LaneDN18 5BB, Barton-upon-Humber, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, pričom tento
zápis platí doposiaľ.

48.Žalobkyňa nepreukázala súdu, že v čase rozhodnutia jediného akcionára spoločnosť Tatranský
golfový club, a.s. nebol jediným akcionárom spoločnosti TGA TATRY, a.s.. S poukazom na skutočnosti
uvedené v bode 47. odôvodnenia tohto rozsudku súd mal za preukázané, že jediným akcionárom
spoločnosti TGA TATRY, a.s. bol v rozhodnom období Tatranský golfový club, a.s.. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z bodu 25. odôvodnenia tohto rozsudku. Keďže rozhodol jediný akcionár spoločnosti

nemôže byť toto rozhodnutie v rozpore s uznesením Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo
3914/2008 uvedeným v bode 34. odôvodnenia tohto rozsudku.

49.Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Obdo V 15/2006 zo dňa 30.10.2008
(bod 35. odôvodnenia tohto rozsudku) sa vzťahuje na určenie spôsobu konanie v mene spoločnosti
v súlade so zápisom v obchodnom registri, pričom zo spisu obchodného registra Okresného súdu

Prešov č. 10109/P (bod č. 31. odôvodnenia tohto rozsudku) vyplýva, že v mene spoločnosti Tatranský
golfový club, a.s., ako jediného akcionára spoločnosti TGA TATRY, a.s., konajú a podpisujú členovia
predstavenstvasamostatneapodpisovaniesavykonátak,žektlačenémualebopísanémuobchodnému
menu spoločnosti pripoja svoj podpis.

50.Nakoľko spoločnosť Tatranský golfový club, a.s. je už vymazaná z obchodného registra a Notárska
zápisnica č. N 82/2009, Nz 11552/2009, NCRIs 11680/2009 zo dňa 09.04.2009 nebola a nie je založená
ani v spise zbierky listín, ani v registrovom spise Okresného súdu Prešov č. 10109/P, súd na ňu nemohol
prihliadať, pričom je potrebné poukázať aj na to, že Okresný súd Prešov v konaniach vedených pod sp.
zn. 4Exre/402/2017 a sp. zn. 4/Nsre/127/2017 a Krajský súd v Prešove v konaniach vedených pod sp.

zn. 3Cob/61/2018, 3Cob/62/2018 a 2Cob/37/2016 predbežne posúdili rozhodnutie jediného akcionára
spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 16.11.2009, ktorým bolo predĺžené členom dozornej rady funkčné
obdobie o ďalších 5 rokov za platné.

51.Nakoľko nebolo súdu preukázané, že by žalobkyňa bola osobou uvedenou v § 131 ods. 1

Obchodného zákonníka, ktorej by sa rozhodnutie priamo týkalo súd mal tiež za to, že nie je vo veci
aktívne legitimovaná, teda nie je osobou, ktorá by bola oprávnená podať žalobu o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia (rozhodnutia jediného akcionára).

52.Rozhodnutie jediného akcionára nie je právnym úkonom. Žalobkyňa nepreukázala súdu, že by

predmetné rozhodnutie bolo učinené v rozpore so zákonom a bez preukázania vlastníckeho vzťahu k
akciám spoločnosti.

53.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

54.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

56.Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania vo rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 365 ods. 3 CSP).