Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512208531.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. Č.. XXXX,

zastúpenej JUDr. Ing. Petrom Grendelom, advokátom AK, Tr. SNP 42, Košice, proti žalovanej: Allianz
- Slovenskej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 8, IČO: 00 151 700, v konaní
o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 9%-ný úrok z omeškania zo sumy 17.071,- eur od 27.04.2012
do 06.10.2014, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyni vo výške 51,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je náhrada škody z ublíženia na zdraví, ktorým súd rozhodol v rozsudku

tak, že zaviazal žalovanú na náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a
mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 20.483,- eur s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 17.071,- eur od 27.4.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia
žalobkyne.

2.Krajský súd v Košiciach rozsudkom potvrdil rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa

30.05.2014 sp. zn. 15C/133/2012-207 vo vyhovujúcom výroku ohľadom prisúdenej istiny 23.083,- eur
a v časti týkajúcej sa výroku ohľadom úroku z omeškania a vo výroku o trovách konania vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

3.Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov oboch strán
a zistil tento skutočný stav:
Zástupca žalobcu zotrvával na vyčíslených úrokoch z omeškania vo výške 9% ročne z omeškanej sumy

17.071,- eur a to od 27.04.2012 do zaplatenia z dôvodu, že to bol dátum, kedy sa žalovaná vyjadrila,
že trvá na svojom stanovisku a inú náhradu škody žalobkyni neposkytne.

4.Zástupkyňa žalovanej mala za to, že predmetný úrok z omeškania nie je dôvodný, nakoľko pri
uplatnení nárokov na náhradu škody je povinná žalobkyňa svoj nárok nielen uplatniť, ale aj preukázať,
uviedla, že je pravdou, že žalobkyňa si svoje nároky už uplatnila, ale už v novembri 2011 jej oznamovali,
akým spôsobom poskytujú náhradu škody a zároveň žiadali o predloženie aktuálnych lekárskych

správ, aby sa vedeli vyjadriť k celkovému nároku, resp. k sporným položkám pri hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia, aj napriek tejto výzve žalobkyňa nepredložila lekárske správy, predložila
znalecký posudok, vyjadrenie znalca a v zmysle týchto dokladov reagovali listom dňa 27.04.2012, kde
opätovne žiadali o predloženie ďalších lekárskych správ. Tieto neboli nijakým spôsobom predloženéa nemali preukázanú dôvodnosť žalobkyňou uplatňovaného nároku, a preto zotrvali na pôvodnom
stanovisku v tom, že náhrada škody, ktorá bola realizovaná je v zmysle aktuálnych lekárskych správ.

5.Ďalej uviedla, že žalovaná sa nemohla dostať do omeškania, nakoľko pre nesúčinnosť žalobkyne
náhrada škody nebola vyporiadaná a realizovaná už skôr a zároveň uviedla a poukázala na ust. § 11
zák. č.381/2001 Zb., že žalobkyňu informovali o tom, poskytli jej náhradu škody, informovali o tom, v
akej výške náhrada škody bude vyplatená a aké doklady sú potrebné na to, aby bolo možné zaoberať
sa aj ďalšími jej nárokmi.

6.Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Zb. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poistné plnenie.

7.Žalobkyňa v konaní uplatnila i úrok z omeškania, v súlade s ust. § 517 ods. 1 OZ, ktorý ustanovuje
vykonávací predpis, podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného po 31.12.2008 je výška
úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky splatná k prvému dňu omeškania s plnení peňažného dlhu.

8. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobkyňa si uplatnila 9%-ný úrok z omeškania zo základnej
sumy 17.071,- eur a to od 27.04.2012, žalovaná totiž dňa 09.11.2011 žalobkyni oznámila, že v
nasledujúcich dňoch z povinného zmluvného poistenia bude jej poukázaná náhrada škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 12.766,- eur s tým, že výpočet sťaženia spoločenského uplatnenia
upravili na 830 bodov, pritom nepoukázali náhradu škody za položku - ľahké obmedzenie pohyblivosti

pravého zápästia, t.j. položka 351a, položku 410/a, obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu a
položku 412 - obmedzenie pronácie a sublinácie nohy vľavo s tým, že žiadajú o doloženie aktuálnych
ortopedických nálezov so špecifikáciou obmedzenia hybnosti. Žalobkyňa dňa 11.04.2012 odpovedala
na list žalovanej s tým, že trvá na zaplatení predmetného nároku v plnom rozsahu tak, ako bol doložený
žalovanej a preto žiadajú, aby do 15 dní od doručenia predmetnej písomnosti tento ich nárok vyplatili.

9.Dňa 27.04.2012 však žalovaná žalobkyni listom odpovedala, že nepriznané navýšenie vyplývajúce zo
znaleckéhoposudkuMUDr. ZdenkaHolešovskéhoriadneodôvodnili, znaleckýposudoksodôvodnením
znalca mali pri vyporiadaní nárokov na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia k dispozícii, aby
všakmohliposúdiť vyššieuvedenénepriznané položky, žiadalijuodoplneniezdravotnejdokumentácie,

ktorá by preukazovala priebeh liečenia u odborného lekára od apríla do augusta 2011, ak u žalobkyni
došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia v súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode, mala by byť
v liečení u odborného lekára a preto aj naďalej trvajú na doložení lekárskych správ, ktoré by preukázali
túto skutočnosť, a tak rozhodujúcim dňom uplatnenia úrokov z omeškania žalobkyne bola práve táto
odpoveď žalovanej zo dňa 27.04.2012.

10.K obrane žalovanej, ktorá uvádzala, že nemohla posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku žalobkyne
v rozsahu stanovenom a doloženom znaleckým posudkom, z dôvodu nedoloženia kompletnej
dokumentácie (tak, ako žalovaná žiadala), súd uvádza, že znalecký posudok bol vypracovaný pod č.
41/2011 a to znalcom MUDr. Zdenkom Holešovským zo dňa31.08.2011, ktorého prílohou boli všetky

lekárske správy potrebné na vypracovanie znaleckého posudku, znalec bodové ohodnotenie vyčíslil
spolu na sumu 1.940 bodov, pričom pre účely ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ustálil
dátum na 31.07.2011, t.j. rok po úraze. Súd kontrolným znaleckým posudkom MUDr. Tomčovčíka
(č.l.113) zistil, že aj tento znalec v znaleckom posudku č. 56/2013 sa stotožnil s bodovým ohodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia na počet 1.940 bodov, pričom taktiež vychádzal iba zo správ, ktoré

mal k dispozícii i znalec MUDr. Zdenek Holešovský. I z týchto skutočností je zrejmé, že počet bodov
ustálených MUDr. Zdenkom Holešovským bol akeptovaný i znaleckým posudkom, ktorý dal vypracovať
súd MUDr. Tomčovčíkom.

11. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok žalobkyne bol riadne preukázaný a keďže žalobkyňa tento

znalecký posudok MUDr. Holešovského krátila a nepriznala žalobkyni čiastku ňou žiadanú, a teda ak
celkový nárok žalobkyne v tomto konaní predstavoval hodnotu 1.940 bodov x 15,38 eur, jedná sa
o čiastku 29,837,20 eur, z ktorých žalovaná plnila žalobkyni iba sumu 12.776,- eur, a teda pri sume
17.061,20 eur sa dňom 27.04.2011 dostala do omeškania a preto súd v súlade s citovaným zákonnýmustanovením priznal žalobkyni 9%-ný úrok z omeškania od uvedeného dňa a teda výšku úrokov z
omeškania súd priznal iba zo základnej uplatňovanej čiastky na sťaženie spoločenského uplatnenia,
keďže však žalovaná uhradila sumu 17.071,- eur dňa 06.10.2014 a navýšenie 3.412,- eur taktiež

06.10.2014, súd tento úrok určil do 06.10.2014.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal strane náhradu trov konania
podľa jej pomeru úspechu vo veci a to vo výške 51,38%. Úspech žalobcu - istina 23.083,- eur priznaná
súdom, z požadovanej sumy 30.498,- eur, teda úspech žalobkyne je 75,69%, neúspech 24,31%, -

a teda 75,69% - 24,31% - predstavuje 51,38%, ktoré súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne.

13.Podľa ust. § 262 ods.1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne o aj bez návrhu súdu
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

14.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.( § 62 CMP)

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.