Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010211
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného A. L. K.

E.., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1/ A. L., nar. XX.XX.XXXX H. A. E., trvale bytom A. E., G. XXXX/XX, občan SR,

2/ M. R., nar. XX.XX.S. H. Q., trvale bytom Q., O. S./XX, občan SR,

sú v i n n í , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v meste Q., okres Q. U. Z.. C.. D., na chodníku pred panelovým
domom č. XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode napadli G. T., nar. XX.XX.S. tým spôsobom, že
potom, ako A. L. pod zámienkou vylákania donáškovej služby na uvedené miesto dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX.XX hod. prostredníctvom elektronického formuláru „R..sk“ zaslal na adresu pizzeria V., G. X,

Q., objednávku na donášku X ks pizze s dodaním na adresu ul. C.. D. Č.. XX, Q., tak po príchode G. T.,
ktorý vykonával donášku pizze na uvedenú adresu, A. L. spoločne s M. R. k nemu pristúpili zozadu, kde
následne jeden z nich chytil G. T. za ľavú ruku, v ktorej držal krabice s pizzou, na ktorých mal položenú
peňaženku, ktorú mu vzal a utiekol z miesta, zatiaľ čo druhý chytil G. T. zozadu pod krk a ťahal ho
dozadu, na čo spolu spadli na zem, kde chvíľu zápasili a následne aj tento z miesta činu ušiel, čím
spôsobili G. T. -V., Z.. C.. L. S./XX, Q., B.: S. S. XX, odcudzením vecí, a to peňaženky v hodnote XX
€, finančnej hotovosti a gastrolístkov škodu v celkovej výške XXX € a škodu znehodnotením X ks pízz
škodu vo výške XX,XX €, t. j. spolu vo výške XXX,XX €,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § X88 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

O. X/ A. L.D. § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § X6 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. X Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

D. § 5X ods. X Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

D. § 51 ods. X Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere X (dva) roky.

O. 2/ M. R.

D. § X88 ods. 1 Tr. zákona s použitím § X6 písm. d/, písm. j/ Tr. zákona, § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

D. § 5X ods. X Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

D. § 51 ods. X Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere X (dva) roky.

D. § 51 ods. X Tr. zákona, § 51 ods. X písm. c/ Tr. zákona súd obžalovaným 1/ a 2/ u k l a d á povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť spoločne a nerozdielne v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

D. § 287 ods. X Tr. poriadku sú obžalovaní 1/ a 2/ p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému G. T. - V., s miestom D. S. XX Q., C.. L. S.X/XX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške
355,88 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

D. O. prokuratúry Q. podala dňa XX. XX. XXXX pod č. k. X Pv

XX/XX/XXXX-XX na O. súde Q. obžalobu na obžalovaného 1/ A. L. a obžalovaného 2/ M. R. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. X Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku.

U. sa obžalovaný 2/ M. R. (ďalej len obžalovaný X/) na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

nezúčastnil a výslovne požiadal súd o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti v súlade s
ustanovením § 252 ods. X Tr. poriadku, súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného
X/.
O. 1/ A. L. (ďalej len obžalovaný X/) v súlade s § 257 ods. X písm. b/ Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je nevinný. G. uviedol, že sa v ten deň po dohode vo Q., U. E., U. O. Z. asi v čase cca okolo

XX.XX až XX.XX hod stretol s kamarátmi, medzi ktorými boli aj obžalovaný 2/ a svedok K. T.. O. XX.XX
hod. pre kamarátov objednal pizzu z inej pizzérie, za ktorú aj riadne zaplatil. U. sa mu minuli cigarety, išli
ich s obžalovaným 2/ a K. T. kúpiť do baru R.-R. na E., tento bol však zatvorený. H. vznikol nápad, nevie
koho to bol nápad, že si objednajú pizzu, že bude sranda, chceli vidieť, čo sa bude diať. On objednal
cez internetový portál zo svojho mobilu X ks pízz. Do objednávky uviedol priezvisko osoby zo zvončeka

na paneláku, asi Q.. U. mal vtedy nové telefónne číslo, ktoré nevedel, zadal do objednávky pizze T.
telefónne číslo. K. do pol hodiny prišiel na adresu, ktorú zadal do objednávky muž s pizzou. O. traja
čakali pri garážach odkiaľ mali výhľad pred vchod paneláka na toho pána s pizzou. Na to obžalovaný 2/
povedal, aby sa pozerali a išiel smerom k pánovi s pizzou. G. s pizzou stál pred posledným vchodom
paneláku. On nevedel, čo sa bude diať, preto išiel za obžalovaným X/. D. na roh tohto paneláku, kde

zostal stáť a pozeral sa na to, čo sa bude diať. H. ako obžalovaný 2/ išiel rýchlejším krokom k mužovi
s pizzou, ktorý sa v tom čase nachádzal už na prvom alebo druhom schode do vchodu. O. 2/ pristúpil k
tomuto mužovi sprava a zobral mu peňaženku, ktorú mal muž položenú na vrchu krabíc s pizzou. U. ho
ten pán chcel zachytiť, čo sa mu aj podarilo, spadli obaja na zem. O. 2/ sa mu chcel na zemi vytrhnúť,
mykali sa medzi sebou. F. naťahovanie trvalo len pár sekúnd, on nestihol do toho ani nijakým spôsobom

zasiahnuť. O. 2/ sa nakoniec vytrhol a začal utekať smerom ku záhradkám, pričom bežal popri ňom. Onbežal za ním tým istým smerom a registroval, že za nimi začal bežať od garáží aj K. T.. O. 2/ cestou
peňaženku zahodil a ušiel. On ušiel do svojho vozidla, na ktorom odišiel preč. D. mu obžalovaný 2/
vyvolával na mobil kde je, on mu vtedy vynadal, čo urobil. Na doplňujúce otázky, že prečo neuviedol skôr

ako sa stal skutok tak, ako to uviedol na hlavnom pojednávaní, uviedol, že sa bál polície, vypočúvania,
nemá s takýmito vecami skúsenosti, nevie to bližšie vysvetliť. D., že ako svedok vypovedal inak, ako v
postavení obvineného, neskôr pri výsluchu vypovedal pravdu. K jeho vyľakaniu sa uviedol, že na druhý
deň už kontaktoval obžalovaného X/. G. si, že mu vyšetrovateľka povedala, že v spise sú materiály
usvedčujúce ho z toho, že bolo za účelom objednania pizze komunikované z jeho telefónu. On telefón

odovzdal na jej vyzvanie. Po skutku sa rozprávali s obžalovaným 2/ a svedkom T., že obžalovaný 2/
spravil hlúposť. F. mu povedal niečo v tom zmysle, že nevie, čo ho to napadlo. U. sa o tom, že by sa mali
ísť poškodenému ospravedlniť a on za týmto účelom poškodeného žiadnym spôsobom nekontaktoval,
keďže nič nespáchal. Už si nepamätá čo mal v čase spáchania skutku oblečené. U. čiapku, šál ani šatku,
tieto nenosí. A. asi mal. U. si, čo mal na sebe oblečené obžalovaný X/. D. ako išiel obžalovaný 2/ k
mužovi s pizzou sa o tom vôbec nerozprávali. O úmysle obžalovaného 2/ nemal vedomosť nikto. R.

mu brané výtery aj z bukálnej sliznice. U. si, či v čase druhého objednávania pizze mal pri sebe nejaké
finančné prostriedky, určite nejaké mal.

D. § 258 ods. X Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného 2/ z prípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX, kedy tento uviedol, že sa v čase okolo XX.XX hod. až XX.XX hod. stretol

s kamarátmi na O. ulici pri zastávke G. M., za zaparkovaným vozidlom M.. O. XX.XX hod. až XX.XX hod
mu došli cigarety, ktoré si išiel kúpiť s A. L. a K. T. do pohostinstva R. box, tento však bol zavretý. A. mal
ešte cigarety, išli preto všetci traja k neďalekým garážam, kde fajčili a on s K. popíjali víno. D. rozhovore
spontánne vymysleli, že si z niekoho urobia srandu, pričom A. v čase okolo XX.XX hod. objednal na
adresu bytovky a na priezvisko Q. podľa menovky na zvoncoch tejto bytovky X ks pizze a na potvrdenie

objednávky zadal telefónne číslo K. T., na ktoré prišlo potvrdenie tejto objednávky. K. do XX minút prišiel
poslíček so X ks krabicami pizze. L. ho zbadali, išli bližšie k uvedenej bytovke, aby lepšie videli. D.
vybehol po prvých schodoch na plošinku pred druhými schodmi. On na to povedal, že si spravia väčšiu
srandu, chcel to vystupňovať. D. ku poslíčkovi viac z boku ako zozadu. D. mal krabice s pizzou v oboch
rukách a peňaženku mal na vrchnej krabici. On mu tú peňaženku zobral a chcel utekať. On na neho

niečo skríkol a ako sa otočil, počul, že mu pizza padla na zem. D. ho chytil za rameno, po čom poslíček
spadol a aj on spadol. Q. sa, podarilo sa mu utiecť k záhradkám vľavo, potom popri nich smerom do lesa.
On išiel prvý, za ním A. L. a posledný K. T.. On v lese odhodil peňaženku, ktorú odcudzil. Po telefonickom
dohovore sa potom stretol s K. pri vodojeme na O. ulici, boli vystrašení. Q. aj A. a s týmto sa tiež bavili,
že to nemali spraviť. D. odišli domov. G. ho to, nebolo jeho úmyslom poslíčka prepadnúť a odcudziť mu

pri tom peňaženku, preto ju zahodil. G. dosť našetrených peňazí, nepotreboval kradnúť. Že išlo o žart
polícii neoznámili, báli sa nevedel ako tieto veci fungujú. D. výsluchoch na polícii po začatí trestného
stíhania klamal a nevysvetlil to pri nich lebo sa bál. U. je pravda to, ako opisuje skutok poškodený, on
zobral peňaženku sám bez žiadneho fyzického útoku, keď utekal poslíček sa ho snažil chytiť a tým došlo
k ich pádu. G. uviedol, že malo ísť o žart, bola to spontánna situácia, nebolo to plánované, úprimne

ľutuje, čo sa stalo.

E. - poškodený G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presný dátum si už nepamätá, bol sneh
a veľká zima. Do jeho D. V. bola v uvedený večer urobená objednávka cez R..sk. na X ks pízz. Na
základe tejto objednávky sa osobne dostavil vo Q. na M. na D. ulicu, presné číslo si už nepamätá, bol

to posledný vchod na paneláku. Po príchode pred panelák vyšiel po schodoch a hľadal na zvončekoch
meno, ku ktorému bola urobená objednávka. D. zišiel po schodoch pred vchod a zavolal na telefónne
číslo uvedené na objednávke, ale nikto sa mu neozval. K. čakal pred vchodom, všimol si, že spoza rohu
bytovky vyšli podľa oblečenia aj chôdze dvaja mladí muži. H. na odstup času si už nespomína, či mali
obaja šatky cez ústa, myslí si že áno, bola veľká zima, preto mu to nebolo divné. U. im dobre do tváre,

práve kvôli tým šatkám. D. sa im, oni nereagovali. U. sa pozeral smerom na bytovku, či sa v niektorom
okne alebo vchode nezasvieti svetlo. L. títo dvaja prešli za neho, v pravej ruke mal mobil a vtedy ho
niekto chytil za ľavú ruku, v ktorej držal X krabíc s pizzou, na ktorej mal položenú peňaženku a bol ťahaný
okolo krku zozadu, v dôsledku čoho spadol na zem. D. mu z rúk vypadli, pričom registroval, že mu niekto
zobral peňaženku z týchto krabíc a že jeden z tých chlapcov uteká s peňaženkou a druhý bol pri ňom na

zemi, pričom on sa tohto snažil zachytiť za nohu. F. sa mu však vytrhol a utekal preč. H. zaregistroval,
že smerom za nimi beží ešte tretí chlapec. H. traja išli rovnakým smerom. D., čo sa mu podarilo zo zeme
postaviť, snažil sa nájsť svoj telefón, ktorý mu pri napadnutí vypadol na zem. L. telefón našiel, utekal
smerom za nimi. H. na odstup času už teraz nevie uviesť, čo mali chlapci, ktorí ho napadli oblečené. Vprípravnom konaní to presne uviedol, vtedy si to pamätal, trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.
Po úteku týchto chlapcov ihneď telefonoval na políciu. T. PZ sa na miesto dostavili do XX minút aj so
psovodom. S jednou z týchto hliadok v ich služobnom motorovom vozidle na okolí hľadali osoby, ktoré

ho prepadli, tieto však nenašli. L. páchateľov v čase keď s nimi prišiel do kontaktu bolo takmer súčasne,
presne sa už vzhľadom na odstup času vyjadriť nevie. D. mu bola zobraná tak, ako uviedol. H. chlapca,
ktorý utekal, že má v ruke peňaženku. Na mieste kde bol stiahnutý na zem, polícia našla na zemi drobné
mince, tieto mu možno vypadli aj z vrecka, kde ich tiež nosieva. Po prečítaní výpovede poškodeného
z prípravného konania v časti kedy na otázku obhajcu, či videl u osoby, ktorá utekala preč z miesta,

že by mala v ruke peňaženku uviedol, že registroval, že ten, čo mu zobral peňaženku uteká preč, v tej
chvíli mu v ruke peňaženku nevidel, za účelom odstránenia rozporov uviedol, že je pravdou, čo uviedol v
prípravnom konaní. V čase skutku boli páchatelia za ním, nevidel ich tvárou tvár. G., kde bol prepadnutý
pozná. H. od miesta kde on stál až k rohu tejto bytovky bola XX-XX metrov. D., ktorí prešli popri ňom
vyšli spoza rohu tejto bytovky. B. za sebou v tesnej vzdialenosti, nebežali, išli obaja rýchlym krokom.
Je si XXX % istý, že páchatelia mu nechceli ublížiť, chceli mu len zobrať tú peňaženku. Po vyjadrení

obžalovaného 1/ k výpovedi poškodeného, podľa ktorého obžalovaný 1/ stál na rohu uvedenej bytovky a
sledoval ako obžalovaný 2/ šiel za poškodeným a z vrchu tých krabíc mu zobral peňaženku, poškodený
zotrval na tom, že ho prepadli dvaja páchatelia. Q. osobu za rohom bytovky neregistroval.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok K. T., ktorý uviedol, že sa dňa XX.XX.XXXX v čase o

XX.XX až XX.XX hod stretol vo Q. U. O. Z. s obžalovaným X/. D. sa k odstavenej M., kde s ostatými
kamarátmi popíjali víno. D. tam aj obžalovaný X/, tento objednal pizzu z D.. U. došli cigarety, chceli
ich ísť kúpiť do pohostinstva R. box, bolo ale zatvorené. D. sa on, obžalovaní 1/ a 2/ presunuli ku
garážam, kde vznikol spontánny nápad, nevie už kto to navrhol, že si objednajú pizzu. O. 1/ objednal zo
svojho mobilu cez bistro.sk X ks pízz a do objednávky zadal jeho telefónne číslo. Po objednaní pizze im

prišiel potvrdzovací kód. D. sa bližšie k paneláku na ul. D., na ktorú adresu pizzu objednali. On stál pri
kríkoch, asi meter od neho smerom k bytovke stál obžalovaný 1/ a meter od neho najbližšie k bytovke
stál obžalovaný X/. L. prišiel poškodený s pizzou, obžalovaný 2/ povedal niečo v tom zmysle, že sa
spraví väčšia sranda. D. vystúpil z vozidla, v jednej ruke mal krabice s pizzou, na ktorých mal na vrchu
peňaženku a v druhej ruke mal mobilný telefón, z ktorého mu volal, on však nezdvihol. O. 2/ išiel od

rohu bytovky za poškodeným, ktorý sa už nachádzal na medziposchodí do vchodu do paneláku. O. 1/
v tom čase stál pri rohu paneláku, asi meter odo neho. H. ako obžalovaný 2/ pristúpil k poškodenému
z pravej strany odzadu, načiahol sa po peňaženku, chcel ju poškodenému zobrať. D. ho chcel chytiť,
pošmykli sa alebo spadli na zem. O. 2/ sa zo zeme zdvihol a začal s peňaženkou utekať. U. začal
utekať aj obžalovaný 1/ a aj on smerom do lesa. V lese videl obžalovaného 2/ zahodiť peňaženku. D. mu

obžalovaný 2/ volal, kde je. E. sa pri vodojeme, povyše odstavenej M.. O. 2/ volal aj s obžalovaným X/,
že to bola totálna hlúposť. O., čo sa stalo. Po chvíli on aj obžalovaný 2/ odišli domov. Po prečítaní jeho z
prípravného konania v časti kde vypovedal, že „on ostal obďaleč a M. E. A. šli bližšie k poslíčkovi, boli na
rohu pri paneláku“, keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode poslíčka sa k nemu presunul
len obžalovaný X/, za účelom odstránenia rozporov svedok uviedol, že pravdivá je jeho výpoveď na

hlavnom pojednávaní, myslel to tak, že obžalovaní 1/ a 2/ išli bližšie k paneláku. K poslíčkovi šiel bližšie
len obžalovaný X/. Vo svojej prvej výpovedi dňa XX.XX.XXXX po začatí trestného stíhania vypovedal
tak preto, lebo sa báli. T. sa bál ešte aj dňa XX.XX.XXXX, potom už vypovedal pravdu. D. k výpovedi
tohto svedka uviedol, že je jednoznačne istý, že pri ňom boli dvaja páchatelia a tretí bol od nich ďalej.

Zo záverov znaleckého posudku L. a expertízneho ústavu PZ E. F. W.: D.-L.-SL-Y.-XXXX/XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č.l. XXX-XXX spisu) vyplýva, že
z výsledkov N. analýzy a porovnania vyplýva, že z biologického materiálu z predloženej stopy č. X
(zimná bunda vydaná dňa XX.XX.XXXX poškodeným G. T.Ý.) bola izolovaná N. mužského pôvodu a
zistený N. profil je zhodný s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru, ktorého pôvodcom je osoba

poškodeného G. T..

Zo zápisnice a z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu (č.l. XX-XX spisu) vykonanej dňa
XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. okrem iného vyplýva, že miesto činu sa nachádza vo
Q., na ul. C. D. Č.. XX D. X podlažným panelovým domom. Na predposlednom schodišti pred uvedeným

panelovým domom sa na zemi nachádzalo rozsypaných X ks krabíc s pizzou, vedľa nich X ks minca
v nominálnej hodnote X Y. a X ks minca v nominálnej hodnote X,XX Y., na snehu vedľa chodníka X ks
minca nominálnej hodnoty X,XX Y.. Na sledovanie stopy páchateľa bol použitý služobný pes M., ktorý
asi po XXX m od miesta lúpežného prepadnutia označil miesto nad garážami na ulici O., v lesnatomporaste pod záhradkárskou oblasťou, kde bol nájdený odtlačok ruky v snehu, ako aj stopy v snehu
pravdepodobne po páde. V časti odtlačku v snehu po prstovej časti ľavej hornej končatiny bola zaistená
pachová stopa č. X a z miesta cca XX m vpravo bola zaistená z miesta po odtlačku textílií pachová stopa

č. 2. E. pes ukončil sledovanie pachovej stopy na ulici C.Á. XX, pričom nenašiel žiadne ďalšie stopy
resp. predmety. G. činu bolo aj fotograficky zadokumentované.

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp MV SR PZ, O. kynológie a hipológie, oddelenie
metódy pachovej identifikácie R. R. zo dňa XX.XX.XXXX a z evidenčnej karty metódy pachovej

identifikácie (č.l. XX-XX) vyplýva, že vzájomným porovnávaním odobratých pachových stôp bola zistená
pachová totožnosť pachovej stopy zaistenej v snehu po odtlačku textílie pri obhliadke miesta činu dňa
XX.XX.XXXX s porovnávacou pachovou stopou od obžalovaného 2/ M. R..

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru elektrotechnika B.. C. O. č. XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), ktorého úlohou bolo preskúmať obžalovaným 1/ A. L. vydaný

dňa XX.XX.XXXX mobilný telefón zn. U. XXXXc-X, B. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, E. karta T-G. č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X, vyťažiť a zadokumentovať dostupné kategórie dát, okrem iného vyplýva,
že mobilný telefón bol predložený v nefunkčnom stave (vytečená batéria). E. bolo zistené, že vytečením
nedošlo k poškodeniu elektroniky mobilného telefónu a pre účely znaleckého preskúmania bol tento
sfunkčnený. K. zameraná na identifikáciu pripájania na stránku www.bistro sk dňa

XX.XX.XXXX preukázala, že v histórii prehliadača využívaného na skúmanom mobilnom telefóne nie
je obsiahnutý zápis o žiadnej aktivite využívania browsera dňa XX.XX.XXXX a analýza časovej osi
identifikujúca časový priebeh aktivít neobsahuje informáciu o využití internetového prehliadača počas
dňa XX.XX.XXXX. D. mobilný telefón bol používaný do XX.XX.XXXX a následne až od XX.XX.XXXX.

Na hlavnom pojednávaní súd ďalej vykonal dokazovanie čítaním aj znaleckého posudku B.. C. O. č. X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), odborného vyjadrenia k hodnote odcudzenej peňaženky
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), ako aj čítaním ďalších listinných dôkazov, a to
najmä príkazov na uchovanie počítačových údajov zo dňa XX.XX. XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XXX, XXX), úradných záznamov (čl. XXX, XXX-XXX, XXX), príkazov na zistenie a oznámenie údajov

o telekomunikačnej prevádzke (č.l. XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX), odpovedí mobilných operátorov
- spoločnosti E. F., a.s. a O. E., a.s. (č.l. XXX, XXX, XXX, XXX-XXX), objednávky donášky jedla zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), výpisu zo živnostenského registra podnikateľského subjektu G. T.Ý. - V.,
Q. (č.l. XXX-XXX), správ o povesti na obžalovaných 1/ a 2/ (č.l. XXX-XXX, XXX), výpisov z ústrednej
evidencie priestupkov na obžalovaných 1/ a 2/ (č.l. XXX, XXX, XXX-XXX), odpisov z registrov trestov

na obžalovaných 1/ a 2/ (č.l. XXX - XXX), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaných 1/ a 2/ za nepochybne preukázanú.

O. 1/ spáchanie skutku tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel, tento priznal
len tú skutočnosť, že sa s obžalovaným 2/ M. R. a svedkom K. T. dohodli na akejsi srande spočívajúcej v
objednaní z jeho mobilného telefónu cez internetový portál so zadaním do objednávky telefónneho čísla
svedka K. T. X kusov pizze na adresu a meno podľa zvončeka na paneláku, pri ktorom sa nachádzali a
to s tým úmyslom, že len chceli vedieť, čo sa bude diať, ktorá však neskôr vyústila do spáchania zločinu,

ktorý podľa neho spáchal len obžalovaný X/. M. R., ktorý sám pristúpil k mužovi s pizzou stojacemu
pred posledným vchodom paneláku a zobral mu peňaženku položenú na vrchu krabíc s pizzou, kedy
tento muž následne obžalovaného 2/ zachytil, pri čom spadli obaja na zem, tu sa medzi sebou mykali
a keď sa obžalovanému 2/ podarilo vytrhnúť, ušiel smerom ku záhradkám, pričom cestou peňaženku
zahodil. D. konania obžalovaného 2/ on stál na rohu paneláku a pozeral sa na to, čo sa bude diať. Po

tom, čo obžalovaný 2/ bežal popri ňom, on z miesta kde stál ušiel smerom za obžalovaným X/, pričom
registroval ako za ním smerom od garáží uteká aj svedok K. T.. S obžalovaným 2/ a svedkom T. sa
nerozprávali o tom, že by sa mali ísť poškodenému ospravedlniť, keďže on nič nespáchal, za týmto
účelom on poškodeného žiadnym spôsobom nekontaktoval.
O. 2/ sa v prípravnom konaní ku spáchaniu skutku priznal s tým, že tento spáchal sám po tom, čo si

chceli urobiť z niekoho srandu a obžalovaný 1/ objednal pizze, pričom on to chcel vystupňovať. E. však
spáchal bez akéhokoľvek fyzického útoku na poškodeného, s poškodeným spadli na zem len po tom,
čo poškodenému zobral peňaženku položenú na krabiciach s pizzou, s ktorou chcel následne ujsť, kedy
sa ho poškodený snažil zadržať. L. sa mu podarilo vytrhnúť, utekal smerom ku záhradkám smerom dolesa, pričom cestou peňaženku zahodil. O. 1/ a svedok K. T. bežali za ním. C. úmyslom nebolo muža
s pizzou prepadnúť a odcudziť mu pri tom peňaženku, preto peňaženku zahodil. G. dosť našetrených
peňazí, nepotreboval kradnúť.

H. k predchádzajúcim úkonom a postojom obžalovaných k predmetnej trestnej činnosti s tým, že k
samotnému ich priznaniu sa k tomu, že sa vôbec na mieste činu nachádzali, došlo až po predložení
viacerých nevyvrátiteľných dôkazov, keď títo aj napriek skutočnosti, že sa malo jednať len o srandu,
túto skutočnosť neoznámili, nezrealizovali žiadne kroky k zmierneniu následkov ich konania, súd na
základe vykonaného dokazovania takto postavenú obranu obžalovaných 1/ a 2/ považoval za účelovú,

so snahou u obžalovaných vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý im hrozil, či
smerujúcukčiastočnémualeboúplnémuvyvineniusaztakéhokonania,ktorébymohlobyťkvalifikované
ako zločin lúpeže.
O. obžalovaného 1/ A. L., ako aj prečítaná výpoveď obžalovaného 2/ M. R., že skutok mal obžalovaný 2/
spáchať sám bez akéhokoľvek fyzického násilia voči poškodenému bola vyvrátená výpoveďou svedka
poškodeného G. T., ktorý potvrdil, že miesto kde došlo k útoku voči jeho osobe pozná, pričom tak v

prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že útok voči jeho osobe bol vedený
nie jedným páchateľom, ale dvoma páchateľmi, jednalo sa o dvoch mladých mužov, ktorých spôsob
konania popísal, títo pred útokom na jeho osobu vyšli spoza rohu bytovky, on sa im dokonca pozdravil,
títo na to nereagovali a keď prešli za neho, bol chytený za ľavú ruku, v ktorej držal X krabíc s pizzou, na
vrchu ktorých mal peňaženku a ťahaný okolo krku zozadu, v dôsledku čoho spadol na zem. C. z tých

páchateľov, ktorý mu zobral peňaženku utekal preč, druhý páchateľ bol pri ňom na zemi, tohto sa snažil
zachytiť za nohu, ale vytrhol sa mu a utekal preč. H. tiež zaregistroval, že smerom za nimi beží ešte
tretí chlapec. H. traja bežali rovnakým smerom. V čase skutku boli páchatelia za ním, nevidel ich tvárou
tvár. H. na odstup času si už nespomína, čo mali páchatelia oblečené, presne to uviedol v prípravnom
konaní. N. mince mu možno vypadli aj z vrecka, kde ich tiež nosieva. D. poškodeného mu páchatelia

nechceli ublížiť, chceli mu len zobrať peňaženku.
V priebehu tak prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný žiaden dôkaz,
ktorý by spochybňoval tvrdenia poškodeného ohľadom počtu páchateľov a priebehu skutku s tým, že
presné detaily útoku, čo je zrejmé a na to aj poukázal, si už s odstupom času nepamätá, avšak bez
akýchkoľvek pochybností opakovane zotrval na tom, že útok voči nemu bol vedený dvomi osobami.

Čo sa týka výpovede svedka K. T., vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tento bol
prítomný na mieste spolu s obžalovanými 1/ a X/, pričom tak z jeho výpovede, ako aj z výpovede
samotných obžalovaných 1/ a 2/ je zrejmé, že okrem nich troch a poškodeného G. T. nikto iný na mieste
činu nebol. Aj podľa svedka T., čo sa týka okolností predchádzajúcich samotnému spáchaniu skutku
ohľadom objednania pizze, sa malo jednať len o srandu s tým, že nemal vedomosť, čo chce obžalovaný

2/ urobiť, tento povedal niečo v tom zmysle, že urobia väčšiu srandu. E. aj na hlavnom pojednávaní
zotrval na tom, že aktérom konania proti poškodenému bol len obžalovaný X/, len tento mal pristúpiť k
poškodenému z pravej strany odzadu, načiahnuť sa po peňaženku, ktorú chcel poškodenému zobrať,
na čo ho chcel poškodený chytiť, pošmykli sa alebo spadli na zem, kedy sa obžalovaný 2/ zo zeme
zdvihol a začal s peňaženkou utekať, pričom obžalovaný 1/ mal vtedy stáť na rohu bytovky. D. G. T. aj po

výpovedi tohto svedka s jednoznačnosťou zotrval na tom, že pri ňom boli dvaja páchatelia. E. výpoveď
svedka T. na základe takto vykonaného dokazovania vyhodnotil ako nevierohodnú, so snahou napomôcť
aspoň obžalovanému X/, keď obžalovaný 2/ v podstate zobral celú vinu na seba, vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, keď svedok aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že aj napriek riadnemu poučeniu po
začatí trestného stíhania nevypovedal pravdu a aj napriek tomu, že malo ísť o srandu túto skutočnosť

polícii neoznámili, nevysvetlili, tvrdil, že svoj mobilný telefón stratil, pričom k zmene jeho výpovede došlo
až po zabezpečení viacerých nevyvrátiteľných dôkazov preukazujúcich účasť obžalovaných 1/ a X/, ako
aj samotného svedka na mieste činu.
V neprospech obžalovaných 1/ a 2/ svedčia aj listinné dôkazy ktoré plne korešpondujú so zisteným
skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä zápisnica o obhliadke miesta

činu s pripojenou fotodokumentáciou, dokumentujúce miesto spáchania skutku, rozsypané pizze,
drobné mince a stopy po úniku páchateľov, kedy bola v časti odtlačku v snehu po prstovej časti ľavej
hornej končatiny zaistená pachová stopa č. X a po odtlačku textílií pachová stopa č. X.; ďalej aj závery
znaleckých posudkov L. PZ E. F. najmä k porovnávaniu N. vzoriek zabezpečených priamo na mieste činu
s bukálnymi výtermi obžalovaného 2/ M. R., kde bola evidovaná len N. vzorka poškodeného; správa o

výsledku porovnávania pachových stôp MV SR PZ, O. kynológie a hipológie, oddelenie metódy pachovej
identifikácie R. R. o zistení pachovej totožnosti pachovej stopy zaistenej v snehu po odtlačku textílie pri
obhliadke miesta činu s porovnávacou pachovou stopou od obžalovaného 2/ M. R., keď zabezpečené
pachové stopy boli porovnávané len so stopami zabezpečenými na mieste činu a to z otlačkov rúk,ktoré boli stotožnené s obžalovaným 2/ M. R., na základe čoho možno dedukovať, že osoba ktorá
spadla s poškodeným bola osoba obžalovaného 2/ a osoba ktorá zobrala peňaženku a ušla bola osoba
obžalovaného 1/ A. L.. K. aj zabezpečenými záznamami ohľadom použitého mobilného telefónu, cez

ktorý došlo k pripojeniu sa na web stránku www.bistro.sk v inkriminovanom čase,
pri ktorom bolo použité telefónne číslo používané svedkom K. T., ako aj výsledky telekomunikačnej
činnosti, ktorými bola preukázaná telefonická komunikácia medzi obžalovanými X/, 2/ a svedkom K.
T., a to aj napriek skutočnosti, že podľa obžalovaným 1/ vydaný dňa XX.XX.XXXX v nefunkčnom
stave (vytečená batéria) mobilný telefón zn. U. XXXXc-X, B. 35XXXX/XX/XXXXXX/X, E. karta T-G. č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X nebol používaný v čase spáchania skutku, bol používaný v období do
XX.XX.XXXX a následne až od XX.XX.XXXX.

Na základe všetkých opísaných skutočností mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1/
a 2/ sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaných 1/ a 2/
právne kvalifikoval ako zločin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa XX k § X88 ods. 1 Tr.

zákona, nakoľko obžalovaní 1/ a 2/ ako trestnoprávne zodpovedné osoby vedomé si svojho konania
narušili záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku a to tým, že proti inému použili
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci - peňaženky poškodeného s finančnou hotovosťou, nakoľko je
nespochybniteľné, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode napadli poškodeného G. T., U.. XX.XX.S.
tým spôsobom, že potom, ako obžalovaný 1/ vylákal poškodeného pod zámienkou objednávky na

donášku X ks pizze na adresu ul. C.. D. Č.. XX, Q., k poškodenému po príchode na uvedenú adresu
obžalovaní 1/ a 2/ spoločne pristúpili zozadu, kde následne jeden z nich chytil poškodeného za ľavú
ruku, v ktorej držal krabice s pizzou, na ktorých mal položenú peňaženku, ktorú mu vzal a utiekol z
miesta, zatiaľ čo druhý chytil poškodeného zozadu pod krk a ťahal ho dozadu, na čo spolu spadli na
zem, kde chvíľu zápasili a následne aj tento z miesta činu ušiel, čím spôsobili poškodenému G. T. - V.,

Z.. C.. L. S./XX, Q., B.: S. S. XX, odcudzením vecí, a to peňaženky v hodnote XX €, finančnej hotovosti
a gastrolístkov škodu v celkovej výške XXX € a škodu znehodnotením X ks pízz škodu vo výške XX,XX
€, t. j. spolu vo výške XXX,XX €.
Q. obžalovaných 1/ a 2/ k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť

alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

D. hodnotení osoby obžalovaných 1/ A. L. a 2/ M. R. súd zistil, že obžalovaní neboli doposiaľ súdne
trestaní. D. výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný 1/ od XX.XX.XXXX
postihnutý za priestupky - porušenie pravidiel cestnej premávky v roku XXXX celkovo X-krát. D. správy

z miesta trvalého bydliska - G. úradu A. E., obžalovaný 1/ je slobodný, bližšie hodnotený nie je. D.
správy G. Zvolen nie je v evidencii obyvateľov prihlásených na trvalý ani prechodný pobyt vo Q., má X
záznamy v evidencii priestupov G. polície Q. (2x v roku XXXX a 2x po žalovanom skutku v roku XXXX)
pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
O. 2/ bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od XX.XX.XXXX X-krát postihnutý za

priestupky spáchané až po žalovanom skutku. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, má X záznamy
v evidencii priestupkov G. polície Q. (1x v roku XXXX a 1x po žalovanom skutku v roku XXXX).

D. určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zákona (účinného od XX.XX.XXXX), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, ako aj možnosti ich
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného 1/ A. L. svedčí v jeho prospech poľahčujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 36 písm.
j/ Tr. zákona, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, nakoľko súd neprihliadal na

postihnutie za spáchané priestupky vzhľadom na povahu týchto priestupov. E. u obžalovaného 1/ nezistil
žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť.

U obžalovaného 2/ M. R. súd zistil v jeho prospech svedčiace poľahčujúce okolnosti uvedené v
ustanovení § 36 písm. d/, písm. j/ Tr. zákona, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku

mladistvých a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. K. u tohto obžalovaného súd
vzhľadom na povahu ním spáchaných priestupkov na postihnutie za uvedené priestupky neprihliadal. U
obžalovaného 2/ nebola súdom zistená žiadna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť.Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osôb obžalovaných 1/ a X/, ktorí pred spáchaním trestného činu neboli súdne trestaní,
ako aj vzhľadom na výšku konaním obžalovaných spôsobenej škody, súd uložil obžalovaným X/ a X/,

a to každému zvlášť podľa § 1X8 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba X roky až 8 rokov), pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa podľa § XX ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (po znížení hornej hranice trestnej
sadzby o ?-inu, t. j. z 8 rokov na X rokov a X mesiace), trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere X roky, výkon ktorého im podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad ich
správaním a určil im skúšobnú dobu vo výmere X roky. E. súd obžalovaným 1/ a X/ uložil podľa § 51

ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. X písm. c/ Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť spoločne a
nerozdielne v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. D. názoru súdu dĺžka uvedeného trestu je za účelom
zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaných 1/ a 2/ z hľadiska individuálnej a aj generálnej
prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti postačujúca.

E. ma za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov, nemá vplyv na ich rodinu a im blízke

osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň
aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou (§ 34 ods. X Tr. zákona).

F. činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade s

ustanovením § 2 ods. X Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený G. T. - V., s miestom
podnikania S. XX Q., C.. L. S./XX, B.: XX S. S. vo výške XXX,XX Y., a to z titulu škody spôsobenej
krádežou peňaženky v hodnote XX Y. s finančnou hotovosťou a gastrolístkami vo výške XXX Y. a z titulu

poškodenia X ks pízz vo výške XX,XX Y. a nakoľko obžalovaní 1/ a 2/ za spôsobenú škodu v súlade
s ustanovením § XXX a nasl. O. zákonníka zodpovedajú, súd im preto podľa § 287 ods. X Tr. poriadku
uložil spoločne a nerozdielne povinnosť poškodenému spôsobenú škodu v celom rozsahu nahradiť.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.