Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201300.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so

sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480 proti žalovanému: S. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
D. XXX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 580,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v i l konanie v časti 427,88 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,46 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 46,92 % voči žalobcovi. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.03.2019 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 580,89 Eur
(563,89 Eur + pokuta 17,- Eur + úhrada poštovej sadzby 1,45 Eur). Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou
úhrad podľa § 8 zákona č. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v platnom znení (ďalej len „zákon“) zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za
kontrolované obdobie 01.04.2008 - 31.07.2018. Žalobca je aktívne legitimovaný podľa § § 4 ods. 1 s
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za

služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4, 64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad mesačne podľa § 7 zákona. Žalobca podľa § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa
09.7.2018 vyzval žalovaného n zaplatenie omeškanej úhrady a zaplatenie poštových sadzieb. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
podľa§10ods.3zákonaajpokutu.Žalobcapredložilpísomnédôkaznéprostriedky:Výzvanazaplatenie
nedoplatku zo dňa 09.07.2018, doručenky s dátumom prevzatia 12.07.2018, Sumár predpisov a platieb,
Prehľad predpisov a platieb, Potvrdenie Tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 27.10.2016

2. Tunajší súd vydal dňa 23.04.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
580,89 Eur a 1,45 Eur úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde uviedol, že uznáva časť dlhu za posledných 36
mesiacov a voči zvyšku vzniesol námietku premlčania.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.05.2019, zrušil platobný rozkaz nakoľko žalovaný podal odpor s
vecným odôvodnením.5. Žalobca sa vyjadril k odporu tak, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie 427,88 Eur t. j. za obdobie od 06/2008 až 12/2010, 02/2011 až 02/2016 vrátane
poštovného 1,- Eur za obdobie 03/2011 a domáha sa zaplatenia 136,01 Eur, pokuty vo výške 17,- Eur

a uhradenej poštovej sadzbe 1,45 Eur, vrátane náhrady trov konania.

6. Žalovaný sa nevyjadril k vyjadreniu žalobcu. Dňa 18.02.2020 tunajší súd vydal oznámenie o tom,
že dňa 13.03.2020 o 14:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, termín bol zrušený kvôli
opatreniam v súvislosti s PN sudcu a opatreniami v súvislosti s ochorením COVID - 19. Nový termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol 04.09.2020 zmarený oznámenou bombou na súd. Súd oznámením
zo dňa 20.10.2020 oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na dňa 30.10.2020 o 9:15 hodine.

7. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.10.2020 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

8. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,

nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000,- Eur.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Nakoľko žalobca vzal žalobu vo výške 427,- Eur späť, pričom žalovaný sa nevyjadril k späťvzatiu,
preto v súlade s § 146 ods. 1 CSP a contrario súd konanie čiastočne zastavil v súlade s § 144 a 145

ods. 2 CSP v časti 427,88 Eur.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa
09.07.2018, doručenky s dátumom prevzatia 12.07.2018, Sumár predpisov a platieb, Prehľad predpisov
a platieb, Potvrdenie Tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 27.10.2016. Z Prehľadu predpisov a platieb

súd zistil, že žalovaný neuhradil úhrady za služby verejnosti vo výške 136,01 Eur, vrátane poštovného
1,45 Eur a pokuty 17 Eur. Žalovaný bola Výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti
zo dňa 09.07.2018 vyzvaný, aby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu 565,34 Eur,
s upozornením, že ak nedôjde k úhrade v lehote žalobca uplatní aj v súlade s § 10 ods. 5 zákona pokutu
17 Eur. Výzvu prevzal žalovaný dňa 12.07.2018 ako vyplýva z poštovej doručenky, doposiaľ pohľadávku

žalobcovi neuhradil.

16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.17. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona: Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno

odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

18. Podľa § 7 ods. 1, 3 citovaného zákona: Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo
za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho
mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

20. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona: Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

21. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona: Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

22. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona: Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

23. O nároku žalobcu v časti istiny (zníženú o časť, ktorú žalobca zobral späť) súd rozhodol podľa
§ 3 písm. a) a nasl. zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca ako oprávnený subjekt podľa § 4 ods. 1
citovaného zákona na vymáhanie uplatnenej pohľadávky svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny voči
žalovanému ako subjektu povinnému podľa § 3 písm. a) citovaného zákona hradiť úhrady za služby

poskytované žalobcom súdu dostatočne preukázal. Súd vychádzal z prehľadu predpisu a platieb a
Výzvy na zaplatenie nedoplatku platieb za obdobie, na základe čoho zistil, že žalovaného dlh je vo výške
136,01 Eur. Suma pozostávala ako súčin mesačnej úhrady 4,64 Eur za 29 mesiacov (od 03/2016 do
07/2018) t. j. 134,56 Eur, ďalej pokuty vo výške 17,- Eur a poštovného 2 x 1,45 Eur (čo súd zistil, z
Potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku). Zvyšok uplatnenej sumy nepodliehal premlčaniu, pretože

žalobca podal žalobu dňa 13.03.2016, pričom splatnosť v súlade s § 7 ods. 1, 3 zákona č. 340/2012 je
až do posledného dňa nasledujúceho mesiaca t. j. v tomto prípade do 30.03.2016. Zároveň súd v súlade
s § 10 ods. 1, 3, 5 citovaného zákona priznal tiež nárok na pokutu 17,- Eur a
poštovné 1,45 Eur. Súd tak rozhodol, že žalobca má nárok na sumu 154,46 Eur (134,56 + 17 + 1,45
+ 1,45 = 154,46 Eur).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana zavinil zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Nakoľko bol žalobca úspešný v časti 154,46 Eur, pričom vzal späť čiastočne žalobu v časti 427,88
Eur, na základe obrany žalovaného v odpore, súd vyhodnotil čiastočné späťvzatie ako zavinenie zo
strany žalobcu podľa § 256 ods. 1 CSP, a teda žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
je v prevažujúcej časti neúspešný. Žalovaný bol úspešný v časti 427,88 Eur z čiastky 582,34 Eur, čo
činí 73,48 %. Úspech žalobcu je tak 100 % - 73,48 % = 26,52 %. Čistý pomer úspechu žalovaného tak

predstavuje 73,48 % - 26,52 % = 46,92 % a v tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.