Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115218732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: RAVAK SLOVAKIA spol.
s r.o., Einsteinova 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 707 356, zast.: MAPLE & FISH, s.r.o., Dunajská 15/A,
811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 718 432 proti žalovanému: STAV CONTACT plus spol. s r.o.,
Lesná 5467/8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 688 793, zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, Bajkalská 31,
821 05 Bratislava - Ružinov o zaplatenie sumy 11.010,98 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/130/2015-58 zo dňa 24.4.2017 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.26Cb/130/2015-58zodňa24.4.2017

p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2015
domáhal zaplatenia istiny vo výške 11.010,98 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného

obohatenia. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v období od 11.11.2011 do 20.5.2015
neoprávnene, bez akéhokoľvek titulu, fyzicky užíval časť budovy polyfunkčného objektu RAVAK
SLOVAKIA spol. s r.o., Einsteinova 11, Bratislava, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na
pozemku parcela registra „M.“ parc. č. XXXXXXX o výmere 1633 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,budovazapísanánaLVč.XXXX,katastrálneúzemieJ.,konkrétnepriestoryX.XXb,X.XX,X.XX
a X.XX nachádzajúce sa v budove. Za užívanie týchto priestorov neuhrádzal odplatu, čím sa úmyselne
obohacoval na úkor vlastníka budovy - žalobcu. Dňa 8.4.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu

na vypratanie uvedených priestorov a dňa 19.6.2015 predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný na predmetné listy reagoval listom zo dňa 24.6.2015, v ktorom poprel nárok
žalobcu a uviedol, že na adrese danej nehnuteľnosti mal zriadené len formálne sídlo a predmetné
priestory reálne nikdy nevyužíval.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločníkom a
konateľom spoločnosti žalobcu boli v rozhodnom čase p. F. a p. P., pričom mohli za spoločnosť konať

samostatne. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že predmetné priestory žalovaný aktívne užíval, mal
tam svojich zamestnancov, vykonával v priestoroch nejakú činnosť. Žalobca mal súhlas s bezodplatným
sídlom od žalobcu v zastúpení konateľa A.. P., pričom druhý konateľ p. F. nikdy nesúhlas neprejavil,
nemal akékoľvek výhrady a nenamietal umiestnenie poštovej schránky na budove, a to počas celéhoobdobia od 11.11.2011 do 20.5.2015. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že
medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Žalobca v
zastúpení p. E. F. nepreukázal, že by žalovaný užíval nebytové priestory, že by nemal súhlas registrovať

adresu svojho sídla pre poštové účely a podobne. Na základe prezentovaných záverov prvoinštančný
súd konštatoval, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, preto ju v celom rozsahu zamietol. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. b), f) a h) CSP. Namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nepreukázal, že žalovaný
označené nebytové priestory užíval. Opätovne poukázal na list žalovaného zo dňa 22.4.2015, v ktorom
žalovaný priznáva, že nebytové priestory využíval a nemal v nich len formálne sídlo. Žalobca ďalej
vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že mal registrované sídlo na adrese Einsteinova 11 Bratislava
bezodplatne so súhlasom žalobcu konajúceho prostredníctvom A.. F. P.. Pokiaľ ide o uvedené tvrdenie,
poukázal žalobca na konflikt záujmov spočívajúci v tom, že A.. F. P. bol súčasne spoločníkom a

konateľom žalobcu a žalovaného v čase, keď údajne udelil súhlas na bezodplatné zriadenie sídla
žalovaného v budove. Takéto zriadenie sídla žalovaného by bolo pre žalobcu nevýhodné, z čoho je
zrejmé, že ak by A.. F. P. súhlas udelil, konal by v neprospech žalobcu a v rozpore so zákonnými
povinnosťami konateľa za účelom obohatenia žalovaného na úkor žalobcu, resp. spôsobenia škody
žalobcovi. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že súhlas bol A.. F. P.

skutočne udelený. Žalovaný ďalej argumentuje tým, že priestory v budove nevyužíval na podnikateľské
účely, nakoľko tam nechodievali žiadni zákazníci, zamestnanci, nemal zriadenú predajňu, ani sklad.
Tieto tvrdenia žalovaného sú podľa názoru žalobcu celkom irelevantné, nakoľko odplata za užívanie sa
bežne platí aj len za zriadenie sídla, prípadne aj s preberaním pošty, alebo len za kancelárske priestory,
v ktorých sa zdržiava výhradne konateľ spoločnosti a kde sa ukladajú len účtovné doklady spoločnosti.

Žalovaný skutočnosť, že v Budove mal zriadené sídlo a uloženú dokumentáciu a vybavenie uvádza
nielen v liste zo dňa 22.4.2015, ale aj vo vyjadrení k žalobe, a teda táto nie je medzi stranami sporná.
Vzhľadom na to, že žalovaný užíval majetok žalobcu bez právneho dôvodu (existenciu zmluvy o zriadení
sídla bez nároku na odmenu žalovaný ani netvrdí, ani nepreukázal) a bez toho, že by platil odplatu
za jej užívanie, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odplaty za užívanie tohto majetku, a to vo výške

odplaty obvyklej za užívanie obdobných priestorov. Žalobca na záver odvolania namietal nedostatočné
odôvodnenie napadnutého rozsudku. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v
rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa

ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny,
keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec

posúdil správne aj po právnej stránke.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré

mal žalovaný na úkor žalobcu získať tým, že v období od 11.11.2011 do 20.5.2015 bez právneho titulu
užíval časť budovy polyfunkčného objektu RAVAK SLOVAKIA spol. s. r.o. Súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania prijal záver, že žalobca nepreukázal, že žalovaný predmetné priestory aktívne
užíval, že tam mal svojich zamestnancov a že vykonával v priestoroch nejakú činnosť. Súčasne uviedol,že žalovaný mal súhlas s bezodplatným sídlom od žalobcu zastúpeného v danom čase konateľom A..
P., pričom druhý konateľ žalobcu p. F. nikdy nesúhlas neprejavil a nenamietal umiestnenie poštovej
schránky žalovaného na dotknutej budove.

10. Odvolací súd v názorovej zhode s prvoinštančným súdom konštatuje, že v konaní nebolo nesporne
preukázané, že by počas žalobcovho uplatneného obdobia od 11.11.2011 do 20.5.2015 žalovaný
označené nebytové priestory užíval, a tým sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Súčasne nebolo
preukázané,žebyžalobcadanépriestoryžalovanémuodovzdaldoužívania,anižebyžalovanýnejakým

spôsobom bránil žalobcovi, aby žalobca predmetné priestory užíval. Skutočnosť o bezdôvodnom
užívaní nehnuteľnosti neosvedčuje ani list žalovaného zo dňa 22.4.2015, z ktorého podľa názoru
žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaný žiadal žalobcu o vydanie rôznych vecí nachádzajúcich sa
v priestoroch budovy vrátane nábytku žalovaného. Žalobca nepreukázal, že na umiestnenie nábytku
nedal žalovanému súhlas a tiež nepreukázal, že daný nábytok sa po celú dobu, za ktorú žiada žalobca
vydať bezdôvodné obohatenie, nachádzal v označených priestoroch žalobcu.

11. Je nutné poukázať na § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sídlom právnickej osoby
a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnomregistrialeboživnostenskomregistri,alebovinejevidenciiustanovenejosobitnýmzákonom.
Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej

adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom
registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo,
ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas
vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta
podnikaniadoobchodnéhoregistra,živnostenskéhoregistraaleboinejevidencieustanovenejosobitným

zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že sídlom právnickej osoby je adresa zapísaná v obchodnom
registri, nie je možné mať len z tejto skutočnosti za preukázané reálne užívanie konkrétnych nebytových
priestorov v určitom čase.

12. Je potrebné tiež uviesť, že v zmysle citovaného ustanovenia platí vyvrátiteľná domnienka, že počas

zápisu sídla existuje titul na užívanie alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti tak, ako bol daný pri registrácii
adresy sídla. S poukazom na uvedené nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný nepreukázal,
že by bol súhlas konateľom A.. P. skutočne udelený.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie v danej veci

správne zistil skutkový stav a na takto zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis. Keďže
rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).