Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216210087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, v konaní
zast.: JUDr. Jiří Šmída, Ul. Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: C. Y., nar. X.X.XXXX, J. XX, G.,
občan SR, v konaní o zaplatenie 11.784,24 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 7.080,94 EUR s 5,05 % p. a. úrokmi z omeškania
od 18.05.2016 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.080,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

p. a. od 18.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
11.784,24 EUR s prísl.“ z dňa 30.06.2016, ktoré doručil súdu dňa 04.07.2016, sa domáhal zaplatenia
sumy 11.784,24 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával za prítomnosti pover. zást. žalobcu, p. Mgr. Alojz Svedek, ktorý súdu predkladá

poverenie na zastupovanie, ako aj koncipientsky preukaz s reg. č. 909592 z AK Šmída, advokátní
kancelář, s.r.o., žalovaná sa nedostavila. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.12.2016, ako je zrejmé
z č. l. 39, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 22.09.2020, ako je zrejmé z č. l.
104, advokátovi žalobcu dňa 17.09.2020, ako je zrejmé z č. l. 103 súdneho spisu.

3. Krajský súd rozsudok OS F. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Nakoľko rozhodnutie OS F. bolo rozhodnutím KS X. pod čís. kon.: XCo/XX/XXXX- 87 zrušené a vec
bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a ako má súd ďalej vo veci postupovať.

5. KS NR vo svojom rozhodnutí XCo XX/XXXX-XX z dňa 05.03.2020, v bode 11 a nasl. konštatoval, že
citovaná dohoda o urovnaní je v súlade s právnym názorom OS KN neplatná, avšak poukázal na to,
že ak táto dohoda nie je platná, OS mal posúdiť nárok žalobcu z poskytnutého úveru, i keď je zrejmé,

že žalobca je zastúpený advokátom a advokát ustálil svoj nárok, ktorý si v konaní uplatnil, a to z titulu
dohody o urovnaní.6. Poverený zástupca žalobcu súd poukázal na právne záväzný názor krajského súdu v bode 11
odôvodnenia rozhodnutia KS NR, podľa ktorého dohoda o urovnaní je absolútne neplatná, a na
podanom nároku trvá z titulu poskytnutého úveru. Ďalej žiadal súd o pripustenie čiastočného späťvzatia

žaloby a rozhodnutie na pojednávaní titulom poskytnutého úveru. Rovnako svoj nárok uplatnil na tom
základe,žežalovanástranauhradilapôvodnémužalobcoviSLSP,a.s.sumu1.619,36EURpopostúpení
pohľadávky, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu na základe Zmluvy o postúpení z č. l. 16 a
nasl. z dňa 29.10.2014, po tom, čo SLSP., a.s. pôvodne vyzvala žalovanú stranu svojím podaním z
dňa 08.09.2014 a po nesplatení dlžnej sumy doručila ďalšie svoje podanie z dňa 6.10.2014, ako je

zrejmé z č. l. 15 súdneho spisu, ktoré podanie žalovaná prevzala dňa 17.10.2014, ako je zrejmé z xerox-
kópie doručenky pripojenej na č. l. 15 súdneho spisu, boli splnené zákonné podmienky podľa zákona o
bankách na postúpenie, ku ktorému došlo 29.10.2014. Žalovaná strana uhradila z titulu poskytnutého
úveruSLSP,a.s.sumu1.619,06EUR,popostúpenížalobcovi,vtomtokonaníuhradilaďalšiusumu300,-
EUR v čase od 27.5.2015 do 10.11.2015, takto celkom žalovaná uhradila sumu 1.919,06 EUR. Pôvodne
medzi stranami bolo dohodnuté poskytnutie úveru v sume 9.000,- EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe

8 % p. a, a tento úver uhradiť v splátkach v počte 121 v sume po 153,45 EUR, t. j. celkom 18.625,22
EUR. Na základe týchto skutočností mal žalobca za to, že môže dôvodne zobrať späť žalobu v sume
prevyšujúcej 7.080,94 EUR, a z tejto sumy si uplatnil úroky z omeškania tak, ako boli špecifikované na č.
l. 36 súdneho spisu, vo výške 5,05 % p. a. od 18.05.2016 do zaplatenia, t. j. od obdobia po zosplatnení,
i keď je zrejmé, že tento nárok vznikol už nepomerne skôr, ako je zrejmé z Oznámenia o zosplatnení,

t. j. od r. 2014.

7. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie
a pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP, podľa ktorého platí, že ak boli všetky
podaniavzájomnestranámsporudoručené,tietosúdosobitnepísomneneoboznamuje.Súdpredsvojim

rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR
na č. l. 3, Zmluva o splátkovom úvere z dňa 21.06.2011 na č. l. 4-5, Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere na č. l. 6-7, VOP na č. l. 8-13, výzva z dňa 08.09.2014 na č. l. 14, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 06.10.2014 na č. l. 15, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
1487/2014/CEzdňa29.10.2014nač.l.16-18,prílohač.1kZmluveopostúpení...nač.l.19,Oznámenie

o postúpení pohľadávky... z dňa 11.11.2014 na č. l. 20, Dohoda o urovnaní z dňa 30.12.2014 na č.
l. 21-22, Upozornenie na možnosť zosplatnenia z dňa 29.04.2016 na č. l. 23, poštový hárok z dňa
29.04.2016 na č. l. 24, Zosplatnenie dlhu z dňa 17.05.2016 na č. l. 25, poštový hárok z dňa 17.05.2016
na č. l. 26, Výpis z obchodního rejsříku na č. l. 27, plná moc na č. l. 28, Zostava prehľadu úveru nad
archívom na č. l. 29-30, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 31, potvrdenie o lustrácii na č. l. 32, písomné

podanie súdu na č. l. 33-35, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - Oprava žalobného návrhu
z dňa 21.07.2016 na č. l. 36, záznam o zložení SÚP na č. l. 37, uznesenie - výzva na č. l. 38-39, poučenie
na č. l. 40-41, písomné podanie súdu na č. l. 42-44, poučenie na č. l. 45, tabuľka úrokových mier na č. l.
46, tabuľka RPMN na č. l. 47, poverenie na č. l. 48, ZP z dňa 08.09.2017 na č. l .49-53, rozsudok na č. l.
54-61, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 62, písomné podanie advokáta žalobcu - odvolanie z

dňa 25.10.2017 na č. l. 63-67, písomné podanie súdu na č. l. 68-70, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 71, predkladacia správa na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l. 73-75, záznam o zložení SÚP
na č. l. 76, písomné podanie súdu na č. l. 77-81, predkladacia správa na č. l. 82, písomné podanie súdu
na č. l. 83-86, uznesenie KS NR na č. l. 87-96, písomné podanie súdu na č. l. 97, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 98-99, písomné podanie súdu na č. l. 100-102, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 103-104, výpis z Obchodného vestníka s negatívnym výsledkom na č. l. 105.

8. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

9. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
len v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 16.12.2016, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

26. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

27. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

28. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo mádlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

29. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
SLSP, a. s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne
legitimovaným účastníkom konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa
11.11.2014, ako je zrejmé z č. l. 20 súdneho spisu.

30. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov so žalovanou stranou použila predtlač zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to že uzatvorený právny

úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, a to Zmluvy o splátkovom úvere z dňa 21.06.2011 na č. l.
4-5, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č. l. 6-7, v spojení s VOP na č. l.
8-13 súdneho spisu. V zmysle citovanej zmluvy došlo k poskytnutiu hotovostného úveru v sume 9.000,-
EUR, s tým, že dlh mal splatiť nasledovne: 1. splátka v sume 42,74 EUR, a od 15.07.2011 v sume

po 153,45 EUR, kedy prvá splátka bola splatná ku dňu 15.07.2011, takto by žalovaný zaplatil celkom
sumu 18.625,22 EUR, žalovaná strana uhradila z titulu poskytnutého úveru SLSP, a.s. sumu 1.619,06
EUR, po postúpení žalobcovi, v tomto konaní uhradila ďalšiu sumu 300,- EUR v čase od 27.5.2015 do
10.11.2015, takto celkom žalovaná uhradila sumu 1.919,06 EUR. Súd mal preukázané, že SLSP., a.s.
pôvodnevyzvalažalovanústranusvojímpodanímzdňa08.09.2014aponesplatenídlžnejsumydoručila

ďalšie svoje podanie z dňa 6.10.2014, ako je zrejmé z č. l. 15 súdneho spisu, ktoré podanie žalovaná
prevzala dňa 17.10.2014, ako je zrejmé z xerox-kópie doručenky pripojenej na č. l. 15 súdneho spisu, bol
úver splatný v celosti a to v sume 12.447,64 EUR, t. j. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
a to k 17.10.2014. Následne žalovaná strana po postúpení uhradila ďalšiu sumu 300,- EUR v čase od
27.5.2015 do 10.11.2015, takto celkom žalovaná uhradila sumu 1.919,06 EUR. Počas konania, ale už po

meritórnom otvorení pojednávania žalobca zobral späť žalobu v časti prevyšujúcej sumu 7.080,94 EUR,
aztejtosumysiuplatnilúrokyzomeškaniatak,akobolišpecifikovanénač.l.36súdnehospisu,vovýške
5,05 % p. a. od 18.05.2016 do zaplatenia, t. j. od obdobia po zosplatnení, i keď je zrejmé, že tento nárok
vznikol už nepomerne skôr, ako je zrejmé z Oznámenia o zosplatnení, t. j. od r. 2014, súd tento nárok
priznal s poukazom na skutočnosť, že žalobca ako výlučný disponent so svojim nárokom si neuplatnil

od 17.10.2014, resp. po postúpení pohľadávky podľa č. l. 17 súdneho spisu ku dňu 29.10.2014, ale až
odo dňa spracovania podkladov pre podanie žaloby a to ku dňu 18.05.2016.

31. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby z dňa 27.11.2020 na č. l. 109 a nasl. súdneho spisu rozhodol
tak, že konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení účinnom je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 7.080,94 EUR vo výške 5,05 % p. a. od 18.05.2016 do zaplatenia,
a to odo dňa spracovania podkladov pre podanie žaloby, a to ku dňu 18.05.2016.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.784,24 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok

v sume 7.080,94 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, keď priznanie nižšej sumy nie je výsledkom aktívneho uplatnenia si práva zo strany
žalovanej, ale je výsledkom výlučného dispozičného práva právneho nástupcu pôvodného veriteľa v
postavení žalobcu v tomto konaní.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.