Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3720010315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.februára 2021
prejednal odvolanie obžalovaného

T. K.,

nar.XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom U. Q., F. XXXX/XXX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 12T/76/2020 zo dňa 25.novembra
2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.12T/76/2020 zo dňa 25.novembra 2020 bol
obžalovaný T. K. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorý spáchal
na tom skutkovom základe, že pod vplyvom alkoholu, v Považskej Q., v priestoroch bytu na F. ulici č.
XXXX/XXX-X, kde býva spoločne so svojou manželkou J. K.,
1/ v presne nezistenom čase, v období mesiacov marec 2020 až apríl 2020, bezdôvodne a vulgárne
nadával svojej manželke J. K., opakovane sa jej vyhrážal zabitím ako i tým, že ju dá zlikvidovať mafiou,
pričom v presne nezistenom dni v mesiaci apríl 2020 vo večerných hodinách sa jej vyhrážal, že ju

zlikviduje tak ako "A.ý" svoju manželku a zároveň sa jej vyhrážal, že ak ho dá do väzenia, najskôr zabije
ju a potom aj seba,
2/ dňa 04.06.2020 okolo 22.45 h, po jeho príchode domov, opakovane, bezdôvodne a
vulgárne nadával svojej manželke J. K., pričom sa jej slovne vyhrážal zabitím, opakoval, že skape, že
ju zastrelí a v takomto konaní pokračoval približne do 01.00 h dňa 05.06.2020,
3/ dňa 05.06.2020 okolo 08.00 h, po tom ako sa prebudil, opätovne bezdôvodne a vulgárne nadával

svojej manželke J. K., vyhrážal sa jej zabitím, zastrelím ako aj tým, že ak ho dá zasa do „basy", zlikviduje
celú bandu a ostatnú rodinu a tiež sa jej vyhrážal mafiou, po čom J. K. z bytu odišla, čím takýmto svojím
konaním u pošk. J. K. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, nakoľko pod vplyvom alkoholu, ktorý
obž. T. K. požíval vo zvýšenej miere, bol agresívny, jeho správanie bolo nevyspytateľné, pričom takéhoto
konania sa voči nej dopustil aj v minulosti, za čo bol právoplatne odsúdený.

Bol za to odsúdený podľa § § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 48 ods. 4 tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním podaným čo do výroku o treste napadol
obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že má zhoršený
zdravotný stav, vysoký vek, pričom sa k trestnej činnosti priznal a túto aj oľutoval. Vzhľadom k tomu boli
dôvody na mimoriadne zníženie mu trestu. Trest mu uložený považuje za neprimerane vysoký vzhľadom
k prevažujúcim poľahčujúcim okolnostiam. Navrhol priznať mu ešte poľahčujúce okolnosti uvedené v §

36 písm. d/, písm. k/ Tr.zák. a uložiť mu trest vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný na dôvodoch svojho odvolania zotrval. Prokurátorka krajskej
prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, a súd prvého stupňa správne

postupoval, pokiaľ jeho vyhlásenie o vine prijal a následne uznal vinu obžalovaného bez ďalšieho
dokazovania. Vzhľadom k vyhláseniu o vine odvolací súd tento výrok o vine preskúmal iba z hľadiska
chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne
pochybenie nezistil.

K odvolaním obžalovaného napadnutému výroku o treste krajský súd uvádza:
Predovšetkým je potrebné uviesť, že odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa na
hodnotení osoby obžalovaného. Súd prvého stupňa pritom svoj názor na osobu obžalovaného, ale aj
na primeraný trest správne a dostatočne presvedčivo odôvodnil.

Súd prvého stupňa priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (napomáhanie) oprel
o jeho vyhlásenie o vine vo vzťahu k jeho trestnej činnosti. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal už
počas prípravného konania a túto úprimne oľutoval, preto aj priznanie poľahčujúcej okolnosti uvedenej
v § 36 písm. l/ Tr. zák. bolo správne.

Osobu obžalovaného súd prvého stupňa zhodnotil komplexne, keďže v jeho konaní došlo ku gradácii,
kedynajskôrsadopustilvočisvojejmanželke-poškodenejpriestupku,následnebolodsúdenýzatrestný
čin spáchaný voči nej dokonca na nepodmienečný trest odňatia slobody, a po odpykaní si tohto trestu
spáchal voči nej ďalší trestný čin.

Odvolací súd sa preto stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa spočívajúcom v tom, že uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov je vyslovene potrebný na nápravu a prevýchovu obžalovaného
s poukazom na jeho predchádzajúci život. Nezistil pritom , že by bol takýto trest neprimeraný tak, ako
túto podmienku pre zrušenie výroku o treste odvolacím súdom vyžaduje ustanovenie § 321 ods. 1 písm.
e/ Tr. por. Naopak vzhľadom k osobe obžalovaného sa trest javil odvolaciemu súdu skôr ako mierny.

Trestná sadzba u trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je vo výmere šesť
mesiacov až tri roky, pričom s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností bola táto súdom prvého
stupňa obžalovanému správne upravená podľa § 38 ods. 3 Tr .zák. na šesť mesiacov až dvadsaťšesť
mesiacov, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici takto upravenej trestnej sadzby

v trvaní 10 mesiacov.

K odvolacím námietkam obžalovaného ohľadom priznania mu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
d/ Tr.zák. je potrebné uviesť, že jeho vek nemal vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť, ako to
pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti vyžaduje zákon. Proces starnutia je pritom vysoko individuálny

a súd preto musí starostlivo zvážiť, či uvedená okolnosť mala vplyv na rozumovú a vôľovú spôsobilosť
páchateľa. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vypracovaného na
obžalovaného vyplynulo, že jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli v čase skutkov nijako
narušené, a ani jeho vekom ovplyvnené.Obžalovaný podľa znalca trpí závislosťou na alkohole, má však dlhodobé skúsenosti so svojim konaním
pod vplyvom alkoholu, pričom v opitosti máva poruchy správania a je verbálne agresívny. Napriek

vedomiu obžalovaného, že alkohol je spúšťačom jeho agresivity vyúsťujúcej do trestnej činnosti, nie je
motivovaný k liečbe a zmene svojho života. Preto mu znalec ani nenavrhol uložiť ochranné liečenie.

Knámietkamobžalovanéhoohľadomnepriznaniamupoľahčujúcejokolnostiuvedenej vustanovení§36
písm. k/ Tr.zák. je potrebné uviesť, že poškodená si žiaden nárok na náhradu škody v trestnom konaní

neuplatnila, a zo spisového materiálu ani nevyplynulo, že by obžalovaný odstránil škodlivé následky
svojej trestnej činnosti, preto správne súd prvého stupňa ani túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému
nepriznal.

Ohľadom okolností týkajúcich sa zhoršeného zdravotného stavu obžalovaného uvádzaných v jeho
odvolaní je potrebné zdôrazniť, že napriek všetkým poľahčujúcim okolnostiam, ktoré mu súd správne

priznal, nemožno opomenúť skutočnosť, že iné prostriedky nápravy a prevýchovy jeho osoby v minulosti
zlyhali.

Prevažujúce poľahčujúce okolnosti obžalovanému zabezpečili, že mu nebol ukladaný trest v hornej
polovici trestnej sadzby. Preto nemožno trest odňatia slobody mu prvostupňovým súdom uložený

hodnotiť ako neprimeraný, najmä zohľadniac skutočnosť, že napriek už za rovnakú trestnú činnosť
vykonanému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vyslovil opakovane nebezpečné vyhrážky
o ujme na živote voči poškodenej. Predpokladané nebezpečenstvo v takomto prípade je ďaleko
pravdepodobnejšie, ako v iných prípadoch, najmä ak nešlo o jeho prvé zlyhanie, či prvý stret so
zákonom. Poškodená mala s jeho chovaním už negatívne skúsenosti, a keďže mu v ďalšom nezabránili

ani priestupkové postihnutie za obdobné konanie, či súdom mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, je zrejmé, že to nielenže zvyšovalo obavu o jej život a zdravie aj s ohľadom na početnosť jeho
verbálnych útokov, ale to zároveň preukazuje, že náprava obžalovaného je sťažená.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné, a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.