Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202492
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519202492.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Ing. Jozef Bachratý, IČO: 37 XXX XXX, miesto podnikania H.

V. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti žalovanému:
Marek Fendrych, narodený 10.03.1980, bytom K Lodenici 7396/4, Piešťany, o zaplatenie 9.691,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.691,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32
EUR od 16.07.2016 do 25.09.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 200 EUR od 26.09.2017
do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.02.2017 do 09.03.2017, 5 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 800 EUR od 10.03.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 932,32 EUR od 16.03.2017 do 29.06.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 600 EUR
od 30.06.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.04.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.05.2017 do zaplatenia, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.06.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 932,32 EUR od 17.07.2017 do 22.05.2019, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 748,63 EUR
od 23.05.2019 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.08.2017 do

21.09.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 364,64 EUR od 22.09.2017 do zaplatenia, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.10.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 932,32 EUR od 17.11.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR
od 17.12.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 452,46 EUR od 16.02.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov vo výške 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 9.691,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 932,32 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od
16.07.2016 do 25.09.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 200,- Eur od 26.09.2017 do zaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od 16.02.2017 do 09.03.2017, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 800,- Eur od 10.03.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32

Eur od 16.03.2017 do 29.06.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 600,- Eur od 30.06.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 932,32 Eur od 17.06.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eurod 17.07.2017 do 22.05.2019, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 748,63 Eur od 23.05.2019 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od 17.08.2017 do 21.09.2017, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 364,64 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 932,32 Eur od 17.10.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 Eur od
17.11.2017dozaplatenia,5%úrokzomeškaniaročnezosumy932,32Eurod17.12.2017dozaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 452,46 Eur od 16.02.2018 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal
priznania náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
511,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 632,98 Eur.

2. V žalobe uviedol, že spoločnosť RIOPEX s.r.o., so sídlom Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
46 124 357 ako nájomca dňa 31.03.2015 so žalobcom ako prenajímateľom uzatvoril zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom je nájom časti stavby so súpisným číslom 4934 nachádzajúcej
sa na Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a dielňa o výmere 200,80
m2 , vrátane ostatnej plochy o výmere 60 m2. Z nájomnej zmluvy ostal nájomcovi dlh vo výške 10.210,84

Eur. Žalovaný ako pristupujúci dlžník sa so žalobcom dohodol, že splní za dlžníka dlh, pričom na základe
dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 14.06.2017 sa stal zaviazaným z dlhu popri dlžníkovi a je dlh
povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne. Dňa 01.01.2016 uzatvoril žalobca a žalovaný dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve a dohodli sa, že s účinnosťou ku dňu 01.06.2017 ako zmluvná strana nájomnej zmluvy
z nájomnej zmluvy namiesto dlžníka vstúpi žalovaný, ktorý na seba preberá všetky práva a povinnosti z

nájomnej zmluvy. Žalovanému boli vystavené faktúry: faktúra č. 126/2016 vo výške 932,32 Eur splatná
dňa 15.05.2016, faktúra č. 178/2016 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 15.07.2016 čiastočne uhradená
732,32 Eur dňa 25.09.2017Faktúra č. 035/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 15.02.2017 čiastočne
uhradená 132,32 Eur dňa 09.03.2017Faktúra č. 072/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 15.03.2017
čiastočne uhradená 332,32 Eur dňa 29.06.2017Faktúra č. 109/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa

15.04.2017, Faktúra č. 144/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 15.05.2017, Faktúra č. 192/2017
vo výške 932,32 Eur splatná dňa 16.06.2017Faktúra č. 225/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa
16.07.2017 čiastočne uhradená 183,69 Eur dňa 22.05.2019, Faktúra č. 258/2017 vo výške 932,32 Eur
splatná dňa 16.08.2017 čiastočne uhradená 567,68 Eur dňa 21.09.2017Faktúra č. 324/2017 vo výške
932,32 Eur splatná dňa 16.10.2017 Faktúra č. 357/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 16.11.2017

Faktúra č. 390/2017 vo výške 932,32 Eur splatná dňa 16.12.2017 Faktúra č. 180300006 vo výške 452,46
Eur splatná dňa15.02.2018. Likvidácia vydaných faktúr zo dňa 31.05.2019. Žalovaný do podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Piešťany rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 03.12.2019 sp. zn. 23C/14/2019.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor v ktorom uviedol že žalobca si svojím
návrhom uplatňuje nájomné na základe absolútne neplatnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 31.03.2015. Žalobca vo svojom návrhu uvádza, že dlžník (spoločnosť RIOPEX s. r. o.) ako nájomca
uzatvorilsožalobcomakoprenajímateľomZmluvuonájmenebytovýchpriestorovdňa31.03.2015,ktorej

predmetom je nájom časti stavby so súpisným číslom 4934 nachádzajúcej sa na Dopravnej ulici č. 7 v
Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a dielňa o výmere 200,80 m2, vrátane ostatnej plochy
o výmere 60 m2. Uvedenú zmluvu považuje žalovaný za neplatnú, nakoľko jednak prenajímateľ nie je
vlastníkom uvedených nehnuteľností, teda nie je oprávnený ako prenajímateľ prenechať nehnuteľnosti
do užívania inej osobe, jednak z toho dôvodu, že predmet nájmu nie je dostatočne presne špecifikovaný

a je nEurčitý, čo spôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá žiadnu
vedomosť o tom, že by so žalobcom uzavrel Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 14.06.2017. Nie
je mu ani zrejmé, z akého dôvodu by dňa 14.06.2017 takúto dohodu mal žalovaný uzavrieť. Faktúry,
ktoré sú údajne nezaplatené a fakturované pôvodne na dlžníka a na žalovaného, však žalobca k
predmetnému návrhu nedoložil. Žalobca predložil len tabuľku fakturácie vyhotovenú žalobcom, ktorá

nepreukazuje správnosť a opodstatnenosť údajov uvedených v tabuľke fakturácie, nepreukazuje ani
vystavenie uvedených faktúr žalobcom, ani ich doručenie žalovanému a pôvodnému dlžníkovi, teda
mimo iné zostáva otázna samotná splatnosť jednotlivých faktúr a teda aj skutočnosť, či žalobca nepodal
žalobupredčasne,nakoľkožalovanýneobdržalodžalobcufaktúryvzmysležaloby,atedasanedostaldo
omeškania.VzmysleObchodnéhozákonníkadlžníkniejevomeškaní,pokiaľnemôžeplniťsvojzáväzok

v dôsledku omeškania veriteľa. Na základe uvedeného máme za to, že žalovaný nie je v omeškaní
so splnením údajného záväzku, nakoľko v omeškaní je žalobca, ktorý predmetné faktúry žalovanému
riadne nedoručil.5. Vzhľadom k tomu, že proti platobnému rozkazu žalovaný podal riadne a včas odpor uznesením zo
dňa 03.02.2020 pod sp. zn. 23C/14/2019 - 64 Okresný súd Piešťany platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil termín pojednávania.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa
11.10.2019, na č.l. 1 - 5, dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.03.2015, na č.l.
6, dohoda o pristúpení k záväzku, na č.l. 7, fakturácia podľa odberateľa, na č.l. 8 rub, likvidácia vydaných
faktúr, na č.l. 9 rub, návrh na vydanie platobného rozkazu, na č.l. 10-11, zmluva o nájme nebytových

priestorov, na č.l. 14-17, doplnenie návrhu, na č.l. 35 - 37, platobný rozkaz zo dňa 03.12.2019, na č.l. 40
- 41, odpor zo dňa 13.01.2020, na č.l. 50 - 52, výpis z listu vlastníctva č. 6565, na č.l. 55, uznesenie zo
dňa 03.02.2020 , na č.l. 64-65, vyjadrenie žalobcu, na č.l. 74 - 100, vyjadrenie žalovaného, na č.l. 116
- 117, ospravedlnenie z pojednávania zo dňa 13.05.2020, na č. l. 125-126, vyjadrenie žalobcu zo dňa
22.05.2020, na č.l. 134-167, zápisnica zo dňa 15.06.2020, na č.l. 176-179, vyjadrenie žalobcu zo dňa
28.06.2020, na č.l.186-265, zápisnica zo dňa 21.09.2020, na č.l.283, oznámenie o odvolaní plnej moci

PZ žalovaného, na č.l. 288-290, ospravedlnenie žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 09.10.2020,
na č.l. 292 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a výsluchom navrhnutých svedkov.

7. Po vykonaní dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť RIOPEX s.r.o., so sídlom Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 46 124 357
ako nájomca dňa 31.03.2015 so žalobcom ako prenajímateľom uzatvoril Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, ktorej predmetom je nájom časti stavby so súpisným číslom 4934 nachádzajúcej sa na
Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a dielňa o výmere 200,80 m2 ,
vrátane ostatnej plochy o výmere 60 m2.

9. Žalovaný so žalobcom dňa 01.01.2016 uzavrel dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov
zo dňa 31.03.2015. Žalovaný v nej vystupuje ako pristupujúci nájomca, spoločnosť RIOPEX s.r.o., ako
odstupujúci nájomca a žalobca ako prenajímateľ.

10. Dňa 14.06.2017 žalovaný a žalobca uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku kde žalovaný je
označený ako pristupujúci dlžník a žalobca ako veriteľ. V bode 2 dohody je uvedené, že z nájomnej
zmluvy zostal pôvodnému dlžníkovi dlh v celkovej výške 10.210,84 Eur, ktorý je špecifikovaný v prílohe
tejto dohody.

11. Z vyjadrení strán sporu mal súd preukázané, že žalovaný užíval časti stavby so súpisným číslom
4934 nachádzajúcej sa na Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a
dielňa o výmere 200,80 m2, vrátane ostatnej plochy o výmere 60 m2 vo vlastníctve žalobcu. Za užívanie
skladu vystavoval žalobca žalovanému faktúry, ktoré žalobca súdu predložil.

12. Z predložených listín ako aj výpovede svedkov Františka Agha a Jarmily Kubáňovej mal súd
preukázané že došlo k riadnemu doručenie vystavených faktúr žalovanému.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

20. V tomto konaní bolo preukázané, že žalovaný užíval časti stavby so súpisným číslom 4934
nachádzajúcej sa na Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a dielňa o
výmere200,80m2,vrátaneostatnejplochyovýmere60m2vovlastníctvežalobcu.Medzistranamisporu
existoval záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom

bol nájom časti stavby so súpisným číslom 4934 nachádzajúcej sa na Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch
- plechový prístrešok o výmere 120 m2 a dielňa o výmere 200,80 m2 , vrátane ostatnej plochy o výmere
60 m2 zo dňa 31.03.2015 a dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 01.01.2016 . Na základe uvedenej
nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné nájomné vo výške 9.023,30 Eur a
zároveň bol povinný hradiť platby za spotrebovanú energiu 25 Eur. Nie je preto namieste argumentácia

žalovaného že uvedenú zmluvu považuje za neplatnú, nakoľko jednak prenajímateľ nie je vlastníkom
uvedených nehnuteľností, teda nie je oprávnený ako prenajímateľ prenechať nehnuteľnosti do užívania
inejosobe,jednakztohodôvodu,žepredmetnájmuniejedostatočnepresnešpecifikovanýajenEurčitý,
čo spôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy. Žalovaný túto skutočnosť počas celého trvania nájomného
vzťahu nenamietal a prenajaté priestory riadne užíval čo bolo potvrdené z výpovede svedkov ako aj

písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného.

21. Vykonaným dokazovaním bolo tiež vyvrátené tvrdenie žalovaného že nemá žiadnu vedomosť o tom,
že by so žalobcom uzavrel Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 14.06.2017 a nie je mu ani zrejmé,
z akého dôvodu by dňa 14.06.2017 takúto dohodu mal uzavrieť.

22. V danom prípade súd považuje za potrebné na zdôraznenie uviesť že v čase keď došlo k podpisu
zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom je nájom časti stavby so súpisným číslom
4934 nachádzajúcej sa na Dopravnej ulici č. 7 v Piešťanoch - plechový prístrešok o výmere 120 m2 a
dielňa o výmere 200,80 m2 , vrátane ostatnej plochy o výmere 60 m2 ako aj dodatok č. 1 k zmluve

o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.03.2015 za pôvodného nájomcu ich podpisoval ako konateľ
spoločnosti práve žalovaný.

23. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi ako aj výpoveďou oboch svedkov bolo tiež preukázané
že k doručeniu vystavených faktúr žalobcom žalovanému riadne došlo.

24. Po vykonaní dokazovania súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 9.691,97 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.05.2016 do zaplatenia, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.07.2016 do 25.09.2017, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 200 EUR od 26.09.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od

16.02.2017 do 09.03.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 800 EUR od 10.03.2017 do zaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.03.2017 do 29.06.2017, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 600 EUR od 30.06.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32
EUR od 16.04.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 16.05.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.06.2017 do zaplatenia, 5 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.07.2017 do 22.05.2019, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 748,63 EUR od 23.05.2019 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR
od 17.08.2017 do 21.09.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 364,64 EUR od 22.09.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.10.2017 do zaplatenia, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 932,32 EUR od 17.11.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 932,32 EUR od 17.12.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 452,46 EUR od
16.02.2018 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr, pretože tieto faktúry neboli žalovaným uhradené
v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že žalovaný priestor vo vlastníctve žalobcu riadne a nerušene
užíval preto žalobe vyhovel.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa §262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).