Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109203802
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109203802.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline pred sudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o

maloletý O. R. V. M. V. Y. , D.. XX.XX.XXXX

zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matka O. R., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX, Ž. a otec O. R., D.. XX.X.XXXX, N. X.. X. O. XXX, Z., o

zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otcovi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom zo dňa XX. decembra XXXX žiadal o zverenie maloletého O. R. do svojej
osobnej starostlivosti a súčasne určenie výživného zo strany matky na maloletého v sume XX Eur
mesačne ako aj úpravu styku matky s maloletým.

V návrhu uviedol, že maloletý k nemu často chodieva do jeho domácnosti tým viac, že v novom bydlisku

a v novej škole si hneď nezvykol a do nového prostredia nezapadol. V škole sa necíti dobre. Okrem toho
podľa jeho názoru je medzi maloletým a matkou a naopak veľmi zlý vzťah, ktorý matka rieši fackami.
Okrem toho sa deti po meste aj túlajú. Neskôr na pojednávaní uviedol, že matka núti syna študovať na
takej strednej škole, ktorú maloletý študovať nechce ako aj, že maloletý sa mal sťažovať, že sa matka
viac venuje mladšiemu bratovi (maloletý O. R., nar. X.X.XXXX).

Matka vo svojom písomnom stanovisku ako aj pred súdom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí,

pretože jeho tvrdenia nezodpovedajú skutočnostiam. Obidvom deťom sa venuje rovnako, ich výchovu
nezanedbáva, deti sa po meste vôbec netúlajú a pokiaľ je ona v práci a deti sú v meste, vždy o tejto
skutočnosti vie, pretože s deťmi je aj v telefonickom kontakte. Nie je pravdou, že by maloletého O. bila.
Došlo len k určitej slovnej výmene názorov potom ako zistila, že syn mal aj neospravedlnené hodiny,
čo sa v škole vyriešili v prítomnosti triedneho učiteľa ako aj psychológa. Inak s výchovou maloletého
nemá žiadne problémy. Pokiaľ mal otec uvádzať, že synovi bránila študovať za automechanika, išlo o
tú skutočnosť, že škola ponúkala okrem iného aj možnosť takejto profesie, avšak samotný syn na konci

celú situáciu zvážil a keďže inklinuje ku kuchárčine, podal si aj prihlášku, kde na prvom mieste uviedol
strednú školu so zameraním na kuchára a na druhom mieste si dal učebný pomer takisto na kuchára,
kde nakoniec do tejto školy aj prijatý bol.Kolízny opatrovník maloletého po vykonanom dokazovaní ako aj po šetrení a tiež aj výsluchu maloletého
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline - referáte poradensko-psychologických služieb v Žiline
navrhoval súdu, aby bol návrh ako nedôvodný zamietnutý. Poukázal tiež na tú okolnosť, že matka riadne

zabezpečuje výchovu oboch maloletých detí a nie je tu ani žiaden dôvod k tomu, aby došlo k rozdeleniu
detí.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva predovšetkým tá skutočnosť, že k zmene
doterajšieho rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa je možné pristúpiť vtedy, ak dôjde k zmene,
avšak táto musí byť závažnejšieho charakteru a zároveň aj nie krátkodobého charakteru, pričom treba
dbať aj na zásadu stálosti výchovného prostredia. Zmena výchovného prostredia je preto odôvodnená
najmä vtedy, keď doterajšie prostredie už nezabezpečuje priaznivé podmienky pre úspešný vývoj

maloletého dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný.

O výchove maloletého O., ale aj ďalšie dieťa pochádzajúce z manželstva rodičov, t.z. O. bolo rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC XX/XXXX-XX dňa XX. januára XXXX v konaní o rozvode
manželstva rodičov maloletých detí. Týmto rozsudkom okrem iného maloleté deti načas po rozvode boli
zverené do osobnej starostlivosti matke. Súčasne bolo určené aj výživné otca na maloleté deti ako aj
upravený styk otca s oboma deťmi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. marca XXXX.

Otec odôvodnil návrh tým, že maloletý O., ktorý k nemu chodieva pravidelne domov si v novom bydlisku
a v novej škole, do ktorej teraz chodí, nezvykol. Podľa názoru súdu je len pochopiteľné, že zmenou
miesta bydliska maloletého a aj zmenou školy mohlo spočiatku dôjsť k určitým problémom na strane
maloletého, avšak podľa oznámenia Základnej školy, U. XX v R. zo dňa XX. januára XXXX je zrejmé, že
s maloletým neboli žiadne závažnejšie výchovné problémy. Maloletý chodí do školy riadne pripravený,

vhodne oblečený. Matka sa pravidelne informuje na maloletého a všetky problémy, ktoré prípadne
vzniknú rieši s triednym učiteľom, resp. výchovnou poradkyňou.

Neobstojí tiež ani argument otca, že by matka maloletého bila. Tieto skutočnosti jednak vôbec
preukázané neboli a otec tieto skutočnosti uzavieral len na základe sms zo dňa XX. októbra XXXX,

ktorú mu mal maloletý poslať v tom slova zmysle, že ho matka fackuje pre zlé známky. Aj v danej
súvislosti bol maloletý vypočutý na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na referáte poradensko-
psychologických služieb, kde uviedol okrem iného, že pokiaľ má nejaký konflikt s matkou, je to kvôli
známkam, napríklad „po rodičovskom združení, keď mama zistila, že som jej nepovedal aké známky mi
vychádzajú“, vtedy mu matka dá aj „jednu po chrbte alebo facku“. V daných súvislostiach však maloletý

aj uviedol, že matka sa mu venuje, pomáha mu v úlohami, on jej zasa pomáha pri varení. Celkovo pritom
maloletý O. vníma matku ako prísnejšiu.

Neobstojí ani argument otca, že syn chce ísť k nemu aj z toho dôvodu, že mu matka bránila vo
výbere školy, t.z. že nechce, aby sa učil za automechanika, ale za kuchára. V daných súvislostiach

súd poukazuje aj na rozvodové konanie, kde takisto okrem iného bolo zistené, že maloletý inklinuje
ku kuchárčine, rád matke pri varení pomáha a táto skutočnosť platí aj v súčasnej dobe tak ako je to
už vyššie uvedené. V konečnom dôsledku maloletý si podal prihlášku na štúdium za kuchára či už na
strednú školu, resp. do učebného pomeru, kde bol aj prijatý.

Nebolo tiež preukázané, že by matka zanedbávala výchovu či jedného či druhého dieťaťa, ani žeby sa
deti túlali po meste. Otec tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal.

Tak maloletý O. ako aj maloletý O. boli dňa XX. januára XXXX na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v R. na referáte poradensko-psychologických služieb, kde bol s nimi vykonaný pohovor. Tento prebiehal

individuálne, bez prítomnosti matky. Z pohovoru vyplynulo, že maloletý O. má v súčasnosti o niečo bližší
vzťah k otcovi ako k matke (pretože matka je viac prísnejšia) a maloletý O. zas o niečo bližší vzťah k
matke ako k otcovi. Obaja však veľmi citlivo vnímajú vzájomné konflikty rodičov, najmä ich rozvod a stále
si želajú obnovenie ich vzťahu. Pre oboch je pochopiteľná adaptácia na nové prostredie a už skončenýrozvod dosť náročný. Pre maloletého O. je O. výraznou oporou a na brata má veľmi silnú citovú väzbu.
Podľa názoru psychológa aj pre zachovanie dobrých súrodeneckých vzťahov, ale aj proces adaptácie
na rozvodovú situáciu je v záujme oboch detí, aby zostali v starostlivosti matky.

Súd po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že nenastala taká podstatná zmena oproti
pôvodnému rozhodnutiu, ktorá by svedčila o tom, že by matka výchovu maloletého O. R. zanedbávala,
rodinné prostredie, v ktorom maloletý O. v súčasnej dobe žije je stabilné a súd aj s prihliadnutím k
vzájomným citovým väzbám medzi maloletým O. a O. a naopak dospel k záveru, že návrh otca nie je

dôvodný, a preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súdu podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.